УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/22570/18
Провадження № 22-ц/4820/519/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримали після надсилання на адресу суду заяви про видачу копії судового рішення лише 03.02.2021 року, що підтверджується надписом секретаря судового засідання на самому рішенні.
Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.
Зазначені апелянтом обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Апеляційну скаргу подано до Хмельницького апеляційного суду 25 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суд апеляційної інстанції вважає поважними, відповідно, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір N3674-VI від 8 липня 2011 року , з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Встановлено, що позовна заява була подана до суду першої інстанції у вересні 2018 року. Було заявлено 1 позовну вимогу майнового характеру.
29 травня 2019 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача неустойки в сумі 54 894 грн. 97 коп.
25 березня 2020 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача неустойки в сумі 65 793 грн. 61 коп.
За приписами п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (840,80 х 150%) = 1261,20 грн.
Тому апелянту до апеляційного суду слід сплатити 1261,20 грн. на такий розрахунковий рахунок:
Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу , застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу .
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір , ст. ст. 185 , 357 , 389 ЦПК України , суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.
У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Суд | Хмельницький апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 02.03.2021 |
Оприлюднено | 04.03.2021 |
Номер документу | 95296874 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Хмельницький апеляційний суд
Купельський А. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні