Постанова

від 10.06.2021 по справі 686/22570/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/22570/18

Провадження № 22-ц/4820/519/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.,В.

за участю учасників справи: представника позивача - адвоката Лактіонова С.А., представника відповідача - адвоката Пелюшок Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, посилаючись на те, що з 05 квітня 2005 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі рішення № 2-1298/2008 року від 25 лютого 2008 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, рішення №686/11934/17 від 17 липня 2017 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, рішення №686/16435/17 від 07 грудня 2017 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь позивача на утримання трьох дітей у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі зазначених рішень було видано виконавчі листи. Відповідно до розрахунків заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 39207 грн. 58 коп. на сина ОСОБА_6 , 9611 грн. 51 грн. на синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 14499 грн. 75 коп. на сина ОСОБА_8 , яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, тому позивач просить стягнути з нього неустойку.

25 березня 2020 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача неустойку в сумі 65 793 грн. 61 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 65793 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з його вини, оскільки, загальна сума аліментів на трьох дітей, яку він мав сплачувати з 19 грудня 2017 року становить 125% його заробітку (доходу), а тому виконати рішення судів про сплату аліментів в такому розмірі, не допустивши заборгованість неможливо, оскільки неможливо заплатити більше, ніж отримуєш.

Вказує, що в матеріалах справи знаходиться заява про збільшення позовних вимог, про яку він та його представник не знали та не могли знати, оскільки її копію їм ніхто не надсилав, проте вона була прийнята судом до уваги та на її основі було постановлене оскаржуване судове рішення, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що розрахунки заборгованості зі сплати аліментів від 14.05.2019 року та від 10.02.2020 року хоч і зроблені в межах одного виконавчого провадження, кардинально відрізняються, оскільки зроблені фактично на підставі двох окремих виконавчих документів, в силу чого в них визначені як різні розміри аліментів, що він мав сплачувати, так і різні заборгованості та пеня по них.

Посилається на те, що заборгованість зі сплати аліментів, як і пеня могла бути нарахована лише з моменту пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання.

Апелянт зазначає, що він не був повідомлений про судові засідання, тому рішення повинно бути скасоване.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України ).

Статтею 196 СК України встановлено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що пеня на заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується таким чином: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому мали бути сплачені, але не сплачувалися до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та один відсоток.

За формулою: заборгованість за місяць * кількість днів прострочення * 1 %.

За цим правилом обчислюється пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обчисленої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно враховувати, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, в якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

У разі якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Строк прострочення обчислюється з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом від 25 лютого 2008 року № 2-1298/2008 року №686/11934/17 від 17 липня 2017 року, №686/16435/17 від 07 грудня 2017 року та виконавчих проваджень з ОСОБА_1 здійснюється утримання аліментів в розмірі ј частини з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідок-розрахунків заборгованість відповідача по аліментам становить 39 207 грн. 58 коп., 9 611 грн. 51 коп. та 14 499 грн. 75 коп. 4924 грн.81коп., разом 68242 грн. 84 коп.

Зазначені обставини підтверджуються копіями рішень Хмельницького міськрайонного суду, копіями свідоцтв про народження дітей, довідками-розрахунками старшого державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Родіна О.А. від 30.01.2020р. та 10.02.2020р.

Позивач провела та надала суду розрахунки пені за несвоєчасну сплату аліментів по ВП № 55494882 за період з 19.12.2017 року по 01.02.2020 року відповідно до довідки від 10.02.2020 року (Т.2 а.с. 244), ВП №58517430 за період з 22.06.2017року по 01.02.2020 року відповідно до довідки від 10.02.2020 року (Т.2 а.с. 252), ВП №6569230 за період з 22.06.2017року по 01.02.2020 року відповідно до довідки від 05.02.2019 року (Т.2, а.с.93), ВП №61020536 за період з 01.01.2010року по 01.02.2020 року відповідно до довідки від 30.01.2020 року (Т.2 а.с. 219).

Відповідно до розрахунку наданого ОСОБА_2 розмір неустойки станом на 01 лютого 2020 року становить 65 793 грн. 61 коп.

Серпень 2017 року - (нараховано 533,10 грн. - сплачено 0 грн = заборгованість із сплати аліментів 533,10 грн.) х 1% пені х кількість днів прострочення з 01.09.2017 року по 19.12.2017 року 110 днів = всього пені 586,41 грн.;

Вересень 2017 року - (нараховано 1484 грн. - сплачено 0) = заборгованість із сплати аліментів 1484 грн. х 1% пені х кількість днів прострочення 80 днів = всього пені за період з 01.10. 2017року по 19.12.2017року 80 днів = всього пені 1187,6 грн.

Жовтень 2017 року - (нараховано 1083грн. - сплачено 0) = заборгованість із сплати аліментів 1083 грн. х 1% пені х кількість днів прострочення 49 днів = всього пені за період з 01.10. 2017року по 19.12.2017року 49 днів = всього пені 530,99 грн.

Листопад 2017 року - (нараховано 893,56 грн. - сплачено 0) = заборгованість із сплати аліментів за період з 01.11.2017 року по 19.12.2017 року 893,56 грн. х кількість днів прострочення 19 = всього пені 169,78 грн.

Всього заборгованість із сплати аліментів за період з 01.09. 2017 року по 19.12.2017 року складає пені за серпень 2017 року 586,41 грн. + пені за вересень 2017 року 1187,60 грн. + пені за жовтень 2017 року 530,99 грн., пені за листопад 2017 року 169,78 гри. = 2474,77 гривень. Аналогічні розрахунки по іншим виконавчим провадженням.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказана заборгованість виникла з вини відповідача.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання ОСОБА_1 , що розрахунок пені, наданий позивачем, не відповідає вимогам чинного законодавства є безпідставними, оскільки такий складений відповідно до положень частини першої статті 196 СК України та узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду щодо порядку обрахування неустойки (пені).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18) відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, та дійшла висновку, що пеня за прострочення сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на положення наведеної норми суд не погоджується з посиланням апелянта про відсутність його вини у несплаті аліментів. Платник аліментів повинен довести, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, провадження № 61-16670сво19.

Відповідачем не наведено об`єктивних підстав, які перешкоджали йому своєчасно сплачувати аліменти на дітей.

Крім цього, колегія суддів вважає зазначити, що визначаючи розмір пені за порушення строків сплати аліментів, суд першої інстанції застосував саме порядок обчислення пені, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року (справа № 333/6020/16-ц).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідач заперечує розмір заборгованості визначений державним виконавцем та розрахунки суми пені. Між тим, довідки про визначення розміру аліментів видані державним виконавцем до суду не оскаржив. Доказів про сплату аліментів, погашення заборгованості до суду не надав. Доводів з наданими розрахунками невірності розрахунку позивача суми пені, доказів про сплату аліментів чи погашення заборгованості не надав.

Посилання апелянта, що його не повідомили про час та місце слухання справи спростовується матеріалами справи, в яких містяться повістки про виклик у судове засідання (т. 3 а. с. 27).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк