Постанова

від 28.04.2010 по справі 2а-3152/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3152/09/0770

рядок статзвіту - 2.11.15

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року 10 год. 55 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючого - судді Андрі йцьо В.Д.

при секретарі судового зас ідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача - Митровція В. І. ( дов. від 15.04 .2009 р. );

представника відповідач а ДПІ у м. Ужгороді - Барано вської В. В. ( дов. №31994/9/10 від 29.1 2.2009 р. ); представника відповіда ча - Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Закарпатській області - Пойди О. І. ( дов. № 14-15/3466-від 08.09.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю приватного підприємств а "Акваперл" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення в ід 23.02.2009 року №0000082301/0 504/23-4/22098755/4848 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична ос оба приватне підприємство «А кваперл»звернулося до Закар патського окружного адмініс тративного суду з позовною з аявою до суб' єктів владних повноважень Державної пода ткової інспекції у м. Ужгород і Закарпатської області, Гол овного управління Державног о казначейства України у Зак арпатській області про визн ання протиправним, скасуванн я податкового повідомлення - рішення від 23.02.2009 року №0000082 301/0 504/23-4/22098755/4848 , яким йому змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за листопад 2008 року в су мі 13 413,00 грн. та стягнення зазна ченої суми з Державного бюдж ету України на його розрахун ковий рахунок, мотивуючи тим , що чинним законодавством не передбачено ідентичності чи взаємозалежності таких поня ть як «митна вартість»та «зв ичайна ціна»при здійсненні п одаткових платежів та не міс тить приписів про те, що митна вартість товару є його звича йною ціною при подальшій реа лізації цього товару на тери торії України та не дотриман о встановлену законом щодо ц ього процедуру.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги, просив суд задово льнити позов яким визнати пр отиправним та скасувати пода ткове повідомлення - рішен ня від 23.02.2009 року №0000082301/0 504/23-4/22098 755/4848, яким позивачу зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 13 413,00 г рн.

Представник відповідача Д ПІ у м. Ужгороді Закарпатсько ї області у судовому засіда нні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні такого, як безпідставному, об ґрунтовуючи свою позицію обс тавинами, викладеними у пись мових запереченнях на позов, зокрема пояснивши, що податк овим органом правомірно змен шено позивачу суму бюджетно го відшкодування по ПДВ за ли стопад 2008 року на суму 13 413,00 грн. П ри визначенні бази оподаткув ання операцій з поставки тов арів на митній території Укр аїни було правомірно застосо вано «звичайні ціни», оскіль ки договірна (контрактна ) вар тість такого була нижча за зв ичайну ціну (митну вартість ).

Представник відповідача Головне управління Держ авного казначейства України у Закарпатській області у с удовому засіданні з врахуван ням уточнення позовних вимог в частині стягнення спірної суми з Державного бюджету Ук раїни на його розрахунковий рахунок пояснень з приводу позову не давав.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін та оцінивши дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді у судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту від 16.02 .2009 року № 419/23-4/22098755 ( а. с. 9 -19 ) відповід ачем було здійснено позаплан ову виїзну перевірку позивач а з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок у банку за листопад 200 8 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалося за жовтень 2008 року, за результатами якої в становлено, що останнім в пор ушення п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3, п. п . 7.4.1. п. 7.4, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ від 03.04.1 997 р. № 168/97-ВР «Про додану вартіст ь»було завищено суму ПДВ , нал ежного до відшкодування за л истопад 2008 року на 13 413,00 грн. Пере віркою зменшено позивачу за листопад 2008 року від' ємне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов' язання та по даткового кредиту на суму 32 026,00 грн. та встановлено позитив не значення різниці між пода тковим зобов' язанням та под атковим кредитом, що складає 210,00 грн.

Також перевіркою зазначен о, що підприємство зобов' яз ане самостійно відкоригуват и значення рядка 23 ( зменшити) у наступних деклараціях з ПДВ на 13 623,00 грн.

За наслідками розгляду вищ езазначеного акту перевірк и 23.02.2009 року було прийнято подат кове повідомлення - рішення №0000082301/0 504/23-4/22098755/4848 (а. с. 20 ), яким позива чу на підставі «б», п. п. 4.2.2 п.4.2 с т.4 ЗУ від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про пор ядок погашення зобов' язанн я платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами», п. 4.1, п. 4.3 ст. 4, , п. п. 7 .7.1, 7.1.2 п. 7.7 ст.7, п. п.7.3.1 7.3 ст.7, п. п. 7.4.1 п.7.4 ст .7 ЗУ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про додан у вартість» зменшено суму бю джетного відшкодування з по датку на додану вартість за л истопад 2008 року в сумі 13 413,00 грн., правомірність якого є предме том розгляду даної адміністр ативної справи.

Зазначене вище податков е повідомлення - рішення бу ло оскаржене ПП «Акваперл»в апеляційному порядку. Виснов ком ДПА у Закарпатській обла сті від 14.05.2009 року № 3012/8/25-050 та Ріше нням ДПА України від 18.06.2009 року №5719/6/25-0515 таке залишено без змін ( а. с. 21-24).

Так, судом встановлено, що позивачем в податковій декла рації з ПДВ за жовтень 2008 року з адекларовано податкове зобо в'язання по податку на додану вартість (рядок 9) в сумі 43 549,00 грн ., податковий кредит (рядок 17) 57 27 2,00 грн., від'ємне значення різни ці між сумою податкового зоб ов'язання та сумою податково го кредиту з ПДВ поточного зв ітного (податкового) періоду (рядок 18.2) в сумі 13 723,00 грн. податку на додану вартість, зарахува ння від'ємного значення різн иці поточного звітного періо ду до складу податкового кре диту наступного звітного (по даткового) періоду (рядок 22.2) в сумі 13 723,00 грн.

В податковій деклараці ї за листопад 2008 року позиваче м задекларовано податкове зо бов'язання по податку на дода ну вартість (рядок 9 податково ї декларації з ПДВ за листопа д 2008 року), що становить 79 926,00 грн., податковий кредит (рядок 17) ст ановить 111 952,00 грн., від'ємне знач ення різниці між сумою подат кових зобов'язань та сумою по даткового кредиту з ПДВ (рядо к 18.2) становить 32 026,00 грн., значенн я рядка 22.2 податкової деклара ції попереднього звітного пе ріоду (рядок 23.1) складає 13 723,00 грн ., залишок від' ємного значен ня попереднього податкового періоду, за вирахуванням сум и податку, яка підлягає сплат і до бюджету за підсумками по точного звітного періоду (ря док 24 податкової декларації з а листопад 2008 року та рядок 1 ро зрахунку суми бюджетного від шкодування ПП «Акваперл») ск ладає 19 600,00 грн., сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню ( рядок 25 податкової деклараці ї за листопад 2008 року та рядок З розрахунку суми бюджетного відшкодування ПП «Акваперл» ) становить 13 723,00 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, при здійснені перев ірки позивача було встановле но,, що у жовтні 2008 року підприє мство проводило реалізацію в иробів санітарно-технічного призначення, ванн, облицювал ьної плитки та інших побутов их виробів для ванних кімнат суб'єктам підприємницької д іяльності по цінам, що сформо вані на основі фактурної вар тості та включають ввізне ми то та націнку. Вартість реалі зації вище фактурної вартост і, але нижче митної вартості, в изначеної митними органами.

Договірна (контрактна) ва ртість придбаного імпортова ного товару Позивачем у жовт ні 2008 року відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від митн ої вартості. Позивач визнача в податкові зобов'язання за ж овтень 2008 року в сумі 43 549,00 грн., ви ходячи з фактурної вартості, ввізного мита та націнки.

У жовтні 2008 року позивачем реалізовано на території Ук раїни придбаний товар від не резидента у сумі 261 294,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 43 549,00 грн.).

У ході проведення перевір ки за жовтень 2008 року встановл ено, що підприємство відвант ажило приватним підприємцям імпортований товар, митна ва ртість якого склала 284 810, 00 грн., с ума ПДВ сплаченого на митниц і склала 56 962,00 грн.

На підставі наведеного пер евіркою зроблено висновок пр о те, що підприємство реалізу вало імпортований товар нижч е митної вартості, та встанов лено загальний обсяг оподатк ованих операцій за ставкою 20% за жовтень 2008 року у сумі, що ст ановить 341 772,00 грн., з чого ПДВ ск ладає 56 962,00 грн.

Однак такі висновки від повідача на переконання суду є протиправними з врахуванн ям наступного.

У ході розгляду справи с удом встановлено, що протяго м охоплюваного перевіркою пе ріоду позивач здійснював дія льність з імпорту товарів на митну територію України, які в подальшому реалізовувалис ь на внутрішньому ринку.

Зокрема підприємство пров одило реалізацію пластмас ових виробів санітарно-техні чного призначення, ванн, кера мічної плитки та інших побут ових виробів для ванних кімн ат суб'єктам підприємницької діяльності по цінам, що сформ овані на основі фактурної ва ртості та включають ввізне м ито та націнку. При ввезенн і товарів позивач належним ч ином сплатив до бюджету суми ПДВ, що були визначені відпов ідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про податок н а додану вартість»з митної в артості імпортованих товарі в, що підтверджується відпов ідними ВМД.

Даний факт відповідачем не заперечується.

Заперечуючи проти позову в ідповідач зазначає, що договірна (контрактна ) вар тість реалізованого позивач ем товару на території Украї ни була нижча за звичайну цін у ( митну вартість ).

Згідно пунктом 1.18 статті 1 За кону України «Про податок на додану вартість»звичайні ці ни розуміються та застосовую ться за правилами, визначени ми пунктом 1.20 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

. Відповідно до пункту 1.20.1 с татті 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», якщо цим пунктом не вс тановлено інше, звичайною вв ажається ціна товарів (робіт , послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зв оротне, вважається, що така зв ичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Там же визначено, що:

справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг). Ринок то варів (робіт, послуг) і сфера о бігу товарів (робіт, послуг), я ка визначається виходячи з м ожливості покупця (продавця) реально і без значних додатк ових витрат придбати (продат и) товар (роботу, послугу) на на йближчій стосовно будь-якої із сторін договору території .

ідентичні товари (роботи, по слуги) - це товари (роботи, пос луги), що мають однакові харак терні для них основні ознаки . Під час визначення ідентичн ості товарів беруться до ува ги, зокрема, їх фізичні характ еристики, які не впливають на їх якісні характеристики і н е мають суттєвого значення д ля визначення ознак товару, я кість і репутація на ринку, кр аїна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зо внішньому вигляді можуть не враховуватися.

однорідні товари (роботи, по слуги) - це товари (роботи, пос луги), які не є ідентичними, ма ють подібні характеристики і складаються зі схожих компо нентів, що дозволяє їм викону вати однакові функції та (або ) бути взаємозамінними. Під ча с визначення однорідності то варів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, н аявність товарного знака, ре путація на ринку, країна похо дження та виробник.

За пунктом 1.20.2 статті 1 цього ж Закону України, для визначе ння звичайної ціни товару (ро біт, послуг) використовуєтьс я інформація про укладені на момент продажу такого товар у (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідн ими) товарами (роботами, послу гами) у співставних умовах . Зокрема, враховуються т акі умови договорів, як кільк ість (обсяг) товарів (наприкла д, обсяг товарної партії), стро ки виконання зобов'язань, умо ви платежів, звичайних для та кої операції, а також інші об'є ктивні умови, що можуть вплин ути на ціну. При цьому умови до говорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорі дних) товарів (робіт, послуг) в изнаються співставними, якщо відмінність між такими умов ами суттєво не впливає на цін у, або може бути економічно об ґрунтована. При цьому врахов уються звичайні, при укладан ні угод між непов'язаними осо бами, надбавки чи знижки до ці ни. Зокрема, але не виключно, в раховуються знижки, пов'язан і з сезонними та іншими колив аннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втрат ою товарами якості або інших властивостей; закінченням (н аближенням дати закінчення) строку зберігання (придатнос ті, реалізації); збутом нелікв ідних або низько ліквідних т оварів; маркетинговою політи кою, у тому числі при просуван ні товарів (робіт, послуг) на р инки; наданням дослідних мод елей і зразків товарів з мето ю ознайомлення з ними спожив ачів. Якщо товари (роботи, посл уги), ідентичні (за їх відсутно сті - однорідні) товарам (робот ам, послугам), стосовно яких ви значається звичайна ціна, пр илюдно пропонуються до прода жу, або мають ціни, встановлен і на організованому ринку ці нних паперів, або мають біржо ву ціну (біржове котирування ), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці перш ому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

За пунктом 1.20.6 статті 1 цього ж Закону України, у разі, коли н а відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюютьс я операції з ідентичними (у ра зі їх відсутності - однорідни ми) товарами (роботами, послуг ами), або якщо неможливо визна чити їх ціну через відсутніс ть або недоступність відпові дної інформації, звичайною ц іною вважається ціна договор у.

За пунктами 1.20.8 та 1.20.10 статті 1 т ого ж Закону України, обов'язо к доведення того, що ціна дого вору не відповідає рівню зви чайної ціни у випадках, визна чених цим Законом, покладаєт ься на податковий орган у пор ядку, встановленому законом. При проведенні перевірки пл атника податку податковий ор ган має право надати запит, а п латник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договір них цін або послатися на норм и абзацу першого підпункту 1.20 .1 цього пункту. Донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами, а для платників пода тку, визнаних природними мон ополістами згідно із законом , - також відповідно до принцип ів регулювання цін, встановл ених таким законом. Якщо звич айна ціна не може бути визнач ена з використанням норм поп ередніх підпунктів цього пун кту, то для доказів обґрунтув ання її рівня можуть бути при йняті до уваги правила, визна чені відповідним національн им положенням (стандартом) бу хгалтерського обліку.

Також пунктом 13 Указу Прези дента України «Про деякі зах оди з дерегулювання підприєм ницької діяльності»від 23.07.98 ро ку, який було видано з метою зм еншення втручання державних органів у підприємницьку ді яльність, є визначено, що інди кативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для з астосування їх у податкових або митних цілях установлюют ься на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку Україн и, яка проводиться уповноваж еним державним органом у виз наченому ним порядку. Там же в изначено, що індикативні або звичайні ціни не можуть вста новлюватися органами викона вчої влади, які використовую ть їх для нарахування та стяг нення податків і зборів (обов 'язкових платежів) та неподат кових платежів, крім випадкі в відсутності статистичних д аних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Крім того, за Законом Україн и «Про ціни та ціноутворення »від 03.12.90 року (зокрема, статтям и 6 і 7) в народному господ арстві застосовуються вільн і ціни і тарифи, державні фікс овані та регульовані ціни і т арифи. Вільні ціни і тарифи вс тановлюються на всі види про дукції, товарів і послуг, за ви нятком тих, по яких здійснюєт ься державне регулювання цін і тарифів. На сьогодні держав не регулювання цін запровадж ено Кабінетом Міністрів Укра їни за постановою від 25.12.96 року № 1548 «Про встановлення повнов ажень органів виконавчої вла ди та виконавчих органів міс ьких рад щодо регулювання ці н (тарифів)», у якій відсутні б удь-яке регулювання цін на ми тну вартість.

Аналізуючи зазначені норм и суд приходить до висновку, щ о будь-яке застосування пода тковим органом «звичайних ці н»є можливим виключно у випа дках продажу товарів (робіт, п ослуг) навіть пов' язаним ос обам або придбання товарів у таких же осіб лише за наявнос ті незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом нал ежним чином та за умови відсу тності належного обґрунтува ння фактичної ціни продажу а бо придбання, яка при цьому по винна не відповідати статист ичній оцінці рівня цін реалі зації таких товарів (робіт, по слуг) на внутрішньому ринку У країни.

При цьому податковий орган несе обов'язок належного дов едення самого факту того, що ф актична ціна договору не від повідає рівню звичайної ціни . Також при цьому податковий о рган має довести, що в нього є належна інформація про уклад ені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з і дентичними (однорідними) тов арами (роботами, послугами) у с півставних умовах, що дозвол ило б йому висунути обґрунто вані претензії до фактичної ціни договору.

В акті відповідача відсутн і будь-які докази здійснення перевірки рівня звичайних ц ін на продукцію, що реалізува лась позивачем на внутрішньо му ринку, порівнюючи її з спра ведливою ринковою ціною іден тичних ( аналогічних ) товарів у співставних умовах, що свід чить про відсутність будь-як их підстав для застосування звичайних цін.

Здійснюючи перевірку від повідач дійшов до хибного ви сновку щодо визначення звича йної ціни товару шляхом вико ристання митної вартості, ос кільки імпорт товарів і їх ре алізація на внутрішньому рин ку в Україні не можуть вважат ися співставними умовами для визначення звичайних цін.

Так, ч.1 ст. 263 МК України перед бачено можливість використа ння інформації, що стосуєтьс я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон, виключно митними орг анами для митних цілей. В тому числі для визначення бази оп одаткування ПДВ при імпорті товарів.

Аналогічно визначено і п .1.7. Інструкції про заповнення вантажної митної декларації , затвердженої наказом Держа вної митної служби України № 307 від 09.07.1997р., згідно якого митна вартість використовується в иключно в цілях митного опод аткування товарів і ведення митної статистики.

Таким чином, звичайна ціна в становлюється за правилами п .1.20 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», залежить від умов продажу товару і відповідає справед ливій ринковій ціні в Україн і.

Наведене положення відпо відає вимогам ст.11 Закону Укра їни “Про ціни та ціноутворен ня ”, де встановлено, що при зд ійсненні експортних та імпор тних операцій застосовуютьс я контрактні ціни, що формуют ься відповідно до цін та умов світового ринку, та не супере чить п.1.20.5, п.7.4.1, п.7.4.3. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств ”. Таким чином, я кщо товари продані за ціною в ищою від фактурної, але нижчо ю від митної вартості, база об кладення ПДВ визначається ви ходячи з продажної вартості товару; в такому випадку ціна продажу є звичайною.

Жодним законодавчим акто м України не передбачено ото тожнення поняття «звичайна ц іна», яке застосовується при визначенні бази операцій по ставки товарів на митній тер иторії України, і поняття «ми тна вартість», яке застосовується при визначенні бази оподаткуван ня операцій з імпорту товарі в на митну територію України .

А тому посилання відпові дача на п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок на додану варті сть», згідно якого для товарі в, які імпортуються на митну т ериторію України платником п одатку, базою оподаткування є договірна (контрактна) варт ість таких товарів, але не мен ша митної вартості, зазначен ої у ввізній митній декларац ії (з урахуванням витрат згід но цього ж підпункту), не прийм ається судом до уваги, оскіль ки вказана норма стосується оподаткування податком на до дану вартість при розмитненн і імпортованих товарів.

Відповідачем не спросто вано доводів позивача про те , що він сплатив всі необхідні при розмитненні платежі та п одатки від митної вартості т овару, а ціну, за якою реалізув ав товари покупцям, формував на підставі п.4.1. ст.4 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість ”, при здійсненні гос подарської діяльності ціна р еалізації товару коливалася відповідно до попиту, економ ічного стану ринку, маркетин гових досліджень. Реалізація товару проводилась оптом, ал е в жодному випадку ціна това ру не була нижчою від ринково ї ціни, а отже, й від звичайної .

Крім того, донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами.

Проте, відповідно до п ункту 4.3.1 статті 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», заст осування непрямих методів ви значення податкових зобов'яз ань платника податків є можл ивим виключно у випадках, якщ о контролюючий орган не може самостійно визначити суму п одаткового зобов'язання плат ника податків згідно з підпу нктом «а»підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону (тобто лише у ра зі, якщо платник податків не п одає у встановлені строки по даткову декларацію) у зв'язку з не встановленням фактично го місцезнаходження підприє мства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходжен ня фізичної особи або ухилен ням платника податків чи йог о посадових осіб від надання відомостей, передбачених за конодавством, а також якщо не можливо визначити суму подат кових зобов'язань у зв'язку з н е веденням платником податкі в податкового обліку або від сутністю визначених законод авством первинних документі в. Там же визначено, що цей мет од може застосовуватися тако ж у випадках, коли декларацію було подано, але під час докум ентальної перевірки, що пров одиться контролюючим органо м, платник податків не підтве рджує розрахунки, наведені у декларації, наявними докуме нтами обліку у порядку, перед баченому законодавством.

Також пунктом 4.3.2 статті 4 цьо го ж Закону є визначено, що якщ о підставою для застосування непрямих методів є відсутні сть окремих документів облік у, такий метод може застосову ватися виключно для визначен ня об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Там же ви значено, що якщо платник пода тків подає інші документи об ліку або інші підтвердження, достатні для визначення пок азників відсутніх документі в обліку, непрямі методи не за стосовуються.

Крім того, пунктом 4.3.3 статті 4 того ж Закону України є, зокр ема, встановлено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими мет одами затверджується законо м і є загальною для всіх платн иків податків, а пунктом 4.3.4 тіє ї ж статті 4 є визначено застос ування непрямого методу для визначення податкових зобов 'язань платників податків у в ипадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється. На т еперішній час жодним законом України не затверджено мето дику визначення суми податко вих зобов'язань за непрямими методами.

Пунктом 4.3.5 статті 4 того ж Зак ону є визначено, що рішення пр о застосування непрямих мето дів приймається податковим о рганом за місцезнаходженням платника податків за наявно сті підстав, визначених у під пункті 4.3.1 цього пункту. Нараху вання податкових зобов'язань з використанням непрямого м етоду здійснюється виключно податковими органами. Рішен ня про сплату податкових зоб ов'язань приймається у судов ому порядку за поданням кері вника (його заступника) відпо відного податкового органу.

Як вбачається із змісту акт у відповідача, при перевірці позивача йому були надані вс і необхідні документи веденн я обліку, а тому жодних законн их підстав щодо самого факту застосування непрямих метод ів не було.

За таких обставин суд прих одить до переконання, що нара хування податкових зобов' я зань на імпортовані товари, щ о реалізуються по договірній ціні на території України, ви ходячи з митної вартості, є бе зпідставним, оскільки не ґру нтується на вимогах чинного законодавства.

Суд констатує, що відповід но до ст.19 Конституції України органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачений Конститу цією та законами України.

З огляду на викладені обс тавини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнан ня протиправним та скасуванн я: податкового повідомлення - рішення від 23.02.2009 року №0000082301/0 504/23-4/22098755/4848, яким йому зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за листопад 2008 року в сумі 1 3 413,00 грн. обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю.

У відповідності до ч.1 ст.94 КА С України слід присудити пон есені позивачем документаль но підтверджені, у вигляді сп лати судового збору (квитанц ія № 96 від 26.06.2009 р.) судові витрати у розмірі 3 (три ) грн. 40 (сорок) ко п. до стягнення з Державного б юджету України.

Керуючись статтями 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємст ва «Акваперл» - задо вольнити повністю.

2. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення - рішення прий няте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Зака рпатської області від 23 .02.2009 року №0000082301/0 504/23-4/22098755/4848, щодо зм еншення Приватному підпри ємству «Акваперл» суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість за ли стопад 2008 року в сумі 13 413,00 грн.

3. Присудити до стягн ення з Державного бюдже ту України на користь Прив атного підприємства «Аквапе рл» (88000, м. Ужгород, вул. Гарай ди, 8/1, Закарпатська область, ко д ЄДРПОУ 22098755) понесені судові в итрати у розмірі 3 (три) грн. 4 0 (сорок ) коп.

Постанова набир ає законної сили після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що таку заяву не було подано. Я кщо заяву про апеляційне оск арження було подано, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після закінчення апеляцій ного розгляду справи.

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у через суд першої інстанції , який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскар ження подається протягом 10 дн ів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом 20-ти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанов и складено та підписано 28.04.2010 р оку

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська , 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

28 квітня 2010 року № 2а-3152/09/077 0

Приватне підприємство "А кваперл"

вул. Гарайди, 8/1,

м .Ужгород,Закарпатська обл асть,88000

Закарпатський окру жний адміністративний суд на правляє Вам копію постанови від 23.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного ад міністративного суду від 23.04.2 010 року на 9 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська , 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

28 квітня 2010 року № 2а-3152/09/077 0

Державна податкова інсп екція у м. Ужгороді

вул. Духновича, 2, м.Ужгород,

Ужгородський район,

Закарпатська область,88000

Закарпатський окру жний адміністративний суд на правляє Вам копію постанови від 23.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного ад міністративного суду від 23.04.2 010 року на 9 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д .