Ухвала

від 04.03.2021 по справі 912/1896/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 912/1896/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши заяву керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 17 лютого 2021 року № 12.33-62-1247вих-21 про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1896/20 за позовом керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Професійного-технічного училища № 30 с. Торговиця, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участі представників:

прокурора (заявника): не з`явився,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2008 року № 305-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Торговицької сільської ради Новоархангельського району" у частині віднесення земельної ділянки, площею 233,7 га (яка на праві постійного користування - державний акт на право постійного користування Б№011391 від 1988 року надана ПТУ № 30 села Торговиця), до земель комунальної форми власності.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року вказану позовну передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2020 року (суддя Плотницька Н.Б.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1896/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, даною ухвалою залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Професійно-технічне училище № 30 с. Торговиця, а також залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Торговицьку сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2008 року № 305-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Торговицької сільської ради Новоархангельського району" у частині віднесення земельної ділянки площею 233,7 га до земель комунальної форми власності, а також стягнуто з відповідача на користь Прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

22 лютого 2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 17 лютого 2021 року № 12.33-62-1247вих-21, в якій останній на підставі статті 244 ГПК України просив суд ухвалити додаткове рішення шляхом зазначення у резолютивній частині рішення від 8 жовтня 2020 року наступного: "Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2008 року № 305-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Торговицької сільської ради Новоархангельського району", в частині віднесення земельної ділянки площею 233,7 га (яка на праві постійного користування - державний акт на право постійного користування Б№011391 від 1988 надана ПТУ № 30 села Торговиця) до земель комунальної форми власності".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року № 05-23/242/21 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1896/20, за результатами якого цю заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року розгляд вищенаведеної заяви керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури призначено до розгляду в судовому засіданні на 4 березня 2021 року.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, прийняття додаткового рішення допускається виключно з підстав, передбачених вищевказаною нормою. Якщо порушуються питання про прийняття додаткового рішення з інших мотивів, суд ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Зі змісту поданої прокурором заяви вбачається, що останній фактично просить суд зазначити у резолютивній частині ухваленого рішення додаткову ідентифікуючу інформацію, яка міститься в прохальній частині позову, щодо земельної ділянки, з приводу якої виник спір.

Проте дана обставина в розумінні частини 1 статті 244 ГПК України не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 17 лютого 2021 року № 12.33-62-1247вих-21.

У той же час, у разі наявності в рішенні описок або коли виникають труднощі в розумінні якоїсь його частини, прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідними заявами в порядку статей 243, 245 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 17 лютого 2021 року № 12.33-62-1247вих-21 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко