Ухвала

від 03.03.2021 по справі 640/16512/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2021 року Справа № 640/16512/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Спец-Монтаж» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Універсал-Спец-Монтаж» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про:

- визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ю-263409-17, від 03.07.2019 № Ю-263409-17, від 09.08.2019 № Ю-297698-17;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування штрафів, пені та недоїмок позивачу;

- зобов`язання ГУ ДФС у м. Києві привести дані інформаційної системи органу доходів і зборів по платнику TOB «Універсал-Спец-Монтаж» (код ЄДРПОУ 39536122) у відповідність до фактичних даних, які містяться у первинних документах.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії, визнано протипарвними та скасовано вимоги сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ю-263409-17, від 03.07.2019 № Ю-263409-17, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Перевіривши вказані заяви, колегія суддів зазначає наступне.

1. Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів установила, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано несвоєчасно, а дана апеляційна скарга ним подана в межах п`ятнадцятиденнного строку з дати отримання судового рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

2. Щодо заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заява апелянта в цій частині вимог обґрунтована тим, що в апелянта відсутні фінансові ресурси на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та поновити апелянту такий строк.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді:О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк