Ухвала

від 02.03.2021 по справі 210/1153/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1153/21

Провадження № 1-кс/210/525/21

"02" березня 2021 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020040000000573 від 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що службові особи Дніпровської міської ради та представники нотаріату зловживаючи службовимстановищем з метою одержаннянеправомірної вигодидля окремихюридичних осіб,шляхом використанняслужбового становищавсупереч інтересамслужби,вчинили діїщодо виведенняоб`єктів комунальноївласності накористь окремихюридичних осіб,чим спричинилитяжкі наслідкиохоронюваним закономінтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивченням Публічної кадастрової карти України (http://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) з`ясовано, що земельній ділянці у районі Запорізького шосе та вул. Стартової у м. Дніпро, яка має загальну площу 0,9692 га присвоєно кадастровий номер 1210100000:03:014:0011,

В ході досудового розслідування попередньо встановлено, що 07.05.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_4 , посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки №261 від 07.05.2019, згідно якого територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради продала земельну ділянку у районі Запорізького шосе та вул.Стартової

у м.Дніпро, яка має загальну площу 0,9692га (кадастровий номер 1210100000:03:014:0011), ТОВ«ПРОСПЕКТ МЕДІУМ» (код ЄДРПОУ 34775883, м.Дніпро, просп.Слобожанський, буд.100А), керівником якого ОСОБА_5 , а кінцевим бенефіціаром ОСОБА_6 .

Встановлено, що службові особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі Департамент, код ЄДРПОУ 37454258, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75), перебуваючи у злочинній змові з представниками окремих комерційних структур, у т.ч. ТОВ«ПРОСПЕКТ МЕДІУМ» (код ЄДРПОУ 34775883), надає останнім безпідставні переваги у ході проведення конкурсних процедур на оренду та приватизацію комунального майна, у т.ч. земельних ділянок.

З метою забезпечення переваг, посадові особи Департаменту, супроводжуючи конкурсні процедури, сприяють окремим фізичним та юридичним особам у формуванні вигідних (прохідних) конкурсних пропозицій, швидкому отриманні необхідного пакету документів для участі у конкурсах та, після перемоги, забезпеченні передачі комунального майна у власність або користування шляхом залучення підконтрольних представників нотаріату.

Зазначені дії посадових осіб Департаменту, суб`єктів оціночної діяльності, представників нотаріату та окремих комерційних структур призводять до нанесення шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади м.Дніпро.

Доцільно зауважити, що земельна ділянка у районі Запорізького шосе та вул. Стартової у м.Дніпро (кадастровий номер 1210100000:03:014:0011) була продана ТОВ«ПРОСПЕКТ МЕДІУМ» (код ЄДРПОУ 34775883) за 4889082грн., при реальній ринковій вартості близько 53000000грн.

У подальшому, 27.05.2019 було укладено іпотечний договір №1056 (на підставі договору безвідсоткової позики №07/05/19 від 07.05.2019 на суму 4411000грн.). Іпотекодавець-боржник ТОВ«ПРОСПЕКТ МЕДІУМ», іпотекодержатель-кредитор ТОВФІРМА «АЛМАЗ МОТОР,ЛТД».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Інотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 220200098 від 13.08.2020:

10.08.2013 реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської Ради.

10.09.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі №1858 зареєстровано право оренди земельної ділянки згідно якого орендодавець Дніпропетровська міська Рада передала в оренду вищевказану земельну ділянку ТОВ «АВТОСИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 32281173) строком до 07.11.2016

07.05.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого власником стало ТОВ «ПРОСПЕКТ МЕДІУМ» (код ЄДРПОУ 34775883).

27.05.2019іпотечний договір№1056від 27.05.2019посвідчено тазареєстровано обтяженняна земельнуділянку приватнимнотаріусом ОСОБА_9 .

27.05.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_9 зареєстровано обтяження згідно іпотечного договору між ТОВ «ПРОСПЕКТ МЕДІУМ» та ТОВ « АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» згідно договору безвідсоткової позики на загальну суму 4411000,00 грн.

06.08.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу згідно якого власником стала ОСОБА_11

06.11.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено договір оренди земельної ділянки згідно якого орендодавець ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передана в оренду за згодою іпотекодержателя ТОВ ФІРМА «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» (код ЄДРПОУ 23946642) строком до 06.11.2024ТОВ «ПРОСПЕКТ МЕДІУМ» (код ЄДРПОУ 34775883)

06.11.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено договір оренди земельної ділянки згідно якого орендодавець ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передана в оренду за згодою іпотекодержателя ТОВ ФІРМА «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» (код ЄДРПОУ 23946642) строком до 06.11.2024 ТОВ ФІРМА «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» (код ЄДРПОУ 23946642)

15.04.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчено договір оренди земельної ділянки згідно якого орендодавець ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передана в оренду за згодою іпотекодержателя ТОВ ФІРМА «АЛМАЗ МОТОР, ЛТД» (код ЄДРПОУ 23946642) строком до 15.04.2023 ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Вказану протиправну схему було розроблено та реалізовано службовими особами ТОВФІРМА «АЛМАЗ МОТОР,ЛТД» з метою незаконного заволодіння земельною ділянки для будівництва на її території автосалону.

Також, 02.11.2007 року на підставі договору оренди землі ТОВ «Автосистем» отримало у користування земельну ділянку за адресою: в районі Запорізького шосе та вул. Стартової з кадастровий номером 1210100000:03:014:0011, площею 0,9692 га зі цільовим призначенням інша комерційна діяльність. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 №208/19. Строк дії договору складав 3 роки. Увесь час користування земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:03:014:0011 ТОВ «Автосистем» сплачувало належні платежі за оренду земельної ділянки до місцевого бюджету, які були встановлені Дніпропетровською міською радою.

Рішенням Дніпровської міської ради №82/19 від 13.04.2017 земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:014:0011 повернуто територіальній громаді міста Дніпра, вилучено з користування ТОВ «Автосистем» та зараховано до земель. Також, згідно вказаного рішення Дніпровської міської ради доповнено перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:014:0011 для проектування та будівництва автосалону.

Реалізувавши земельну ділянку ТОВ «Проспект Медіум» посадовими особами Дніпровської міської ради було порушено право пріоритетної купівлі земельної ділянки її орендарем ТОВ «Автосистем».

Таким чином, перебуваючи у злочинній змові, службові особи Дніпровської міської ради, приватні нотаріуси та службові особи суб`єктів господарювання, вчинили дії, спрямовані на незаконне вилучення земельної ділянки із комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, чим завдали збитків охоронюваним законом інтересам на суму близько 48100000грн.

Таким чином, в діях групи осіб вбачаються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Так, у порядку ст.ст. 98, 110 КПК України прокурором 01.09.2020 винесено постанову, якою земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:014:0011 визнано речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до втрати, знищення, перетворення, відчуження останнього, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що згідно протоколу огляду від 25.08.2020, на території земельної ділянки розпочато будівництво об`єкту нерухомості, що свідчить про можливе невідворотне псування поверхневого шару ґрунту спірної земельної ділянки та неможливість її подальшого використання за цільовим призначенням у разі повернення у власність територіальної громади міста Дніпро.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобтобули знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження №42020040000000573 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020040000000573 від 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1210100000:03:014:0011, площею 0,9692 га, шляхом заборони усім без виключення суб`єктам господарювання та громадянам відчуження, розпорядження та користування такою земельною ділянкою, в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт з метою недопущення псування поверхневого шару ґрунту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1