Ухвала

від 01.03.2021 по справі 2-396/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 2-396/10

Провадження № 6/185/253/21

01 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.., за участю секретаря Іванової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко фінанс .

Заява мотивована тим, що було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 №11074744000 в сумі 46600,89 грн.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 03 червня 2010 року у цивільній справі №2-396/10 вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 №11074744000 в сумі 46600,89 грн. та витрат по сплаті судового збору задоволено.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересовані особи про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12 , 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані щодо будь-яких виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів за рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 03 червня 2010 року у цивільній справі №2-396/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 №11074744000 в сумі 46600,89 грн. та витрат по сплаті судового збору, в органів та осіб, які уповноваженні на виконання судових рішень - не перебуває. Інформації щодо відновлення втраченого судового провадження, або надходження матеріалів справи до канцелярії суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги задовленню е підлягають.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко фінанс - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова