Ухвала

від 19.06.2020 по справі 191/1674/19

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1674/19

Провадження № 2/191/397/19

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

04.05.2020 року до суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій було збільшено позовні вимоги також разом зі зміненими позовними вимогами та на їх підставі було заявлене клопотання про забезпечення позову.

Судом було долучено до матеріалів справи змінені позовні вимоги та прийняте рішення на їх підставі про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, земельну ділянку (пай), площею 5,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Славгородська селищна рада, кадастровий номер 1224856200:01:001:0356.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовними вимогами у судовому засіданні заявив клопотання про повернення позову у зв`язку з тим, що їм стало відомо про те що суд прийняв рішення щодо призначення справи до судового розгляду вже після подачі позивачем змінених позовних вимог.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічними позовними вимогами не заперечували проти клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовними вимогами щодо повернення позову та заявили клопотання про повернення до підготовчого слухання, оскільки судом не вирішені їх клопотання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовними вимогами заперечував щодо відновлення підготовчого слухання оскільки наведене призведе до порушення імперативних норм ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/1674/19, дійшов наступного висновку.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд закриває підготовче засідання та призначає справу до судового розгляду по суті, норм повереннення до підготовчого слухання ЦПК України не передбачає. Це не позбавляє права учасників процесу заявляти клопотання щодо надання доказів до суду, яке не було реалізовано учасниками підчас підготовчого слухання з поважних причин.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що за клопотанням позивача до відкриття провадження по справі, суд може повернути позовну заяву, що тягне за собою скасування заходів забезпечення позову.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.193-194,197, 260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій було збільшено позовні вимоги, яка надійшла до суду 04.05.2020 року.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір 1475 грн. 90 коп. сплачений при поданні 04.05.2020 року зміненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, земельну ділянку (пай), площею 5,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Славгородська селищна рада, кадастровий номер 1224856200:01:001:0356.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар