Постанова

від 02.03.2021 по справі 500/1443/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1443/20 пров. № А/857/15131/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 500/1443/20 (головуючий суддя Баранюк А.З., час ухвалення 13:17 год., м. Тернопіль, повний текст рішення складений 15 жовтня 2020 року) за адміністративним позовом Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Ропій Юрій Борисович, про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року Тернопільська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук (далі - Тернопільська дослідна станція Поділля) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому просила скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 26.05.2020 за №334-ДК/0132Пр/03/01/-20.

Рішенням від 13 жовтня 2020 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 26.05.2020 №334-ДК/0132Пр/03/01/-20, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з`яcував обcтавини справи, дійшов невідповідних висновків, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до Закону України ,,Про державний контроль за використанням та охороною земель» контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак, законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів. Тому слід розрізняти перевірки суб`єктів господарювання на предмет відповідності здійснюваної ними діяльності вимогам законодавства від перевірок щодо об`єкту, зокрема, що стосується даної справи.

16.04.2020 року до Головного управління надійшов лист СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції від 15.04.2020 року № 3815/104/03-2020 про використання Тернопільською державною сільськогосподарською дослідною станцією інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України сільськогосподарських земель площею 690 га з порушенням вимог земельного законодавства. З метою здійснення заходу державного контролю Головним управлінням прийнято наказ від 15.05.2020 №334-ДК ,,Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» про проведення перевірки об`єкту (земель) на території Хоростківської міської ради Гусятинського району.

Суд першої інстанції не врахував, що при проведенні перевірки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління здійснив захід контролю по об 'єктах (землях) на території Хоростківської міської ради Гусятинського району, які надані на праві постійного користування Тернопільській дослідній станції Поділля за цільовим призначенням для дослідних та навчальних цілей (землі сільськогосподарського призначення, право землекористувача за вказаним цільовим призначенням зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, про що зазначено в матеріалах перевірки).

За проведеним заходом контролю 26.05.2020 року складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 334-ДК/0268/АП/09/01/-20 та внесений припис за № 334-ДК/0132ПР/03/01/-20.

Отже, дії державного інспектора з контролю за використанням та охоронною земель при проведені заходу державного контролю є правомірними та відповідають вимогам статтей 187, 188 Земельного кодексу України та Закону України ,,Про державний контроль за використанням та охороною земель» .

Однак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що при проведені перевірки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель здійснив захід державного контролю по обставинах, які мали місце в минулих періодах (2016-2018 років), що є недостовірним, та спростовується матеріалами перевірки.

26.05.2020 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Ропій Юрій Борисович здійснив захід державного контролю по об`єктах - земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної власності на території Хоростківської міської ради Гусятинського району загальною площею 613,7516 га (землекористувач - Тернопільська державна сільськогосподарська станція Інституту кормів та сільського господарства Поділля НДАН України, цільове призначення земель наданих в постійне користування - для дослідних та навчальних цілей).

Під час перевірки встановлено, що вказані землі обробляються з метою виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до укладеного 02.01.2020 року договору підряду між Тернопільською дослідною станцією Поділля та ТОВ ,,Поділля Агро Транс» . Перелік робіт згідно додатку № 1 до договору включає чизелювання, оранку, культивацію трактором, внесення сухих мінеральних добрив, посівний комплекс, збирання врожаю тощо. Даний доказ долучений до матеріалів судової справи, що підтверджується рішенням першої інстанції.

Таким чином, під час проведеного заходу державного контролю встановлено використання землекористувачем земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, наданих для дослідних та навчальних цілей не за цільовим призначенням, а з метою виробництва сільськогосподарської продукції (товарне сільськогосподарське виробництво). Матеріали перевірки підтверджують даний факт. Однак, з незрозумілих причин, суд першої інстанції аналізуючи матеріали справи, приходить до хибного висновку, зазначаючи, що при проведені перевірки державним інспектором встановлено порушення земельного законодавства як самовільне зайняття в порядку ст. 125 Кодексу.

Також, суд хибно зазначає у тексті рішення, що ,,оформлення припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства, без зазначення конкретних дій, які повинна вчинити особа є недопустимими» , що вказує на неналежне дослідження матеріалів перевірки.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити рішення без змін, а вимоги апеляційної скарги - відхилити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 20 квітня 2020 року до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надійшов лист СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15.04.2020 року № 3815/104/03-2020 (а.с. 142), яким повідомлено, що в рамках досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України щодо посадових осіб Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, серед іншого, виявлено факти укладення договорів контрактації сільськогосподарської продукції з ТОВ ,,Поділля Агро Транс» та залучення цього товариства на умовах договору підряду, що можуть свідчити про вчинення протиправних дій та зловживання посадовим становищем цими особами.

З метою здійснення заходу державного контролю Головне управління видало наказ від 15.05.2020 №334-ДК ,,Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» про проведення перевірки об`єкту (земель) на території Хоростківської міської ради Гусятинського району (а.с. 139).

За наслідками перевірки державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Ропій Ю.Б. склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки за № 334-ДК/0268/АП/09/01/-20 від 26 травня 2020 року (а.с. 140-141).

В акті перевірки зазначено, що земельні ділянки загальною площею 613,7516 га, рілля, державної власності, які були надані у постійне користування позивачу, та які знаходяться на території Хоростківської міської ради Гусятинського району, кадастрові номери: 6121611000:01:001:1047, 6121611000:01:001:1051, 6121611000:01:001:1050, 6121611000:01:001:1054, 6121611000:01:001:1053, 6121611000:01:001:1048, 6121611000:01:001:1052, 6121611000:01:001:1055, 6121611000:01:001:1060, 6121611000:01:001:1046 використовуються не за цільовим призначенням, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є порушенням статей 92 та 95 Земельного кодексу України.

Такі висновки державного інспектора базуються на укладеному між позивачем та ТОВ ,,Поділля Агро Транс» договору підряду для надання послуг та виконання робіт за №02/01/20 від 02.01.2020, який має ознаки удаваного правочину, оскільки сторони фактично уклали договір оренди.

На підставі висновків акту перевірки державний інспектор Ропій Ю.Б. вніс директору Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України Ящук Т.С. припис за № 334-ДК/0132ПР/03/01/-20 від 26 травня 2020 року про усунення (припинення дії Договору підряду №02/01/20 (надання послуг, виконання робіт) від 02.01.2020) порушення статті 92 та статті 95 Земельного кодексу України при обробітку земельних ділянок загальною площею 613,7516 га на території Хоростківської міської ради Гусятинського району, кадастрові номери: 6121611000:01:001:1047, 6121611000:01:001:1051, 6121611000:01:001:1050, 6121611000:01:001:1054, 6121611000:01:001:1053, 6121611000:01:001:1048, 6121611000:01:001:1052, 6121611000:01:001:1055, 6121611000:01:001:1060, 6121611000:01:001:1046 (а.с. 109).

Згідно матеріалів справи Тернопільська дослідна станція Поділля зареєстрована з 21.04.1999 року як юридична особа, основним видом економічної діяльності якої є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

В постійному користуванні дослідної станції перебувають земельні ділянки державної власності, що наданні для дослідних та навчальних цілей, підтвердженням чого є витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 33-42).

02 січня 2020 року Тернопільська дослідна станція Поділля (замовник) та ТзОВ ,,Поділля Агро Транс» (підрядник) уклали договір підряду №02/01/20, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується надати комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника згідно умов цього Договору (а.с. 43-44).

Перелік робіт наведений у Додатку № 1 від 02 січня 2020 року до цього Договору до яких віднесено: чизелювання, оранку, культивацію трактором, внесення сухих мінеральних добрив, посівний комплекс з сівалкою, внесення гербіцидів, внесення фігуцидів та мікродобрив, внесення інсектицидів, боронування, збирання врожаю комбайном (а.с. 45).

Суд першої інстанції взяв до уваги пояснення представника позивача, що на умовах вказаного договору підряду ТзОВ ,,Поділля Агро Транс» надавало послуги не на всіх земельних ділянках, що вказані у акті перевірки та оскаржуваному приписі, а на земельних ділянках з кадастровими номерами 6121611000:01:001:1052 площею 53,2150 га; 6121611000:01:001:1053 площею 62,7236 га; 6121611000:01:0.01:1048 площею 68,1055 га; 6121611000:01:001:1055 площею 132,3106 га; 6121611000:01:001:1054 площею 62,6385 га, що підтверджується долученими до матеріалів справи замовленнями позивача (а.с. 46-49).

Виконання робіт згідно договору підряду підтверджується долученими до матеріалів справи актами передачі-приймання наданих послуг (а.с. 50-53).

Суд першої інстанції також погодився з поясненнями представника позивача, що перевірка вказаного договору підряду не могла проводитись в межах кримінального провадження, яке здійснювалося щодо обставин, які мали місце у 2016-2018 роках, що підтверджується ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2020 року у справі № 607/15578/20.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно із статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Статтею 5 Закону України ,,Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV (далі - Закон № 963-IV) передбачено, що органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, визначено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області наділене повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Згідно з приписами ст. 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

- додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

- виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

- додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

- ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.

Відповідно до статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: - проведення перевірок; - розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; - участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; - розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; - проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

За змістом ст. 10 Закону № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися посадовими особами Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону № 963-IV, визначається іншими нормативно-правовими актами. Приписи про усунення виявлених порушень мають надаватися лише тим особам, які безпосередньо вчинили порушення вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що підставою для внесення оскарженого припису були висновки посадової особи відповідача про порушення позивачем вимог статей 92 та 95 Земельного кодексу України, а саме: нецільове використання земель державної власності.

При цьому, державний інспектор виходив з того, що укладений між позивачем та ТОВ ,,Поділля Агро Транс» договір підряду для надання послуг та виконання робіт за №02/01/20 від 02.01.2020 має ознаки удаваного правочину, оскільки сторони фактично уклали договір оренди.

Статтею 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина1).

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (пункт ,,а» частини 2).

Право постійного користування земельними ділянками може вноситися державою до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту, утвореного відповідно до Закону України ,,Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» (частина 3).

Відповідно до пункту ,,а» частини 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі.

Згідно з пунктом ,,а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності оскарженого припису, оскільки позивач не допустив порушень зазначених у приписі статей 92 та 95 Земельного кодексу України.

Обов`язок землекористувача забезпечувати використання землі за цільовим призначенням містить частина 1 статті 96 Земельного кодексу України, про порушення вимог якої у приписі не вказано.

Крім того, стаття 10 Закону № 963-IV не передбачає права державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визнавати правочини удаваними.

Також відповідач не надав суду жодного доказу щодо визнання у визначеному законодавством порядку договору підряду для надання послуг та виконання робіт за №02/01/20 від 02.01.2020 недійсним, його нікчемність відповідачем також не доведена.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого припису та його скасування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 500/1443/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 03.03.2021.