Рішення

від 02.03.2021 по справі 677/758/18

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/758/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/758/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

предмет позову - стягнення боргу,

представник позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу,

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтовуючи позов від 18.05.2018, позивач зазначив, що 23.06.2011 між ним та ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, було укладено договір позики. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_6 , як представник позичальника, отримала від позикодавця кошти в сумі 153600 грн, що в еквіваленті на день укладення та підписання договору становило 19200 дол. США, строком користування позикою до 22.12.2011 із сплатою 30% від суми договору.

Відповідно до умов зазначеного договору, він передав позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути позику, а також сплатити проценти в порядку, на умовах та в строки, обумовлені договором.

В забезпечення виконання умов договору позики було укладено договір іпотеки: 23.06.2011 між ним, з однієї сторони та ОСОБА_6 , діючою від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, з іншої сторони, було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передає в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно:

житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 137,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.09.1993 за №33 секретарем виконавчого комітету Веселівської сільської ради народних депутатів Красилівського району Хмельницької області Козубняк О.П, та зареєстрованого 02.07.2007 в Красилівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №19400043;

разом з будинком в іпотеку передано земельні ділянки на яких знаходиться визначене нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га з цільовим призначенням для ведення обслуговування житлового будинку, кадастровий №6822781700:02:003:0063 та земельна ділянка загальною площею 0,1220га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий №6822781700:02:003:0064. Дані земельні ділянки знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ХМ №02252, виданого 01.08.1996 Веселівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області на підставі рішення сесії №3 Веселівської сільської ради народних депутатів Красилівського району Хмельницької області від 24.05.1995, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №8.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2015 у справі № 686/24304/14-ц визнано мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 згідно умов якої:

1. ОСОБА_2 визнає, що уповноважив ОСОБА_6 укласти від його, ОСОБА_2 імені договір позики від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1644, та договір іпотеки від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1646.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнають дійсними договір позики від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1644; договір іпотеки від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1646.

3. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 визнають, що умови договору позики від 23.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1644, та договору іпотеки від 23.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1646, зберігають свою чинність до моменту повного розрахунку за договором позики з врахуванням положень даної мирової угоди.

4. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визнають, що ОСОБА_1 було частково повернуто суму боргу за договором позики від 23.06.2011, а саме 10550,00 доларів США.

5. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визнають, що сума заборгованості за договором позики від 23.06.2011 становить 162075,00 гривень, що еквівалентно 7500,00 доларів США станом на 16.03.2015. Вказана сума боргу включає в себе суму основного боргу та 30% згідно п. 3 договору іпотеки від 23.06.2011.

6. ОСОБА_2 зобов`язуться повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 162075,00 гривень, що еквівалентно 7500,00 доларів США (по курсу НБУ на день підписання мирової угоди) до 01.12.2015.

7. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили, що повернення боргу визначеного в п. 6 мирової угоди може бути здійснено одним платежем або проводитись частинами. Розрахунок може бути проведено в гривні еквівалентно долару США по курсу НБУ на день проведення відповідного розрахунку або в доларах США.

8. У випадку прострочення повернення грошових коштів відповідно до п. 6 даної мирової угоди, ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_2 додатково до сплати основного боргу 20% від суми боргу визначеної п. 6 даної мирової угоди.

9. Факт повного розрахунку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має бути підтверджено нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 , який у разі повного розрахунку зобов`язаний передати таку заяву ОСОБА_2 впродовж 10 календарних днів.

10. ОСОБА_1 зобов`язується не звертати стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 23.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1646, до 01.12.2015.

11. У випадку не повернення ОСОБА_2 позики згідно п. 6 даної мирової угоди, ОСОБА_1 має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 23.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1646.

Одночасно з постановленням ухвали, судом вирішено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Зазначає, що даним рішенням суду встановлено суму боргу у розмірі 7500 дол. США та строк повернення даної суми позики до 01.12.2015. Однак, позичальник своїх зобов`язань, що передбачені умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, не виконав.

Таким чином, відповідач повинен повернути суму:

- основного боргу - 7500 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 196416,10 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.05.2018 (курс долара США становить: 100 дол. США=2618,8814грн.) на момент подачі заяви;

1500 дол. США за несвоєчасну сплату боргу згідно до п. 8 мирової угоди, що в перерахунку на національну валюту становить 39283,22 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.05.2018.

При обрахуванні 3% річних від суми заборгованості позивач виходив з наступного: сума боргу 7500 дол. США, а відтак 3% річних слід рахувати за період з 01.12.2015 по 18.05.2018 (день звернення до суду), що в загальному становить 899 днів (7500 х 899/365 х 3%=554,17 дол. США), отже сума 3% річних у дол. США є еквівалентною до гривні згідно курсу НБУ (554,17х26,188814) і складає 14513,05 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на 18.05.2018 складає 9554,17 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 25021,37 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.05.2018 на момент подачі позовної заяви, а саме: 7500 дол. США - сума основного боргу, 1500 дол. США - неустойка за несвоєчасну сплату боргу, відповідно до пункту 8 мирової угоди від 16.03.2015, 554,17 дол. США - 3% річних від суми заборгованості.

Покликаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути на його користь вказані суми з відповідача.

Відповідач надав відзив на позов, у якому визнав, що 23.06.2011 був укладений вищезазначений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від його імені, про отримання грошових коштів в сумі 153600 гривень, що в еквіваленті на день укладення та підписання договору становить 19200 дол. США. Розрахунок по даному договору, за домовленістю сторін повинен здійснюватись до 22 числа кожного місяця у сумі 1200 дол. США. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики повинен бути здійснений не пізніше 22.12.2011. Таким чином, сторони домовились про щомісячну сплату коштів у сумі 1200 дол. США та кінцеву дату дії договору.

На виконання умов договору позики його дружина ОСОБА_6 щомісяця сплачувала кошти, а ОСОБА_1 проставляв відмітку про отримання коштів, шляхом відповідного власного напису на копії договору позики. Так, позивачем отримані кошти у наступних сумах із розрахунку курсу долара до гривні: 21.07.2011 - 1200 дол. США (курс 7,7 грн) = 9240 грн; 22.08.2011 - 1200 дол. США (курс 7,97 грн) = 9564 грн, 22.09.2011 - 1200 дол. США (курс 7,97 грн) = 9564 грн, 22.10.2011 - 1200 дол. США (курс 7,97 грн) = 9564 грн, 22.11.2011 - 1200 дол. США (курс 7,98 грн) = 9576 грн, 01.03.2012 - 3600 дол. США (курс 7,99 грн) = 28764 грн, 01.03.2012 - 2400 дол. США (курс 7,99 грн) = 19176 грн, 07.03.2012 - 600 дол. США (курс 7,99 грн) = 4794 грн, 21.04.2012 - 6600 грн, або 816 дол. США (курс 7,99 грн), 17.05.2012 - 805 дол. США (курс 7,99 грн.) = 6431,95 грн, 12.06.2012 - 400 дол. США (курс 7,99 грн.) = 3196 грн, 02.10.2012 - 950 дол. США (курс 7,99 грн.) = 7590,50 грн, 02.11.2012 - 900 дол. США (курс 7,99 грн.) = 7191 грн, 06.02.2013 - 500 дол. США (курс 7,99 грн.) = 3995 грн, 22.08.2013 - 1130 дол. США (курс 7,99 грн.) = 9028,70 грн. Всього ним для позивача сплачено 18101 дол. США на загальну суму 144599,15 грн. Зазначені написи ОСОБА_1 на копії договору позики про отримання зазначених коштів не були предметом дослідження у судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду. Даним доказом спростовуються твердження відповідача про отримання ним лише 10550 дол. США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди у справі № 686/24304/14-ц визначена сума в гривневому виразі - 162075 грн, що еквівалентно 7500 дол. США і вказана сума боргу включала в себе суму основного боргу та 30 % згідно п. 3 договору іпотеки від 23.06.2011.

Згідно п. 7 даної Ухвали зазначено, що повернення боргу, визначеного п. 6 (до 01.12.2015) може бути здійснено одним платежем або проводитись частинами.

Таким чином, як слідує із зазначеної ухвали суду, сума в мировій угоді визначена в національній валюті в сумі 162075 грн, до долара, а тому позовні вимоги в частині нарахувань є безпідставними, так як ґрунтуються не на умовах відповідних документів, наданих позивачем. Відповідно, розрахунок, проведений позивачем на власний розсуд, з метою отримання прибутку, є безпідставним.

Окрім того, вважає, що позивач, у разі невиконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 20.03.2015, мав би звернутись до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, а не з даним позовом до Красилівського районного суду, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 26.01.2021 в судовому засіданні зазначив, що відповідач порушив умови договору позики, а також умов ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2015, якою затверджена мирова угода між сторонами, та згідно якої заборгованість ОСОБА_2 складає 7500 дол. США, які він мав повернути позивачу 01.12.2015. Однак, ОСОБА_2 своїх зобов`язань, що передбачені умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, не виконав. У зв`язку з наведеним, просив позов задовольнити у повному обсязі. Стверджував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мировою угодою внесли зміни в договір позики від 26.06.2021, в тому числі щодо строку виконання зобов`язання.

У судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, заявив про безпідставність нарахування позивачем відповідачу ОСОБА_2 сум, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача 26.01.2021 зробив заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Вважав, що сплив позовної давності розпочався 22.12.2011 року і закінчився 22.12.2014 року.

Представник позивача вважав, що строк позовної давності не сплив, оскільки сторони змінили строк виконання зобов`язання мировою угодою - 01.12.2015 і позивач звернувшись до суду з позовом у травні 2018 року не пропустив строк позовної давності.

ІІ. Процесуальні дії у справі

22.06.2018 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.09.2018 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

08.10.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

23.06.2011 сторонами укладено у письмовій формі договір позики, за яким позивач надав відповідачу кошти в сумі 153600 грн, що в еквіваленті на день укладення та підписання договору становить 19200 дол. США, строком користування позикою до терміном до 22.12.2011 із сплатою 30% від суми договору, який посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1644.

На забезпечення зазначеного договору між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_6 , діючої від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, з іншої сторони, 23.06.2011 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Желіховською Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за №1646, відповідно до якого ОСОБА_2 передає в іпотеку ОСОБА_1 майно, визначене в п. 1.3. цього Договору: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.09.1993 за №33 секретарем виконавчого комітету Веселівської сільської ради народних депутатів Красилівського району Хмельницької області Козубняк О.П, зареєстрованого 02.07.2007 в Красилівському районному бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №19400043; разом з будинком в іпотеку передано земельні ділянки, на яких знаходиться вищезазначене нерухоме майно - земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га, для обслуговування житлового будинку, кадастровий №6822781700:02:003:0063 та земельна ділянка, площею 0,122 га - для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий №6822781700:02:003:0064. Дані земельні ділянки знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії ХМ №02252, виданого 01.08.1996 Веселівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області на підставі рішення сесії №3 Веселівської сільської ради народних депутатів Красилівського району Хмельницької області від 24.05.1995, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №8.

З 21.07.2011 боржником періодично сплачувалися кошти за договором позики. Остання оплата здійснена боржником 22.08.2013. Станом на 16.03.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики склала 7500 доларів США, що еквівалентно (станом на 16.03.2015 р.) 162075 грн.

20.03.2015 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/24304/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Желіховська Ю.В., про визнання недійсним договору позики від 23.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1644, договору іпотеки від 23.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. за р/н 1646, затверджено мирову угоду від 16.03.2015, відповідно до умов якої ОСОБА_2 визнав, що 23.06.2011 був укладений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від його імені, а також договір іпотеки від 23.06.2011, яким забезпечувалось виконання зазначеного договору позики.

Згідно до умов цієї угоди ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визнали, що: ОСОБА_1 було частково повернуто суму боргу за договором позики від 23.06.2011, а саме 10550,00 доларів США; сума заборгованості за договором позики від 23.06.2011 становить 162075,00 гривень, що еквівалентно 7500,00 доларів США станом на 16.03.2015. Вказана сума боргу включає в себе суму основного боргу та 30% згідно п. 3 договору іпотеки від 23.06.2011.

Окрім того, ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 162075,00 гривень, що еквівалентно 7500,00 доларів США до 01.12.2015, повернення зазначеної суми боргу (в гривні еквівалентно долару США по курсу НБУ на день проведення відповідного розрахунку або в доларах США) може бути здійснено одним платежем або проводитись частинами . У випадку прострочення повернення грошових коштів в сумі 162075 гривень, що еквівалентно 7500,00 доларів США, ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_2 додатково до сплати основного боргу 20% від суми боргу визначеної п. 6 даної мирової угоди.

Згідно пункту 9 угоди факт повного розрахунку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має бути підтверджено нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 , який у разі повного розрахунку зобов`язаний передати таку заяву ОСОБА_2 впродовж 10 календарних днів.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

ІV. Оцінка суду

Свої зобов`язання за договором позики від 23.06.2011 ОСОБА_2 у визначений договором строк 22.12.2011 не виконав у повному обсязі. У визначений договором строк - 22.12.2011 року відповідач всю суму позики не повернув. Станом на 16.03.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики становила 7500 доларів США, що було еквівалентно (станом на 16.03.2015 р.) 162075 грн.

За період з 23.12.2012 по 18.05.2018 заборгованість за 3% річних ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 14157,93 грн (7500 доларів США х 877 днів / 365 х 3%, що дорівнює 540,61 доларів США, що еквівалентно (станом на 16.03.2015 р.) 14157,93 грн).

Позивач зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2015 у справі № 686/24304/14-ц визнано мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 згідно умов якої сторонами обумовлено суму боргу та внесено зміни до договору позики від 23.06.2011 в частині сплати неустойки строку та порядку повернення позики, обумовлено заборону на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання договору позики.

З вказаною позицією позивача суд не погоджується зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги щодо форми внесення змін до договорів визначені ч.1 ст. 654 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір позики від 22.12.2011 року посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Желіховською Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №1644.

Згідно п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок) договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору, при цьому такий договір підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Якщо нотаріус, який посвідчив договір, позбавлений можливості посвідчити договір про його зміну або розірвання (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов`язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), договір про зміну або розірвання договору може бути посвідчений іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом складається додатковий примірник договору, який направляється ним за місцем зберігання договору, що змінюється або розривається. Сторонам договору нотаріус роз`яснює про повернення документа за місцем зберігання примірника договору, що розірваний (пп. п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку).

Таким чином для внесення змін до первісного договору позики від 23.06.2011, який був посвідчений приватним нотаріусом Желіховською Ю.В. сторони мали укласти окремий договір та посвідчити його нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки угода від 16.03.2015 року не була посвідчена нотаріусом, суд доходить висновку, що сторони не дотрималися вимог ст. 654 ЦК України та п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку, а тому зміни внесені до первісного договору, згідно ч.1 ст.220 ЦК України, є нікчемними та не породжують ніяких правових наслідків для сторін.

Разом з тим укладену між сторонами угоду від 16.03.2015 року суд розцінює як дії відповідача, що свідчать про визнання ним свого боргу.

Строки позовної давності у справі переривалися з 22.12.2011 при здійсненні боржником оплат за договором позики до 22.08.2013. Також строк позовної давності перервався 16.03.2015 р. визнанням ОСОБА_2 боргу за договором позики, яке було здійснено в мировій угоді від 16.03.2015 р.

Згідно статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Таким чином трирічний строк позовної давності в цій справі слід відраховувати з дати визнання боргу відповідачем, а саме з 16.03.2015.

Згідно із ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду 18.05.2018, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 631, 1046-1049 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04.03.2021.

Суддя Р. В. Вознюк