Рішення

від 03.03.2010 по справі 47/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41 03.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська чайна компанія »

До Товариства з обмежен ою відповідальністю «О'КЕЙ У країна»

Про стягнення 98 353,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Гладишенко Г.С. - предст. (дов. у справі)

Від відповідача: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом про стягнення з відповідача 93 095,57 грн. основног о боргу, 3 644,72 грн. витрат з ураху ванням індексу інфляції, 3% річ них у розмірі 1 613,67 грн. та судов их витрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.12.2009 порушен о провадження по справі № 47/41 та призначено її до розгляду на 03.02.2010.

Ухвалою від 03.02.2010, у зв»язку з н еявкою представника відпові дача у судове засідання, розг ляд справи відкладено на 03.03.2010.

В судовому засіданні 03.03.2010 пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі. Просив суд поз ов задовольнити. Позовні вим оги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено відпо відачу товар, за який останні й не розрахувався в повному о бсязі, у зв' язку з чим позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення вартості зазн аченого товару.

Відповідач вимог суду, викл адених в ухвалах суду від 04.12.2009 та від 03.02.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Чер ез канцелярію Господарськог о суду міста Києва ніяких зая в та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 03.02.2010 та 03.03.2010 був повідомлений на лежним чином.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Україн ська чайна компанія», в якост і постачальника, та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «О' КЕЙ Україна», в якос ті покупця, було укладено дог овір поставки № 115/07/07-Т від 11.07.2007, ві дповідно до умов п.1.1. якого пос тачальник (позивач) зобов' я зався в порядку та на умовах, в изначених цим договором, та в ідповідно до замовлень покуп ця (відповідача) поставляти т овар, а покупець (відповідач) з обов' язався належним чином приймати товар та оплачуват и його вартість за цінами вка заними у специфікації.

Згідно п. 8.2. зазначеного дого вору оплата товару здійснюєт ься протягом 60 днів з моменту поставки товару.

Відповідно до товаро - транс портних накладних, які підпи сані уповноваженими предста вниками позивача (постачальн ика) та відповідача (покупця) ( належним чином засвідчені ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, а оригінали бул о досліджено судом в судовом у засіданні), позивач (постача льник) в період з 09.12.2008 по 24.06.2009 пос тавив відповідачу (покупцю), а відповідач належним чином п рийняв товар (чайну продукці ю) на загальну суму 93 095,57 грн.

Як стверджує позивач у поз овній заяві, оскільки відпов ідач, свого обов' язку по пов ній оплаті поставленого пози вачем (постачальником) та при йнятого відповідачем (покупц ем) товару не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з відповідача 93 095, 57 грн. основного боргу, 3 644,72 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1 613,67 грн. та судових витрат.

Вимогами статті 712 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобовязується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності, а покупець з обовязується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобовязаний оплатити то вар після його прийняття.

Згідно з нормами ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, а боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач, умови договору поставки № 115/07/07-Т від 11.07.2007 виконав належним чином, що підтверджується ві дповідними товарно-транспор тними накладними, які підпис ані уповноваженими представ никами позивача (постачальни ка) та відповідача (покупця) (н алежним чином засвідчені коп ії яких знаходяться в матері алах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), а відповідач, свог о обов' язку щодо оплати в по вному обсязі поставленого по зивачем товару вчасно не вик онав, доказів протилежного с таном на день розгляду справ и відповідачем суду не надан о, отже, суд визнає вимогу пози вача про стягнення з відпові дача суми заборгованості за поставлений але не оплачений в повному обсязі відповідач ем товар у розмірі 93 095,57 грн. зак онною, обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню, у з в»язку з чим, стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає сума боргу у розмір і 93 095,57 грн.

Крім цього, судом розгляну то позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 3 64 4,72 грн. витрат з урахуван ням індексу інфляції , 3% річни х у розмірі 1 613,67 грн.

Суд, враховуючи, що відпов ідач прострочив перед позива чем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем това ру, станом на день розгляду сп рави в суді, у відповідача пер ед позивачем існує непогашен а заборгованість у розмірі 93 095,57 грн., то суд вважає вимоги по зивача про стягнення з відпо відача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з аконними та обґрунтованими.

Судом перевірено додані до позовної заяви розрахунки в итрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в період пр острочення відповідачем вик онання зобов' язання по опла ті за поставлений позивачем товар та встановлено, що відп овідно до п.8.2. укладеного між с торонами договору, оплата зд ійснюється через 60 днів після поставки товару, а відтак роз мір витрат з урахуванням інд ексу інфляції та 3% річних необ хідно рахувати з 09.02.2009, а не з 08.01.2009 , як це зазначено в розрахунка х позивача, отже, за розрахунк ом суду, сума 3% річних яка підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 573,08 грн., а розмір витрат з урахуванням індексу інфляці ї 3 261,07 грн.

З огляду на вищевикл адене, позовні вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково, а саме стягненню з від повідача на користь позивача підлягають, сума основного б оргу в розмірі 93 095,57 грн., с ума 3% річних 1 573,08 грн., розмір витрат з урахуванням індексу інфляції 3 261,07 грн.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні, н а користь якої відбулося ріш ення, господарській суд відш кодовує мито за рахунок друг ої сторони. Суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов' язані з ро зглядом справи, покладаються : при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в по зові - на позивача; при частк овому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Зокрема з відповідач а підлягає стягненню на кори сть позивача - 979,30 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 234,98 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюд жету України на користь пози вача підлягають зайво сплаче ні останнім згідно платіжног о доручення № 768 від 14.07.2009 витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 89,00 грн., а також зайво сплачені згідно платіжного доручення № 769 від 14.07.2009 витрати п о сплаті держмита у розмірі 66, 80 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 47, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' КЕЙ Україна»(код ЄДРП ОУ 34356884, місцезнаходження: 01032, м. К иїв, бульв. Т. Шевченка, 33, повер х 13, поштова адреса: 04050, м.Київ, ву л.. Довнар-Запольського, 9/10) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька чайна компанія»(код ЄДРП ОУ 32855123, місцезнаходження: 01135, м. К иїв, пр-т. Перемоги, 8-А, поштова адреса: 03680, м.Київ, вул.. Радищева , 3, оф. Б404) 93 095 (дев' яносто три т исячі дев' яносто п' ять) гр н. 57 коп. основного боргу, 3% рі чних в розмірі 1 573 (одна тися ча п' ятсот сімдесят три) грн . 08 коп., 3 261 (три тисячі двісті шіс тдесят одна) грн. 07 коп. витр ат з урахуванням індексу інф ляції, 979 (дев' ятсот сімдес ят дев' ять) грн. 30 коп. витр ат по сплаті державного мита та 234 (двісті тридцять чотир и) грн. 98 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні позовн их вимог в іншій частині - відм овити.

5. На підставі ст.47 ГПК Ук раїни повернути з Державного бюджету України на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська чайн а компанія» (код ЄДРПОУ 32855123, міс цезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 8-А, поштова адреса: 036 80, м.Київ, вул.. Радищева, 3, оф. Б404) з айво сплачені останнім згідн о платіжного доручення № 768 ві д 14.07.2009 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 89 (віс імдесят дев»ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті держмит а в розмірі 66 (шістдесят шіс ть) грн. 80 коп., які сплачені з гідно платіжного доручення № 769 від 14.07.2009.

6. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до вимог 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя С .Р.Станік

підписано: 12.04.2010