Постанова

від 05.03.2021 по справі 925/883/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. Справа№ 925/883/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд",

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року

у справі № 925/883/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд",

до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про стягнення 5 750,00 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Верден-Трейд" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення 5750 грн. майнової шкоди, завданої юридичній особі позивача незаконними діями посадової особи відповідача, та відшкодування судових витрат (а.с. 1-2).

1.2. Позов мотивований тим, що 12.12.2018 р. в результаті цілеспрямованих фізичних дій керівника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О., який, на переконання позивача, незаконно перебував в приміщенні орендованого позивачем складу по вул. Івана Гонти, 3 в м. Умань, при виконанні рішення щодо одно зі співзасновників ТОВ "Варден-Трейд", пошкоджено ролету. Позивач зазначає, що саме керівник відділу Гудзовський О.О. шляхом застосування фізичної сили навмисно заблокував рух ролети, яка закривалася в автоматичному режимі, чим пошкодив її. Вартість відновлювального ремонту ролети склала 5750 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 у справі №925/883/20 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 119-126).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

2.2. ТОВ "Верден-Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не враховано того, що позивач не просить визнати дії відповідача протиправними, а просить стягнути завдану діями працівника відповідачу майнову шкоду, а також надав перевагу твердженням відповідача.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивачем не доведено факту неправомірності дій державного виконавця.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року, матеріали судової справи № 925/883/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Верден-Трейд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 925/883/20 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Відповідно до договору № 25 від 01.02.2016 р., укладеного ТОВ "Верден-Трейд" з ТОВ "Кепітал Системз", позивач є орендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Івана Гонти, 3 (а.с. 4-7).

8.2. Із довідки Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.01.2019 року вбачається, що 12.12.2018 р. до відділу поліції надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 про те, що цього дня о 16.20 год. невідома особа пошкодила ролет вхідних воріт за адресою: м. Умань, вул. Івана Гонти, 3. Розглянувши матеріали перевірки по даному зверненню ЖЄО № 13800 від 12.12.2018 року, розгляд даного звернення припинено, заявнику надана відповідь (а.с. 12).

8.3. 29.01.2019 р. начальником Уманського відділу ГУНП в Черкаській області Завальним С.М. на адресу гр. ОСОБА_1 направлено письмову відповідь № 1104, із якої вбачається, що її звернення від 12.12.2018 р. відділом поліції зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 13800. У реєстрації до єдиного реєстру досудових розслідувань їй відмовлено за відсутності ознак кримінального правопорушення, перевірку проведено відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", прийняте рішення, яке, у разі незгоди з ним, може бути оскаржене у відповідності до вимог п. 1 ст. 16 цього Закону (а.с. 89).

8.4. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.08.2019 року, п. 1.4. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд", ідентифікаційний код юридичної особи 40188570, засновниками (учасниками) товариства є громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керівником товариства є ОСОБА_2 (а.с. 13-21, 43).

8.5. Відповідно до договору про надання послуг № 27/19 від 09.01.2019 р., укладеного позивачем, як замовником, з фізичною особою-підприємцем Безвугляком Є.А., як виконавцем, рахунку-фактури ФОП Безвугляка Є.А. № 21/19 від 09.01.2019 року, акту виконаних робіт від 11.01.2019 року, складеного замовником і виконавцем, платіжного доручення ТОВ "Верден-Трейд" № 728 від 30.01.2019 року, за замовленням позивача фізичною особою-підприємцем Безвугляком Є.А. виконано роботи по заміні ролетних ламелів та підвісів в кількості 6 шт., електродвигуна в кількості 1 шт. на загальну суму 5750 грн., виконані роботи прийняті 11.01.2019 р. і оплачені позивачем 30.01.2019 р. (а.с. 8, 10, 11).

8.6. Акти державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від Кравченко М.В. 12.12.2018 року (а.с. 62, 63, 64), постанова державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про опис і арешт майна від 12.12.2018 року (а.с. 65-66), постанова державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про опис і арешт майна державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Тицькун С.В. від 12.12.2018 р. (а.с. 67-70), свідчать про те, що 12.12.2018 р. дня зазначеними державними виконавцями, при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 52970755 щодо боржника ОСОБА_2, № 56582886 щодо боржника ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 проведено виконавчі дії, присутні від підпису зазначених документів відмовились.

8.7. 12.12.2018 р., старшим державним виконавцем Кравченко М.В. складено Акт про порушення щодо невідомих осіб, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з висновком про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 43 КК України (а.с. 77-78)

8.8. 19.12.2018 р. старшим державним виконавцем Кравченко М.В. подано до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за № 24634-4, до повідомлення додано документи, серед яких Акт про порушення від 12.12.2018 року (а.с. 75-76).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про стягнення майнової шкоди, завданої йому незаконними діями посадової особи відповідача при здійсненні нею своїх повноважень.

9.2. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій чи бездіяльності цього органу, його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

9.3. Факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду).

9.4. Справи про відшкодування збитків, завданих посадою особою органу державної влади, повинні розглядатись у наступному порядку: у цивільному провадженні у разі коли факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця вже встановлено до пред`явлення цивільного позову; у адміністративному провадженні на підставі частини п`ятої статті 21 КАС, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір .

9.5. Враховуючи викладене, господарський суд в межах розгляду справи про відшкодування майнової шкоди, за відсутності судового рішення про встановлення факту незаконності (протиправності) дій відповідної посадової особи державного органу, позбавлений можливості дійти висновку про існування повного складу цивільного правопорушення та, відповідно, про задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу шкоди у відповідності до норми ч. 1 ст.1174 ЦК України.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Враховуючи те, що позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення, з огляду на не надання доказів визнання дій відповідної посадової особи відповідача протиправними (незаконними), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди завданої діями посадової особи відповідача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів зазначає, що підставою для стягнення шкоди, завданої неправомірними діями працівника відповідача є доведення повного складу цивільного правопорушення, в т.ч. і протиправності дій відповідного працівника, доказів чого позивачем до матеріалів справи не надано, а відповідно повного складу цивільного правопорушення не доведено. При цьому, в межах розгляду справи про відшкодування шкоди господарський суд позбавлений права встановлювати обставини незаконності (протиправності) дій представника позивача.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивачем не доведено існування у нього права на відшкодування шкоди за рахунок відповідача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. Частиною 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, […] розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

13.12. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зокрема, цивільні права та обов`язки можуть виникати з завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, безпосередньо з актів цивільного законодавства, з рішення суду (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, абз. 4 ч. 1 ст. 174 ГК України).

13.13. Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

13.14. Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

13.15. Згідно з ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

13.16. Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

13.17. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.18. Відповідно до ст. 56 Конституції України , кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

13.19. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

13.20. Спеціальною нормою, яка регулює порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, є ст. 1173 Цивільного кодексу України, яка визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

13.21. Стаття 1174 Цивільного кодексу України також визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 925/883/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 925/883/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року у справі №925/883/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2020 року у справі № 925/883/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Верден-Трейд".

4. Справу №925/883/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 05.03.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова