Рішення

від 12.02.2021 по справі 921/746/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/746/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання: Шмир А.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» , 30440, Хмельницька обл.., Шепетівський район, с.Мокіївці /представник позивача адвокат Шустова Мирослава Володимирівна, 30400, м.Шепетівка, пров.Горбатюка, буд.6, Хмельницька обл..

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВБ-Т» , 46400, м.Тернопіль, вул.Д.Лук`яновича, 8

про розірвання Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року та стягнення попередньої оплати у розмірі 101 553,75 грн

За участі представників:

Позивача: Шустова М.В. - адвокат

Відповідача: не з`явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» , 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Мокіївці звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВБ-Т» , 46400, м. Тернопіль, вул. Д.Лук`яновича, 8 про розірвання Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року та стягнення попередньої оплати у розмірі 101 553,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.12.202 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/746/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 29 грудня 2020 року; ухвалою суду від 29.12.2020 відкладено підготовче засідання на 15.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року підготовче провадження закрито, справу № 921/746/20 призначено до судового розгляду по суті на 12 лютого 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.02.2021 позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подав, правом участі представника у розгляді справи не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача - 2 за наявними в ній матеріалами, відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

05 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (« Покупець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВБ-Т» («Постачальник» ) укладено Договір поставки № 0177, за яким Постачальник згідно пункту 1.1. Розділу 1 «Предмет Договору« Договору зобов`язався передати у власність Покупцю Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар за цінами та у кількості, комплекності, асортименті у строки та на умовах, передбачених цим Договором, а так само обумовлених специфікаціями та рахунками, які є невід»ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. Розділу 2 « Ціна, сума договору та порядок розрахунків» Договору, ціна Товару та загальна вартість погоджується Сторонами та вказується в відповідних Специфікаціях. Після підписання сторонами відповідних Специфікацій, ціна на Товар вважається погодженою та змінюватися не може, окрім випадків, коли Сторони підписали відповідну додаткову угоду про зміну ціни на Товар.

Згідно пункту 3.1. «Термін та порядок поставки» Договору, поставка Товару здійснюється на умовах, вказаних Покупцем у замовленні та Специфікації на кожну партію Товару, якщо Сторони не погодили інше. Замовлення передається згідно пункту 1.2. даного Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року, пунктом 3 визначено, що Покупець має здійснити попередню оплату вартості Товару у розмірі 30% від загальної вартості товару, на підставі виставленого рахунку Постачальником протягом 3 (трьох) банківських днів;

- остаточний розрахунок у розмірі 70% від загальної вартості товару, з моменту поставки Товару Покупцеві протягом 21 ( двадцять одного) календарного дня та за умови надання оригіналів рахунку на оплату, видаткової накладної та інших документів зазначених в пункті 3.3. даного Договору.

На виконання умов, щодо порядку та строків оплати, які встановлені у вищезазначеній Специфікації, Покупцем ТОВ «Подільський господар» згідно виставленого ТОВ «ВВБ-Т» рахунку - фактури № 0389 від 06 жовтня 2020 року було перераховано 16 жовтня 2020 року попередню оплату у сумі 101 553,75 грн. на рахунок Постачальника ТОВ «ВВБ-Т» , що підтверджується платіжним дорученням № 2294 від 16.10.2020 року.

Пунктом 4 Специфікації № 1 до Договору № 0177 від 05 жовтня 2020 року визначено, що строк поставки : 7-10 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати за Товар.

Отже, Відповідач мав би поставити товар Позивачу 31.10.2020, товару не поставив, кошти не повернув, які були сплачені Позивачем в якості попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виставленого рахунку відповідно до умов договору, а Відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару у строк визначений пунктом 4 Специфікації № 1 до Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року.

Пунктом 4.13. Розділу 4 « Якість. Приймання Товару. Претензії » Договору, визначено що претензійний порядок врегулювання спорів є обов`язковим для сторін. Термін відповіді на претензію становить 20 ( двадцять ) календарних днів від дати її отримання.

З метою дотримання визначеного обов`язкового претензійного порядку за Договором та на виконання вимог статті 188 Господарського Кодексу України та пункту 7.3. Розділу 7 « Термін дії Договору» Договору на адресу ТОВ « ВВБ-Т « було направлено пропозицію про розірвання Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року, та вимогу (претензію) про повернення коштів які були сплачені у якості попередньої оплати у сумі 101 553,75 грн. за Договором поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року, проте дані документи були повернуті без вручення у зв"язку із з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою/ Конверт, копія фіскального чека від 09.11.2020 року, накладна № 2900104300748 від 09.11.2020 року, копія опису вкладення у поштове відправлення від 09.11.2020 року, копія фіскального чеку від 22.11.2020 року).

Проте, відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором не виконано - поставки товару не здійснено, попередньої оплати не повернуто.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та неповернення сплаченої позивачем попередньої оплати стали підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення з відповідача сплаченої суми передоплати та вимогою про розірвання договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов`язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено суму 101 553,75 грнв якості попередньої оплати за товар, який відповідно до умов договору, мав бути поставлений у строк до 31.10.2020.

Доказів виконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару шляхом його передачі у власність позивача, підписання сторонами видаткових накладних, строк виконання якого настав ще у жовтні 2020 році, суду не надано.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Судом встановлено та відповідачем не спростовано факт порушення умов Договору поставки №0177 від 05.10.2020 , невиконання зобов`язань щодо поставки товару, у зв`язку з чим суд прийшов висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді поставки товару підтверджує істотність порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріали справи містять лист-пропозицію позивача про розірвання Договору поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року, та вимогу (претензію) про повернення коштів, які були сплачені у якості попередньої оплати у сумі 101 553,75 грн. за Договором поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №0177 від 05.10.2020 позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення суми 101 553,75грн, суд зазначає.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012|3-30гс13.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів позивачу у заявленій сумі, враховуючи припинення правовідносин сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав про стягнення на користь позивача 101 553,75грн (попередньої оплати) сплачених за товар, який не поставлений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2 . Розірвати договір поставки № 0177 від 05 жовтня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (ЄДРПОУ 32678236, юридична адреса: 30440, Хмельницька обл.., Шепетівський район, с.Мокіївці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВБ-Т» (ЄДРПОУ 43129124, юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Д.Лукяновича,8).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВБ-Т» (ЄДРПОУ 43129124, юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Д.Лукяновича,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (ЄДРПОУ 32678236, юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Мокіївці, поточний рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» , МФО 320478) грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати за Договором поставки № 0177 від 05.10.2020 року в розмірі 101 553,75 грн (сто одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три гривні 75 копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВБ-Т» (ЄДРПОУ 43129124, юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Д.Лукяновича,8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар» (ЄДРПОУ 32678236, юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Мокіївці, поточний рахунок НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк» , МФО 320478) суму сплаченого судового збору в сумі 4204,00грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 0 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.03.2021.

Суддя А.М. Сидорук