Постанова

від 25.02.2021 по справі 910/6729/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6729/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг",

представник позивача - Река Є.І., адвокат (Ордер ВВ № 1009029 від 11.01.2021, Договір від 18.01.2021),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний",

представник відповідача - Зінов`єв О.А., адвокат (Ордер АР №1035499 від 02.02.2021),

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний маркетинговий центр (особа, яка приєдналася до касаційної скарги) - Чалий О.М., адвокат (Ордер АС № 1013753 від 18.01.2021, Договір від 23.12.2020),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" - Мусієнко О.І., адвокат (Ордер АІ № 1079863 від 13.01.2021),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехніка" - Река Є.І., адвокат (Ордер ВВ №1009028 від 11.01.2021, Договір від 11.01.2021),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 19.05.2020

у складі судді: Івченко А.М.

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 31.08.2020

у складі колегії суддів : Пантелієнко В.О. (головуючий), Полякова Б.М., Сотнікова С.В.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020,

в межах справи № 910/4658/20 про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. 06.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (ідентифікаційний код: 37145646, далі - ТОВ "РСГП "Столичний", відповідач).

2. Ухвалою 24.04.2020 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/4658/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний";

визнав грошові вимоги ТОВ "С І А" (ідентифікаційний код: 32669923) до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на суму 28 200 000,00 грн;

визнав грошові вимоги ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на суму 79 493 899,60 грн;

ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.04.2020;

ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з 24.04.2020;

призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С.;

вирішив інші процесуальні питання.

3. 15.05.2020 до місцевого суду в межах справи № 910/4658/20 про банкрутство ТОВ "РСГП "Столичний" надійшла позовна заява ТОВ "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 12.05.2020.

Як на правову підставу подання зазначеної позовної заяви в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСГП "Столичний", позивач послався на статті 7, 45 Кодексу України з процедур банкрутства (том 1, а. с. 2 - 10).

4. Ухвалою 18.05.2020 (в межах справи № 910/4658/20) Господарський суд міста Києва прийняв заяву ТОВ "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" від 12.05.2020;

ухвалив позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження (справа № 910/6729/20 );

відкрив провадження за заявою ТОВ "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи №910/4658/20 (том 1, а. с. 79 - 80).

5. Постановою 18.06.2020 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.08.2020) Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "РСГП "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі № 910/4658/20;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі №910/4658/20 скасував;

прийняв нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ' "РСГП "Столичний" відмовив;

стягнув з ТОВ "СІА" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" на користь ТОВ "РСГП "Столичний" по 15 765,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 призначено підготовче засідання у справі № 910/6729/20 на 04.11.2020, а ухвалою від 18.11.2020, після розгляду заяв про відвід судді Івченка А.М., підготовче засідання призначено на 23.12.2020

Короткий зміст вимог заявника

7. 19.05.2020 від ТОВ "Укрспецторг" надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/6729/20 (том 1, а. с. 83 - 90).

7.1. Заявник просив суд до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6729/20 заборонити Загальним зборам учасників ТОВ "РСГП "Столичний" приймати рішення:

про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний" та його членів;

про збільшення статутного капіталу ТОВ "РСГП "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ "РСГП "Столичний";

про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний";

до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6729/20 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно ТОВ "РСГП "Столичний" щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 задоволено заяву про забезпечення позову;

до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6729/20 заборонено Загальним зборам учасників ТОВ "РСГП "Столичний" приймати рішення:

про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний" та його членів;

про збільшення статутного капіталу ТОВ "РСГП "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ "РСГП "Столичний";

про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний";

до набрання законної сили рішенням у справі № 910/6729/20 заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно ТОВ "РСГП "Столичний" щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства (том 1, а. с. 116 - 123).

9. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що позивач, як учасник ТОВ "РСГП "Столичний", оспорює, зокрема, рішення Загальних зборів щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "РСГП "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ "РСГП "Столичний"; щодо затвердження нової редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний"; щодо відкликання та обрання членів виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний". Тому, суд дійшов висновку, що прийняття Загальними зборами учасників Товариства нових рішень із вказаних питань, до винесення рішення у справі, може призвести до не справедливого та не ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Тобто існує ризик того, що у разі не вжиття вказаного способу забезпечення позову, ТОВ "Укрспецторг" доведеться оскаржувати в судовому порядку відповідні рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" та реєстраційні дії, які здійсненні (проведенні) щодо ТОВ "РСГП "Столичний".

10. Місцевий суд зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не обмежує поточну господарську діяльність ТОВ "РСГП "Столичний", не впливає на можливість укладання Товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо. Суд зауважив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам учасників Товариства приймати рішення та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "РСГП "Столичний", сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить ефективний захист порушених прав; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим ефективний захист прав Позивача; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі, чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу; оскільки заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, то наявна можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Укрспецторг" до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. Також, місцевий суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

11. Ухвалою від 15.06.2020 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву ТОВ "Укрспецторг" про виправлення описки;

виправив описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 справі № 910/6729/20, а саме, замість: "До набрання законної сили рішенням у справі № 910/6729/20 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ "СТОЛИЧНИЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37145646, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3) щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства. читати: До набрання законної сили рішенням у справі № 910/6729/20 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно ТОВ "РСГП "Столичний" щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства, окрім тих реєстраційних дій, які проводяться (здійснюються) на підставі судового рішення."; виправив описку в абзаці 2 сторінки 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20, а саме, замість ".05.2020." ухвалив читати "19.05.2020" (том 1, а. с. 207 - 210).

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

12. Постановою 31.08.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "РСГП "Столичний" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/6729/20 - без змін (том 1, а. с. 230 - 237).

13. Апеляційний суд, з огляду на встановлені місцевим судом обставинами, погодився з висновками місцевого суду про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам учасників Товариства приймати рішення та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ "РСГП "Столичний", сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить ефективний захист порушених прав; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим ефективний захист прав Позивача; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі, чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу; оскільки заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, то наявна можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Укрспецторг" до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - ТОВ "РСГП "Столичний", скаржник) 21.09.2020, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 910/6729/20 (том 3, а. с. 1а - 16).

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6729/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.10.2020.

15.1. У зв`язку з відпусткою суддів Пєскова В.Г., розпорядженням заступника керівника апарату - керівником секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2020 № 29.3-02/2638 відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6729/20.

15.2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6729/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020.

15.3 . Слід зазначити, що визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи здійснено з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

15.4. Уповноважені представники учасників справи після з`ясування обізнаності уповноважених представників учасників справи щодо прав та обов`язків (ст. ст. 35, 38, 42, 43, 205 ГПК України, усі присутні в судових засіданнях уповноважені представники учасників справи є адвокатами) заяв про відводи судді не подали, підтвердивши довіру до складу суду і секретаря судового засідання. Колегія суддів Касаційного господарського суду, з огляду на вищевикладене та з урахуванням доводів, викладених у п. 56 цієї Постанови не вбачала підстав для самовідводу від розгляду цієї справи.

16. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6729/20 за касаційною скаргою ТОВ "РСГП "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6729/20, датою проведення судового засідання визначено 08.12.2020.

17. Ухвалою 08.12.2020 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "РСГП "Столичний" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі 910/6729/20 на 19.01.2021 на 14:30.

18. Ухвалою 28.01.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 4609 від 21.12.2020), поданого ТОВ "Укрспецторг", вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20.

19. Розгляд справи відкладався (19.01.2021, 28.01.2021, 11.02.2021) на підставі частини третьої статті 216 ГПК України, в тому числі у зв`язку з витребуванням справи та розглядом клопотань, заяв..

Подані учасниками клопотання, відзиви та заперечення, які надійшли на адресу Верховного Суду

20. 24.11.2020 від ТОВ "Сучасні ринкові інновації", 27.11.2020 від ТОВ "Укрспецторг" надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "РСГП "Столичний".

20.1. 07.12.2020 від ТОВ "Укртехніка" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення (Вх.№29.2-17/7554/2020/д 4).

20.2. 28.12.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Укрспецторг" про скасування заходів забезпечення позову (Вх.№ 29.2-17/7554/2020/ д 5).

Ухвалою 28.01.2021 Верховний Суд відмовив ТОВ "Укрспецторг" у задоволенні зазначеного клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою місцевого суду від 19.05.2020.

20.3. 12.01.2021 від ТОВ "РСГП "Столичний" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги.

20.4. 14.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "РСГП "Столичний".

20.5. 19.01.2021 до Верховного Суду надійшло від ТОВ "РСГП "Столичний" заперечення проти заяви ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "РСГП "Столичний". Також, 19.01.2021 від ТОВ "Укртехніка", ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до Верховного Суд надійшли заяви з процесуальних питань; від ТОВ "Укрспецторг" надійшла заява про визнання касаційної скарги.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника ( ТОВ "РСГП "Столичний")

21. Скаржник, посилаючись на положення статей 136, 137, частину першу статті 232, частину першу статті 254, частину першу статті 269, частину першу статті 281, частину першу статті 282 ГПК України, статтю 129 Конституції України доводив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи цілеспрямовано уникав обговорення та відтворення в постанові незручних для апеляційного суду доводів скаржника, а правові позиції, доводи та аргументи скаржника були проігноровані судом та не відображені у оскаржуваній постанові.

22. Скаржник зауважив, що місцевий суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не зазначив, на забезпечення та захист яких прав позивача були спрямовані заходи забезпечення позову. Скаржник аргументував, що зазначені у судовому рішенні узагальнені фрази щодо ефективного захисту невизначених прав позивача від невстановлених порушень є свідченням формального застосування судом першої інстанції правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

23. Скаржник доводив, що доводи, викладені у позовній заяві ТОВ "Укрспецторг" ґрунтуються на вигаданих процедурних порушеннях порядку скликання та проведення загальних зборів. Водночас, скаржник зазначив, що захист прав позивача, які мають процедурний характер, протиправно забезпечені принциповою та безумовною забороною взагалі голосувати загальним зборам учасників з цих питань та в подальшому здійснювати їх реєстрацію. Однак, на думку скаржника, такі заходи забезпечення позову не узгоджуються із правами позивача, про порушення яких подано позовну заяву.

24. Скаржник зазначив про не співмірність вжитих заходів забезпечення щодо заявлених позовних вимог, що суперечить положенням частини четвертої статті 137 ГПК України. Скаржник зауважив, що процедурні проблеми скликання та проведення конкретних загальних зборів учасників не можуть спростувати управлінську діяльність товариства через блокування діяльності загальних зборів учасників. Крім того, скаржник зазначив, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

25. Аналізуючи положення норм ЦК України (статті 99, 145, 147, 159, 161), ГК України (стаття 89), Закону України "Про господарські товариства" (статті 47, 62, 63), Закону України "Про акціонерні товариства" (статті 52, 58, 59, 60, 61), скаржник дійшов висновку, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. При цьому, здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав; учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

26. Скаржник аргументував, що з огляду на характер позовних вимог ТОВ "Укрспецторг" (не дали можливість взяти участь у зборах, належно виступити на зборах, обговорити та висловитись з питань порядку денного) найбільш відповідним та ефективним способом відновлення порушених прав позивача було б повторне скликання загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", на якому надати позивачу можливість висловитись з усіх питань порядку денного, внести свої пропозиції, проголосувати. Водночас, скаржник зауважив, що місцевим судом не надано оцінки поведінці позивача та не враховано, чи була така поведінка добросовісною (чи переслідувала вона законну мету), і чи підлягають в такому випадку захисту права особи, яка оспорює рішення загальних зборів з метою отримання сприятливих заходів забезпечення позову без одержання ефективного відновлення порушених прав.

27. У касаційній скарзі також зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не пересвідчився в наявності спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", не перевірив його змісту, не встановив які рішення були прийняті на зборах. Також, на думку скаржника, посилання на судові справи № 910/2630/20 та № 910/4188/20 не мають значення для розгляду позовних вимог ТОВ "Укрспецторг" у справі № 910/6729/20, оскільки позивач не є стороною у цих провадженнях. Крім того, суд не перевірив ту обставину, що спірні рішення, що є предметом оскарження у справах № 910/2630/20 та № 910/4188/20, мали місце до моменту набуття позивачем статусу учасника ТОВ "РСГП "Столичний", тому не зачіпають жодним чином його прав та обов`язків. Водночас скаржника зауважив, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" від 18.02.2020 до складі учасників товариства входили ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ТОВ "Сучасні ринкові інновації", а на момент звернення позивача із відповідною заявою до місцевого суду до складу учасників боржника входили ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ТОВ "Сучасні ринкові інновації", ТОВ "Укрспецторг", ТОВ "Укртехніка". Враховуючи, що ТОВ "Укрспецторг" набуло у власність частки в статутному капіталі ТОВ "РСГП "Столичний" наприкінці березня 2020 року, тому на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ "РСГП "Столичний" рішення від 18.02.2020 та від 28.02.2020 позивач не мав корпоративних прав у ТОВ "РСГП "Столичний", у зв`язку з чим посилання судів попередніх інстанцій на наявність судових справ №№910/2630/20, 910/4188/20 18, безпідставні та незаконні.

28. Скаржник, з посиланням на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, зазначив про немайновий характер позовних вимог та зауважив, що, оскільки спір у даній справі є корпоративним, то такий спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності поза межами провадження у справі про банкрутство. Водночас, скаржник зауважив, що порушення правил юрисдикції є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

29. Скаржник також зауважив, що місцевий суд, в порушення встановленої заборони ухвалою від 18.05.2020 щодо здійснення процесуальних дій за позовною заявою до повернення справи № 910/4658/20, зробив виключення з власного рішення та наступного ж дня прийняв ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи інших учасників у справі

30. У відзиві ТОВ "Сучасні ринкові інновації" (відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначене товариство є засновником (учасником) ТОВ "РСГП "Столичний") зазначено, що застосовні судом першої інстанції заходи забезпечення позову направленні на захист порушених корпоративних прав позивача від незаконних дій відповідача щодо усунення позивача від управління товариством.

30.1. У відзиві зазначено, що відповідач, після того, як йому стало відомо про оскарження рішень Загальних зборів учасників товариства, вчиняє дії, які спрямовані на "легалізацію" прийнятих оскаржуваними рішень (зокрема, про обрання ОСОБА_1 директором відповідача та затвердження нової редакції Статуту товариства), шляхом прийняття нових аналогічних рішень Загальних зборів учасників товариства та здійснення на їх підставі державної реєстрації змін до відомостей про відповідача. У відзиві зазначено про те, що посилання позивача на справу № 910/2630/20 та № 910/4188/20 було здійснено виключно з метою того, щоб довести до відома суду той факт, що після того, як ТОВ "РСГП "Столичний" стало відомо про ці судові справи, ним стали вчинятися дії щодо проведення Загальних зборів учасників Товариства, до порядку денного яких, зокрема, включалися питання про відкликання та обрання членів виконавчого органу товариства та про затвердження нової редакції статуту товариства, а такі дії підтверджують недобросовісну поведінку ТОВ "РСГП "Столичний".

30.2. У відзиві ТОВ "Сучасні ринкові інновації" також аргументовано, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, на яких було змінено виконавчий орган та затверджено нову редакцію статуту, а тому дана справа має розглядатись в межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника. Норми Кодексу України з процедур банкрутства чітко зазначають, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, спори з позовними вимогами до боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Відтак, на законодавчому рівні врегульовано, що всі спори з позовними вимогами до боржника, щодо його майна або щодо інших вимог до боржника розглядаються виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

31. У відзиві ТОВ "Укрспецторг" (відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначене товариство є засновником (учасником) ТОВ "РСГП "Столичний") зазначено, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, а саме заборона Загальним зборам учасників приймати рішення та заборона вчиняти реєстраційні дії є повністю адекватними. Вжиті заходи забезпечення позову носять конкретний характер, оскільки судом заборонено Загальним зборам учасників Відповідача приймати лише ті рішення, які прямо стосуються спору. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарські діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін

31.1. ТОВ "Укрспецторг" також зазначило про обґрунтованість розгляду справи саме господарським судом, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, на яких було змінено виконавчий орган та затверджено нову редакцію статуту, а тому дана справа має розглядатись в межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника. Товариство аргументувало, що норми кодексу України з процедур банкрутства чітко зазначають, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, спори з позовними вимогами до боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

32. У письмових поясненнях ТОВ "Укртехніка" (відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначене товариство є засновником (учасником) ТОВ "РСГП "Столичний") зазначено, що встановлені законом та статутом відповідача вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах, тому, в даному випадку корпоративне право позивача на участь у Загальних зборах учасників відповідача є порушеним і підлягає поновленню шляхом скасування рішень, які були прийняті відповідними Загальними зборами учасників товариства.

32.1. У поясненнях ТОВ "Укртехніка" також зазначено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, на яких було змінено виконавчий орган та затверджено нову редакцію статуту, тому дана справа має розглядатись в межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 21 - 29 описової частини цієї постанови.

Розгляд поданих учасниками справи клопотань та заяв

36. 14.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "РСГП "Столичний". Вказана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень частини першої статті 297 ГПК України, учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною другою статті 297 ГПК України передбачено, що заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

З вхідної відмітки штампу канцелярії Верховного Суду вбачається, що заява ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" подана до Верховного Суду 14.01.2021 (том 3, а. с. 176 - 180).

Разом з тим, початок розгляду справи касаційним судом відбувся 08.12.2020, що підтверджується протоколом судового засідання (том 3, а. с. 138 - 140).

Отже, заява від ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" про приєднання до касаційної скарги ТОВ "РСГП "Столичний", яка надійшла 14.01.2021, подана з порушенням процесуального строку, визначеного положеннями частини другої статті 297 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду , крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з огляду на пропуск ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" строку, визначеного положеннями частини другої статті 297 ГПК України на подання заяви про приєднання до касаційної скарги, та недоведення заявником поважних причин пропуску цього строку прийшла до висновку, що подана заява, з урахуванням положень частини другої статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

37. 12.01.2021 від ТОВ "РСГП "Столичний" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, підписане адвокатом Ю.Л. Самборською (том 3, а. с. 168).

Клопотання адвоката ТОВ "РСГП "Столичний" мотивоване тим, що відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Водночас, у поданих ТОВ "Укртехніка", ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ТОВ "Укрспецторг", ТОВ "Сучасні ринкові інновації" 19.01.2021 заявах з процесуальних питань, зазначені юридичні особи, які відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засновниками (учасниками) ТОВ "РСГП "Столичний" (боржника), просили відмовити ТОВ "РСГП "Столичний" у задоволенні клопотання про відмову від касаційної скарги (том 4, а. с. 1 - 15).

В судовому засіданні 11.02.2021 уповноваженим представником ТОВ "РСГП "Столичний", адвокатом Зинов`євим О.А. було повторно подано клопотання про відмову від касаційної скарги ТОВ "РСГП "Столичний".

Уповноважені представники ТОВ "Укртехніка", ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ТОВ "Укрспецторг", ТОВ "Сучасні ринкові інновації" заперечувати проти задоволення клопотання ТОВ "РСГП "Столичний" про відмову від касаційної скарги.

Одним із засадничих принципів господарського процесу є диспозитивність (ст.14 ГПК України), відповідно до якого, зокрема, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проявами дії принципу диспозитивності в господарському процесі є, зокрема, право позивача на відмову від позову (ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України), право на відмову від апеляційної (ст. 266 ГПК України) чи касаційної (ст. 298 ГПК України) скарги.

Водночас, наслідки розпорядженнями учасником справи своїм диспозитивним правом не є абсолютними.

Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України, суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на висловлені учасниками (засновниками) ТОВ "РСГП "Столичний" заперечення щодо відмови від касаційної скарги, поданої представниками - адвокатом Самборською Ю.Л. та адвокатом Зинов`євим О.А., з урахуванням положень частини п`ятої статті 191, частини шостої статті 298 ГПК України, Верховний Суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "РСГП "Столичний" про відмову від касаційної скарги (вх. № 67 від 12.01.2021 та від 11.02.2021) залишити без задоволення.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

38. Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

39. За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

40. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

41. Пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

42. Згідно із частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

43. Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

44. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

45. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

46. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

47. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

48. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

49. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

50. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

51. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Щодо суті касаційної скарги

52. Предметом касаційного розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони Загальним зборам учасників ТОВ "РСГП "Столичний" приймати рішення про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний" та його членів; про збільшення статутного капіталу ТОВ "РСГП "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ "РСГП "Столичний"; про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний"; до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно ТОВ "РСГП "Столичний" щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

53. Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій не вбачається дослідження доказів, які б підтверджували доводи позивача, не зазначено, якими саме доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості прийняття рішення про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний" та його членів; про збільшення статутного капіталу ТОВ "РСГП "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ "РСГП "Столичний"; про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний"; до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 з подальшим проведенням (здійсненням) реєстраційних дій щодо ТОВ "РСГП "Столичний" щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

54. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони прийняття рішень про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний" та його членів; про збільшення статутного капіталу ТОВ "РСГП "Столичний" за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ "РСГП "Столичний"; про затвердження нової редакції Статуту ТОВ "РСГП "Столичний"; до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників (засновників) ТОВ "РСГП "Столичний", а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову ТОВ "Укрспецторг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи №910/4658/20, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Аналіз змісту ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду дає підстави для висновку, що суди, приймаючи оскаржувані рішення, обмежились формальним констатуванням необхідності застосування заходів забезпечення позову з посиланням на доводи заявника, однак без перевірки таких доводів належними та допустимими доказами.

Водночас, зі змісту прийнятих рішень не вбачається надання оцінки доводам скаржника щодо змісту спірного рішення, встановлення того, які саме рішення були прийняті на зборах, про те, що спірні рішення, що є предметом оскарження у справах № 910/2630/20 та № 910/4188/20, мали місце до моменту набуття позивачем статусу учасника ТОВ "РСГП "Столичний", тому не зачіпають жодним чином його прав та обов`язків, а позивач не мав корпоративних прав у ТОВ "РСГП "Столичний", у зв`язку з чим посилання судів попередніх інстанцій на наявність судових справ №№910/2630/20, 910/4188/20 18, безпідставні та незаконні.

Апеляційний суд також зазначеним доводам скаржника жодної оцінки не надав, обставини, на які посилався скаржник, як на обґрунтування власних доводів та заперечень, не перевірив.

Тобто, в цьому випадку, судами попередніх інстанцій жодним чином не обґрунтовано, яким саме чином заборона прийняття подальших рішень Загальними зборами ТОВ "РСГП "Столичний" впливає на прийняття судом рішення у даній справі щодо скасування/відмови у скасуванні вже прийнятого рішення загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний", що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "РСГП "Столичний" від 12.05.2020 в межах справи №910/4658/20.

Відтак, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають положенням статей 236, 238 ГПК України щодо законності, обґрунтованості, оскільки прийняті без надання належної оцінки доводам та запереченням учасників справи та без належного обґрунтування, яким чином можуть заборонені судом дії щодо прийняття рішення загальними зборами ТОВ "РСГП "Столичний" істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

55. Верховний Суд звертає увагу, що характер вжитих місцевим судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, оскільки заборона прийняття рішень Загальними зборами ТОВ "РСГП "Столичний" фактично може блокувати всю діяльність такого товариства та може призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, з якими погодився суд апеляційної інстанції, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини.

56. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи заявника касаційної скарги, викладені в пункті 28 описової частини цієї Постанови з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, як на правову підставу подання позову в межах справи про банкрутство № 910/4658/20 зазначив в тому числі й положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (том 1, а. с. 2 - 10)

Відповідно до положень частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує такі спори, стороною в яких є боржник:

- усі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

57. З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

59. За приписами частини першої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За замістом частини четвертої статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні, зокрема, його мотивувальної частини.

60. Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду від 19.05.2020 та постанови апеляційного суду від 31.08.2020 у справі № 910/6729/20 з мотивів, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови.

Судові витрати

61. Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень статті 129 ГПК України Верховним Судом не вирішувалось.

Керуючись статтями 118, 191, 300, 301, 308, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 102 від 14.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про приєднання до касаційної скарги залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відмову від касаційної скарги (вх. № 67 від 12.01.2021 та від 11.02.2021) залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 910/6729/20 - скасувати.

5. Прийняти нове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг" (вх. № 01-20/4186/20 від 19.05.2020) про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік