Ухвала

від 03.03.2021 по справі 618/178/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/438/21 Суддя доповідач ОСОБА_1

Справа № 618/178/21 Слідчий суддя ОСОБА_2

№ 1-кс/618/67/21

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ТОВ «Дельта-Форест» в особі директора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 22.02.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021220740000020 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 22.02.2021 клопотанняслідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт на тимчасово виявлене та вилучене 18.02.2021 під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль «Камаз» моделі «53212» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії « НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 із причепом марки «ГКБ» моделі «8350», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії « НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , в яких знаходилися колоди деревини породи «Сосна» довжиною приблизно по 3 м, загальним об`ємом близько 26,6820 м3, накладні серії «ХРБ» № 301490 від 18.02.2021 (екз-4 та екз-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Дельта-Форест» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Дельта-Форест» ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постанову нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, погодженого із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області щодо арешту автомобіля Камаз, моделі 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 із причепом марки ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 , в яких знаходяться колоди деревини породи «Сосна» загальним об`ємом близько 26,6820 м куб.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що ТОВ «Дельта-Форест» на підставі укладеного із ДП «Куп`янське лісове господарство» договору купівлі-продажу необробленої деревини від 04.01.2021 за результатами проведення електронного аукціону, придбало необроблену деревину породи «Сосна» класу «Д» на суму 600000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 165 і актом звіряння взаєморозрахунків.

Відповідно до умов договору (п. 1.2) право власності на товар переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості товару та відправлення лісопродукції.

Так, 18.092.2021 лісопродукція за договором купівлі-продажу в розмірі 26,6820 м куб. була завантажена на автомобіль «Камаз» моделі 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 із причепом марки ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 , таким чином, право власності на товар (лісопродукцію) перейшло до покупця за договором ТОВ «Дельта-Форест».

У своїй ухвалі слідчий суддя, не зважаючи, що питання щодо власності деревини, яка належить ТОВ «Дельта-Форест», наклав арешт на автомобіль, в якому ця деревина знаходилась, чим порушив право власності ОСОБА_9 , який є перевізником і не може мати відношення до незаконної порубки яка є предметом зазначеного кримінального провадження.

Тобто, не розібравшись в умовах договору купівлі-продажу деревини, слідчим було зроблено невірний висновок щодо власника майна, питання про арешт якого розглядалося судом. Таким чином, невірне визнання власника деревини, взагалі нівелює накладення арешту на таке майно, оскільки ТОФ «Дельта-Форест» і ОСОБА_9 не мають відношення до кримінального провадження, яке розглядається і не можуть бути суб`єктом зазначеного правопорушення.

Крім цього, відповідність деревини до встановленого класу або невідповідність зазначеному класу не відноситься до складу злочину. Передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 22.02.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого із прокурором Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області щодо арешту автомобіля Камаз, моделі 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 із причепом марки ГКБ д.н.з. НОМЕР_3 , в яких знаходяться колоди деревини породи «Сосна» загальним об`ємом близько 26,6820 м куб.

Доводи апеляційної скарги повторюють мотиви апеляційної скарги директора ТОВ «Дельта-Форест».

Крім цього, зазначав, що ухвалою слідчого судді порушено право власності ОСОБА_9 , який є перевізником і не може мати відношення до незаконної порубки, яка є предметом зазначеного кримінального провадження. Крім цього, за договором на послуги із перевезення встановлено відповідальність виконавця ОСОБА_9 за прострочення доставки товару.

Зазначав, що ТОВ «Дельта-Форест» є добросовісним набувачем майна, автомобіль з причепом, на який накладено арешт, належить на праві власності особі, яка не може мати відношення до незаконної порубки лісопродукції взагалі, як і ФОП ОСОБА_9 не може бути суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення поряд з покупцем за договором купівлі-продажу необробленої деревини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, та не заперечувала проти скарги директора ТОВ «Дельта-Форест» ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

З судових матеріалів вбачається, що СВ № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021220740000020 від 18.02.201, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що 18.02.2021 до чергової частини СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невідомі особи, як на думку заявника, здійснюють незаконне завантаження та перевезення деревини.

З протоколу огляду місця події від 18.02.2021, який проводився на земельній ділянці, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_1 , було виявлено: автомобіль марки «Камаз» моделі 53212 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 із причепом марки ГКБ моделі 8350 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 . У вказаному автомобілі та причепі знаходилися колоди деревини породи «Сосна» довжиною приблизно по 3 м, загальним об`ємом близько 26,6820 м куб. На момент огляду місця події у товарно-транспортних накладних серії ХРБ № 301490 від 18.02.2021 (екз-4 та екз-2), зазначено клас якості деревини «D», що викликає сумніви щодо їх автентичності.

Звертаючись з клопотання про арешт майна, слідчий вважав, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення правопорушення, має значення в якості речового доказу та з метою забезпечення кримінального провадження на нього необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, враховуючи ризики приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, втрати використання, перетворення, відчуження, передачі, пересування, зникнення, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному проваджені, дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Колегія суддів, з врахуванням обставин кримінального провадження, погоджується з висновком слідчого судді про арешт майна та приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2021 за № 12021220740000020 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 246 КК України.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що слідчим суддею не визначено способу арешту та місця зберігання транспортних засобів.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_9 є громіздким та великогабаритним, та яке останній використовує у свїй підприємницькій діяльності, апеляційний суд вважає, що воно може бути передано на зберігання ОСОБА_9 із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційних скарг ТОВ «Дельта-Форест» в особі директора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_9 , та скасування ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області в частині визначення способу арешту та місця зберігання транспортних засобів.

Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження автомобіля «Камаз» моделі 53212, д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, із причепом марки «ГКБ» моделі «8350», д.н.з. НОМЕР_3 , з передачею вищевказаного майна власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Виконання ухвали доручити слідчому, контроль за виконанням ухвали прокурору.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скаргиТОВ «Дельта-Форест»в особідиректора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Дворічанського районного суду Харківської області від 22.02.2021 скасувати в частині визначення способу арешту та місця зберігання автомобіля «Камаз» моделі 53212, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «ГКБ» моделі «8350», д.н.з. НОМЕР_3 , та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити вид арешту автомобіля «Камаз» моделі 53212, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , та причеп марки «ГКБ» моделі «8350», д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження.

Автомобіль «Камаз» моделі 53212, д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, із причепом марки «ГКБ» моделі «8350», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_9 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Виконання ухвали доручити слідчому, контроль за виконанням ухвали прокурору.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: