Ухвала

від 18.05.2010 по справі 17/184-08/8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

"18" травня 2010 р.                                                                      № 17/184-08/8/16

за позовом                    Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до                              Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача              Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

                                   АДРЕСА_1

про                          визнання недійсним рішення  

Суддя - Христенко О.О.  

за участю сторін:

від позивача –не з‘явився;

від відповідача –Мосейчук М.В., доручення № 41 від 26.03.2007 р., представник;

від третьої особи –ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1.,

                                     ОСОБА_4, довіреність № 494568 від 14.01.2009 р., представник

Обставини справи:

Київською обласною спілкою споживчих товариств, м. Київ подано позов № 01-166 від 25.03.2008 р. (вх. № суду 3017 від 27.03.2008 р.) до Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про визнання недійсним рішення Рокитнянської селищної ради № 819 від 18.03.2008 р.

Позивач просить визнати недійсним рішення Рокитнянської селищної ради від 18.03.2008 р. № 819 „Про продовження оренди земельної ділянки СПД ОСОБА_2 по АДРЕСА_2”, яким продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, АДРЕСА_2, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на п’ять років. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено право позивача на оформлення права користування на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, АДРЕСА_2 та має площу 1,12 га, на якій знаходиться цілісний майновий комплекс –Рокитнянський ринок, який належить Київській облспоживспілці.

Відповідачем надано відзив № 25 від 19.01.2010 р. (вх. № суду 626 від 25.01.2010 р.), в якому відповідач просить в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представником третьої особи подано заперечення на позов, в якому просить суд відмовити в позові повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Суховий В.Г.) від 18.06.2008 р. зупинено провадження у справі № 17/184-08 до вирішення пов’язаної з нею справи № 17/101-08 господарського суду Київської області за позовом Київської облспоживспілки до Рокитнянської селищної ради та Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, треті особи –Рокитнянське районне споживче товариство, СПД –ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Суховий В.Г.) від 14.12.2009 р. поновлено провадження у справі № 17/184-08.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 22.02.2010 р. справу № 17/184-08 із провадження судді Сухового В.Г. передано до провадження судді Чорної Л.В.       

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.04.2010 р. справу № 17/184-08/8 із провадження судді Чорної Л.В. передано до провадження судді Христенко О.О.       

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –фізична особа підприємець ОСОБА_2, подала клопотання (вх. № суду 4471 від 20.04.2010 р.) про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що даний спір є публічно-правовим спором, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010).

У судовому засіданні 20.04.2010 р. представник позивача проти зазначеного клопотання усно заперечив та просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи було відкладено на 18.05.2010 р. на 10 год. 40 хв.

Представник відповідача клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

У судове засідання 18.05.2010 р. представник позивача не з’явився. Через канцелярію суду позивачем було подано клопотання № 01-110 від 18.05.2010 р. про відкладення розгляду справи № 17/184-08/8/16 на два тижні у зв’язку із хворобою представника позивача –Ситенка О.Д. (до клопотання додано копію листка непрацездатності).

Зазначене клопотання позивача судом не задовольняється, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, судові засіданні по розгляду цієї справи відбувалися неодноразово, і у судових засіданнях 18.06.2008 р. та 30.03.2010 р. брав участь інший представник позивача, а саме Мальчик Т.Ю., про що свідчать протоколи судових засідань та довіреності, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не був позбавлений права направити у судове засідання 18.05.2010 р. іншого свого представника для розгляду справи у встановлені законодавством строки та не затягування розгляду справи (у засіданні 20.04.2010 р. саме позивач просив відкласти розгляд справи).

Суд вважає, що клопотання третьої особи про припинення провадження у справі № 17/184-08/8/16 підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 квітня 2010 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а”, „б”, „в”, „г” статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, положення ч. 1 ст. 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції”, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень; положення пунктів „а”, „б”, „в”, „г” ст. 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень; положення п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності” слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Предметом розгляду у справі № 17/184-08/8/16 є визнання недійсним рішення Рокитнянської селищної ради № 819 від 18.03.2008 р. „Про продовження оренди земельної ділянки СПД ОСОБА_2 по АДРЕСА_2”, тобто оскарження правового акту індивідуальної дії щодо надання земельної ділянки у користування із земель комунальної власності Рокитнянської селищної ради (п. “в“ ст. 12 Земельного кодексу України), прийнятого Рокитнянською селищною радою, яка при прийнятті зазначеного рішення, діяла, як суб’єкт владних повноважень.

Враховуючи зазначене вище рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. та норми діючого законодавства України, спір у справі № 17/184-08/8/16 є публічно-правовим та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на нього поширюється компетенція адміністративних судів України.                                      Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд     

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя