Постанова

від 13.05.2010 по справі 62/209-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 62/209-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такма ков Ю.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представників ст орін:

позивача - Сидорово ї Ю.В. (дов. № 22 від 29.12.2009р.)

відповідача - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Перш отравневе, Зміївського район у, Харківської області) (вх . № 781 Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 22.02.10р. по справі № 62/209-09

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Укр ексімнафтопродукт" (м. Київ)

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 (с. Першотра вневе, Зміївського району, Ха рківської області)

про стягнення 9492,37 грн.,-

встановила:

У жовтні 2009 року Закри те акціонерне товариство "Ук рексімнафтопродукт" (м. Київ) з вернулось до господарського суду Харківської області з п озовом до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (с. Першотр авневе, Зміївського району, Х арківської області) про стяг нення 8594,11 грн. боргу, 704,72 грн. інфл яційних та 193,54 грн. 3 % річних, а та кож суми судових витрат, пов' язаних із розглядом справи.

09.12.2009р. позивач в порядку ст. 22 Г ПК України звернувся до суду із уточненням, в якому з ураху ванням сплати відповідачем с уми боргу в розмірі 1292,50 грн., про сив суд стягнути з відповіда ча на свою користь 7301,61 грн. забо ргованості, 704,72 грн. інфляційни х та 193,54 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.02.2010р. по справі № 62/209-09 (суддя Суяр ко Т.Д.) позовні вимоги задовол ені повністю та стягнуто з Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Ук рексімнафтопродукт" 7301,61 грн. о сновного боргу, 704,72 грн. інфляц ійних втрат, 193,54 грн. - 3% річних, 102,0 0 грн. державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Відповідач з даним рішення м суду першої інстанції не по годився, подав апеляційну ск аргу, в якій посилаючись на не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, порушення та неправиль не застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення ск асувати, а судові витрати по с праві покласти на позивача.

Позивач письмових пояснен ь або заперечень по апеляцій ній скарзі не надав., його упов новажений представник - С идорова Ю.В. у судовому засі данні 11.05.2010р. просила рішення су ду у даній справі залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судо вому засіданні суду апеляцій ної інстанції 11.05.2010р., хоча нале жним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд у справи, про що свідчать долу чені до матеріалів справи по відомлення (№ № 06426992, 06427018) про вруч ення копії ухвали Харківсько го апеляційного господарськ ого суду про прийняття апеля ційної скарги до провадження уповноваженим особам відпо відача.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції належним ч ином створено всі необхідні умови для встановлення факти чних обставин справи і прави льного застосування законод авства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгл яду справи, а також з огляду на те, що явку представників ст орін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, пози цію відповідача викладено в апеляційній скарзі, і він не б ув позбавлений права надати суду апеляційної інстанції письмові докази в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв' язку з чим колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу без участі предста вника відповідача за наявним и у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, заслухавши уповноваженого представник а позивача, яка просить оскар жене рішення залишити без зм ін, колегія суддів дійшла вис новку про залишення апеляцій ної скарги без задоволення, в иходячи з наступних обставин .

Згідно з приписами статті 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 01 квітн я 2008 року між сторонами у справ і укладено договір купівлі-п родажу палива за № КР/816-01048 (далі - Договір).

В силу положень частини 1 ст атті 174 Господарського кодекс у України даний Договір є п ідставою виникнення госпо дарських зобов'язань, визнач ених ним та за своєю правовою природою є договором постав ки.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, о положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до умов даного Д оговору клієнт (відповідач) п ридбає у компанії (позивач) па ливо у обсязі та асортименті , встановленому даним Догово ром, кількість поставленого палива визначається виходяч и з даних по отриманню відпов ідачем палива на АЗС, наведен их у мережі Інтернет, на сайті позивача (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що після зарахування пе редплати за пальне на поточн ий рахунок позивача, грошові кошти обліковуються за субр ахунком відповідача та спис уються з субрахунку на підст аві даних, які одержуються ві д облікових терміналів АЗС у системі Магістраль-Карт. Згі дно з пунктом 2.5. Договору прав о власності на пальне перехо дить від позивача до відпові дача із моменту отримання ві дповідачем пального на зазна чених АЗС. Отримання відпові дачем пального на АЗС позива ча здійснюється за допомогою лімітних карток у мережі АЗС визначених на Інтернет - сайт і позивача (пункт 2.4. Договору).

Розділом 4 Договору сплата о триманого пального здійснює ться відповідачем на підстав і рахунків, які направляютьс я позивачем факсимільним зв' язком з наступною досилкою о ригінала. Також, позивач зобо в'язаний надати відповідачев і видаткові накладні щодо об 'єму та вартості вибраного па льного протягом звітного міс яця. Відстрочка у сплаті отри маного пального надається Ві дповідачеві на 7 календарних днів, але не більше 50 000,00 грн. (пун кт 4.2.1. Договору).

Господарським судом в ході розгляду справи по суті тако ж правильно з' ясовано, що на виконання умов Договору поз ивач у період з 30.04.2008р. по 31.12.2008р. по ставив відповідачеві нафтоп родукти на загальну суму 449666,17 г рн., про що свідчать наявні у с праві належним чином завірен і копії видаткових накладних та реєстру обороту (заправок ) по старт-картам, виданим від повідачу (том 1, аркуш справи 14-2 8).

Відповідно до пункту 4.2.3. Дог овору відповідач повинен спл атити рахунок, отриманий від позивача протягом 4-х банківс ьких днів після його отриман ня.

Позивач направив відповід ачеві рахунки на оплату варт ості нафтопродуктів (том 1, арк уш справи 29-67), факт отримання я ких відповідач не заперечує , однак погасив їх лише частко во, сплативши позивачеві 441072,06 г рн. Заборгованість відповіда ча станом на момент подачі да ного позову становить 8594,11 грн.

Крім того, колегія суддів ви значає, що в матеріалах справ и міститься підписаний уповн оваженими представниками ст орін і скріплений печатками їх підприємств двосторонній акт звірки взаємних розраху нків за період з 01.04.2008р. по 11.09.2009р. (т ом 1, аркуш справи 72-73) з вивірени м сальдо на користь позивача в сумі 8594,11 грн., який є належним документальним доказом у сп раві на підтвердження факту проведення та відображення с торонами певних господарськ их операцій, а також доказом, я кий свідчить про фактичну по ставку нафтопродуктів позив ачем за спірним Договором та наявність у відповідача бор гу в означеній сумі на момент пред' явлення даного позову .

Згідно зі статтею 692 Цивільн ого кодексу України покупець зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо До говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Господарським судом також належним чином з' ясовано, щ о в процесі розгляду справи, в ідповідач частково сплатив п озивачеві борг платіжним дор ученням № 11 від 17.11.2009р. в сумі 1292,50 г рн., що позивач не заперечує.

При цьому, матеріалами спра ви достеменно підтверджуєть ся, що інша частина вартості о триманої відповідачем нафто продукції залишилась неспла ченою, в зв' язку з чим основн ий борг фактично становить 7301 ,61 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд з достатньою повнотою дослі див та проаналізував надані сторонами докази в їх сукупн ості, в зв' язку з чим дійшов ц ілком правильного висновку п ро задоволення позову щодо с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 7301,61 грн. основн ої заборгованості, оскільки зазначені позивачем доводи т а надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані відповідачем в п орядку статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, згідно з якою обов' яз ок доказування законодавчо п окладений на сторони.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання), а у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом. А пунк том 1 статті 612 цього Кодексу ви значено, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений договором або законом. Згідн о з пунктом 2 статті 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

З урахуванням зазначеної н орми колегія суддів вважає, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 704,72 грн. інфляційних втрат та 193,54 грн. - 3 % річних цілком правильно від несені господарським судом н а рахунок відповідача, оскіл ьки заявлена позивачем вимо га про їх стягнення, є законно ю, обґрунтованою та такою, що п овністю відповідає вимогам ч инного законодавства.

Не погоджуючись із рішення м суду першої інстанції відп овідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що господ арським судом не було надано належної правової оцінки фа кту відсутності заборговано сті відповідача перед позива чем. Втім, колегія суддів виз начає, що в обґрунтування цих доводів відповідач повністю та дослівно повторює доводи відзиву на апеляційну скарг у, яким суд першої інстанції п ри винесенні рішення дав нал ежну та вичерпну правову оці нку, правомірно залишивши їх без задоволення. Доводи відп овідача про повну сплату вар тості отриманих нафтопродук тів спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрем а фактичним визнанням відпов ідачем боргу в акті звірки на суму 8594,11 грн. та проведеною опл атою вартості нафтопродукті в в процесі розгляду справи л ише частково в сумі 1292,50 грн. Док ази погашення іншої частини заборгованості в сумі 7301,61 грн. відповідачем як суду першо ї так і апеляційної інстанці ї не надані. Відомості про ная вність боргу, що відображені в даному акті звірки, не спрос товані відповідачем жодними аргументами.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що вимоги, наведе ні відповідачем в апеляційні й скарзі, позбавлені фактичн ого та правового обґрунтуван ня, на їх підтвердження не бул о надано відповідних доказів , а господарський суд Харківс ької області дав належну юри дичну оцінку обставинам спра ви та правильно застосував н орми матеріального та процес уального права, у зв' язку з ч им підстави для скасування р ішення господарського суду Х арківської області від 22.02.2010р. у справі № 62/209-09 - відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія , -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (с. Першотравневе, Зміївськ ого району, Харківської обла сті) залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22 л ютого 2010 року по справі № 62/209-09 за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписаний 13 травня 2010 року.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Такмаков Ю.В.