Ухвала
від 05.03.2021 по справі 400/2756/20
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

05 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/2756/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року по справі №400/2756/20 за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

На зазначене рішення суду Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради залишено без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

22.02.2021 року від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшло клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку звернення із скаргою.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що повний текст рішення не був вручений йому у день складання, у зв`язку із чим звернення із скаргою протягом тридцяти днів з дня доведення йому змісту повного судового рішення відбулось з поважних причин.

Дослідивши матеріали та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 29.12.2020 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 09.02.2021 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що повний текст рішення не був вручений апелянту у день його складення та одержаний ним 11.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня доведення апелянту повного судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст.ст. 121, 295 КАС України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя О.О. Димерлій

Суддя Т.М. Танасогло

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.03.2021
Оприлюднено09.03.2021
Номер документу95363777
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/2756/20

Ухвала від 15.07.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Ухвала від 14.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Смокович М.І.

Постанова від 08.04.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Постанова від 08.04.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Ухвала від 06.04.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Ухвала від 05.03.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Ухвала від 05.03.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Ухвала від 05.03.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Ухвала від 05.03.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

Ухвала від 16.02.2021

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні