Ухвала

від 05.03.2021 по справі 560/2045/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2021 року

Київ

справа №560/2045/20

адміністративне провадження №К/9901/5452/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 10 березня 2020 року №49/2020-р/к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871) та стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 39069871) на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року, позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовані розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 10 березня 2020 року №49/2020-р/к та № 73/2020-р/к від 12 травня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації з 18 березня 2020 року;

- стягнуто з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2020 року до 3 липня 2020 року у розмірі: 67 220,59 (шістдесят сім тисяч двісті двадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (сума вказана без відрахування податків);

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі: 19 337,43 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять сім гривень сорок три копійки) гривень звернуто до негайного виконання.

17 лютого 2021 року Хмельницька обласна державна адміністрація втретє звернулася із касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 560/2045/20 з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2020 року і 1 лютого 2021 року його первісну скаргу було повернуто. Підставою для повернення стала відсутність у касаційній скарзі передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку та у зв`язку із використанням заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Водночас, скаржник зазначає, що виходячи з того, що право на касаційне оскарження було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної касаційної скарги, процесуальний строк на подання цієї касаційної скарги ним не пропущений.

Покликаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, скаржник втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була прийнята 1 жовтня 2020 року, повний текст виготовлено - 2 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 17 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року він отримав 12 жовтня 2020 року, однак жодного доказу в підтвердження цьому не надає. Водночас, Хмельницька обласна державна адміністрація зазначає, що первісну касаційну скаргу нею було направлено на адресу Верховного Суду в межах встановлених статтею 329 КАС України строків - 2 листопада 2020 року, проте відповідний конверт повернувся на її адресу із відміткою: за закінченням терміну зберігання , що, на думку скаржника, є достатньою підставою для поновлення строку.

Проте, такі підстави пропуску строку касаційного оскарження Суд не може визнати поважними з огляду на наступне.

Так, із наданої скаржником ксерокопії конверту, яким повернулась первісна касаційна скарга, вбачається дві різні адреси на які було направлено поштове відправлення. Так, на одній стороні ксерокопії конверту, на якій відсутній штрих-кодовий ідентифікатор, зазначена адреса: АДРЕСА_1 , натомість з іншої сторони ксерокопії конверту зазначена помилкова адреса: АДРЕСА_2. Саме на цій стороні ксерокопії наявний штрих-кодовий ідентифікатор та повідомлення підстав невручення поштового відправлення. Необхідно зазначити, що надані ксерокопії конверту зроблені неякісно у зв`язку із чим в них відсутня частина відомостей, зокрема, деякі цифри штрих-кодового ідентифікатора, що унеможливлює отримання Судом необхідної для вирішення питання поновлення строку інформації.

Водночас, Суд звертає увагу скаржника, що направлення касаційної скарги на іншу/помилкову адресу, не є поважною підставою пропуску строку касаційного оскарження.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, Хмельницька обласна державна адміністрація неодноразово зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, однак її скарга поверталась з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо змісту та форми такої скарги.

Відтак, підстави вказані скаржником, в підтвердження відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду протягом чотирьох місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги, про які неодноразово зазначалось Верховним Судом, не можуть бути визнані Судом поважними.

Водночас, слід зазначити, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду із другою касаційною скаргою не у стислі строки. Жодного обґрунтування такого зволікання Хмельницька обласна державна адміністрація не наводить.

З огляду на зазначене, необхідно вказати, що, вирішуючи питання поважності пропуску строків звернення до суду, Верховний Суд оцінює дотримання цих строків скаржником від початку звернення із первісною касаційною скаргою до ухвалення Судом рішення щодо його поновлення або відмови у його поновленні. Тобто, у випадку неодноразового звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою скаржнику необхідно обґрунтувати поважність недотримання таких строків за весь період звернення до суду касаційної інстанції із відповідною касаційною скаргою/ відповідними касаційними скаргами.

Також, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Хмельницькою обласною державною адміністрацією на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20.

Касаційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №560/2045/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду