Ухвала

від 05.03.2021 по справі 695/532/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/532/21

номер провадження 1-кс/695/136/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування, в якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні процесуальної дії , а саме не прийнятті рішення в поряду ст.. 220 КПК України та зобов`язати останнього виконати ряд слідчих дій.

Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2021 року, адвокатом ОСОБА_3 , до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області рекомендованим листом АТ «Укрпошта» (номер відправлення 1800304229772), направлено клопотання в порядку ч. 4 ст. 58 КПК України, про витребування з підприємства «Агроспецпроект» ряду належно завірених документів та допит осіб, які були очевидцями подій кримінального правопорушення, а також проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста та потерпілої, на місці події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вказане клопотання направлялося адвокатом потерпілої в порядку ст.. 220 КПК України. Золотоніське РВП ГУНП в Черкаській області отримало вказане клопотання 11.02.2021 року, однак станом на 19.02.2021 року, слідчим не було прийнято будь-якого процесуального рішення відносно клопотання в кримінальному провадженні, а також не повідомлено ініціатора даного клопотання про результат його розгляду

Такі дії слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області скаржник вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому звернувся до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю та надав суду пояснення аналогічні поясненням, які викладені у його скарзі.

Слідча Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась із невідомих для суду причин, однак надала матеріали кримінального провадження №12021250370000069 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №12021250370000069 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, 15 січня 2021 року в м. Золотоноша на ПП «Агроспецпроект», стався нещасний випадок з працівником підприємства ОСОБА_4 , в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

По даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою, а 09.02.2021 року представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області направлено клопотання в порядку ч. 4 ст. 58 КПК України, про витребування з підприємства «Агроспецпроект» ряду належно завірених документів та допит осіб які були очевидцями подій кримінального правопорушення, а також проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста та потерпілої, на місці події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане клопотання було отримано Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області 15.02.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

Жодних відомостей про розгляд вказаного клопотання, надання відповіді на нього чи відповідного реагування Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області до суду надано не було.

Частиною 2 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте у даній справі слідчим жодних дій, які визначені ст.. 220 КПК України, вчинено не було.

Жодних належних доказів, які б спростовували вказані вище обставини до Золотоніського міськрайонного суду надано не було.

Отже при розгляді даної скарги встановлено, що слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання в порядку визначеному ст.220 КПК України не розглянуто, оскільки суду не надано вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні чи відомостей про задоволення вищевказаного клопотання заявника, чим допущено бездіяльність.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом із тим скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його вчинити ряд слідчих дій.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України чітко визначено порядок дій дізнавача, слідчого чи прокурора по розгляду відповідних звернень, зокрема відповідним чином повідомити особу про результати такого розгляду, а у випадку повної або часткової відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

Відповідно до ч,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути винесена ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином визнання протиправною бездіяльність слідчого нормами ст.. 307 КПК України не передбачена, а отже в цій частині скарги слід відмовити.

Вимоги про зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій також не можуть бути задоволені, оскільки розгляд та вирішення клопотань про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачена лише можливість потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого у вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Втручання у самостійність слідчого при проведенні відповідних слідчих дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді,

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково в частині зобов`язання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання скаржника від від 08.02.2021 року в порядку визначеному ст.220 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021250370000069 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021250370000069 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, зобов`язати старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій, яке отримане Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області 15.02.2021 року, та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

У решті вимог відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1