Рішення

від 22.02.2021 по справі 120/6681/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. Справа № 120/6681/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панасюк В.В.

представника позивача: адвоката Грабік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛГРУП"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сіалгруп (далі - ТОВ Сіалгруп , позивач) звернулося до суду з із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 03.04.2020 року № 60605 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язати відповідача виключити ТОВ Сіалгруп з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника є безпідставним, позаяк господарська операція позивача із його контрагентом ТОВ Адога Універс щодо придбання товару (бочок конічних та бочок металевих) підтверджується належними та допустимими доказами, а складені за наслідками такої операції податкові накладні були зареєстровані контролюючим органом без зауважень. При цьому позивач акцентує увагу, що доводи відповідача про неможливість прослідкування придбаних товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання є необґрунтованими, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника від дотримання податкової дисципліни його контрагентами у ланцюгу постачання.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

09.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що за діючим податковим законодавством контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, яка міститься в інформаційних ресурсах ДПС. Вказує на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Так, відповідно до п. 6 Порядку N 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких ПН/РК зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідач наголошує, що в контролюючого органу наявна податкова інформація що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної і поданій на реєстрацію податковій накладній, а саме придбання позивачем бочок від постачальника не прослідковувалося по ланцюгу постачання товарів. Крім того ТОВ Адога Універс та його контрагенти - постачальники бочок ТОВ Стокхолд та ТОВ Партнер Імпульс за наявною в податкового органу інформацією мають стани платник з наступного року і платник до кінця року та визнані вигодо формуючими суб`єктами, які включені до переліку ризикових суб`єктів. Отже, саме ці обставини вказували на відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, відповідач просить суд врахувати і те, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань органів ДПС, тобто є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків та не порушують їхні права, оскільки інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних функцій відповідача. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Відтак, посилаючись на відповідну практику Верховного Суду, висловлену у постановах від 25.04.2018 у справі № 826/1902/15, від 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18 відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, переконуючи суд, що права позивача в цьому випадку не є порушеними.

У судовому засіданні 09.12.2020 року, у зв`язку з необхідністю подання позивачем відповіді на відзив, розгляд справи відкладено на 05.01.2021 року.

22.12.2020 року від представника позивача - адвоката Грабік О.А. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій остання просить суд задовольнити даний позов в повному обсязі.

Письмових заперечень на відповідь на відзив від відповідача до суду не подано.

У судовому засіданні 05.01.2021 року було оголошено перерву до 13.01.2021 року.

В подальшому, ухвалою суду від 13.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача та поновлено ТОВ Сіалгруп строк звернення до суду в даній адміністративній справі. При цьому, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021 року.

В подальшому, у зв`язку з необхідністю у витребуванні від сторін інших доказів, необхідних для розгляду справи, судом оголошувалась перерва в судових засіданнях 18.01.2021 року, 01.02.2021 року, 12.02.2021 року.

У судове засідання 22.02.2021 року представник відповідача не прибув, однак письмово клопотав проводити розгляд справи у його відсутність. При цьому, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сіалгруп є юридичною особою, зареєстрованою 29.01.2020 року, яка здійснює, наступні види діяльності: 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Позивач з 29.01.2020 року перебуває на податковому обліку та з 01.03.2020 року є платником податку на додану вартість.

Встановлено, що 03.04.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області (далі - Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області) прийнято рішення № 60605 про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ Сіалгруп пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставами для такого рішення стала наявна у контролюючого органу податкова інформація: Службова моніторингу. Відсутність основних фондів, об`єктів оподаткування, по ланцюгу не прослідковуються придбані ТМЦ .

З метою спростування таких тверджень відповідача, позивачем 01.07.2020 року надіслано контролюючому органу письмове пояснення №1/7 та повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

За результатами розгляду таких документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято наступне рішення № 99290 від 09.07.2020 року про відповідність платника податку п. 8 Критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому, позивач знову направив на адресу контролюючого органу письмові пояснення № 3/10 від 13.10.2020 року із доданими документами щодо спростування попереднього рішення №99290 від 09.07.2020 року.

Втім, за результатами розгляду отриманих від платника інформації та копій відповідних документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято нове рішення № 155160 від 22.10.2020 року про відповідність ТОВ Сіалгруп п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В якості підстав для прийняття такого рішення вказано на те, що в контролюючого органу наявна податкова інформація про те, що придбання позивачем бочок від постачальника не прослідковується по ланцюгу руху постачання товарів. Крім того, вказано і те, що ТОВ Адога Універс та його контрагенти-постачальники б/в бочок ТОВ Стокхолд та ТОВ Партнер Імпульс мають стани платник з наступного періоду і платник до кінця року визнані вигодо формуючими суб`єктами та включені до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

На дане рішення відповідача № 155160 від 22.10.2020 року, як і на попереднє рішення № 99290 від 09.07.2020 року позивачем були подані скарга, які розглянуті ГУ ДПС у Вінницькій області, на що ТОВ Сіалгруп надані відповідні листи-роз`яснення від 12.10.2020 року № 13729/10/02-32-04-10 та від 27.10.2020 року № 14296/10/02-32-04-10 щодо порядку виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач вважає, що оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області № 99290 від 09.07.2020 року та № 155160 від 22.10.2020 року є похідними від первісного рішення та були прийняті внаслідок досудового врегулювання спору, тому в межах даного позову оскаржує лише перше рішення, яким ТОВ Сіалгруп встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку від 03.04.2020 року № 60605.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 N 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Даним Порядком визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Так, відповідно до пункту 5 Порядку N 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку N 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку N 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку N 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Як наголошувалося судом вище, Додатком 4 до Порядку N 1165 затверджена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому суд враховує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів.

Так, суд встановив, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ Сіалгруп від 03.04.2020 № 60605 прийнято Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме - пункту 8 Критеріїв.

У свою чергу, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника передбачено: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Тобто, підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за вказаним вище пунктом є те, що подана на реєстрацію податкова накладна/розрахунок коригування, була складена за наслідками господарської операції, яка за наявною в контролюючого органу інформацією, містить ознаки ризиковості.

При цьому, зі змісту вказаної норми слідує, що ризиковість має визначатись лише щодо тієї господарської операції, в межах якої складено податкову накладну та яка подана на реєстрацію до контролюючого органу.

Разом із тим судом було з`ясовано, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем із підстав здійснення позивачем господарських операції, пов`язаних із реалізацією попередньо придбаного товару (бочок конічних та бочок металевих) іншим суб`єктам господарювання.

Так, в ході розгляду справи судом детально було досліджено обставини придбання та подальшої реалізації позивачем зазначеного товару. Зокрема, встановлено, що на підставі договору поставки № 28/02 від 28.02.2020 укладеного із ТОВ АДОГА УНІВЕРС (а.с. 126-129) позивачем згідно видаткових накладних № 3831 від 02.03.2020 та № 3855 від 06.03.2020 отримано у власність товар - бочки конічні в кількості 500 штук загальною вартістю 180000 грн., а також бочки металеві в кількості 200 штук загальною вартістю 35040 грн. відповідно (а.с. 184 - 185).

За результатами здійснення цієї господарської операції постачальником - ТОВ АДОГА УНІВЕРС були складені дві податкові накладні на суму поставленого товару: №3831 від 02.03.2020 ( бочка конічна 500 шт.) та № 3855 від 06.03.2020 (бочка металева 200 шт.), які, як з`ясовано судом, беззаперечно були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.130-131).

У подальшому, придбаний товар позивач реалізував іншим господарюючим суб`єктам. Зокрема, бочки конічні в кількості 500 штук позивач на підставі договору поставки № 02/03 від 02.03.2020 продав ТОВ Аграна Фрут Україна за ціною 19500 грн. (з ПДВ) (а.с.164-167). За наслідками цієї операції ТОВ Сіалгруп складено податкову накладну № 1 від 02.03.2020, яка згідно квитанції від 31.03.2020 зареєстрована в ЄРПН.

Іншу партію товару - бочок металевих в кількості 200 штук позивач на підставі договору поставки № 03/03 від 02.03.2020 продав ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання Аріста згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 12.03.2020 на загальну суму 36000 грн. (з ПДВ) (а.с. 156-159). За наслідками цієї господарської операції позивач - ТОВ Сіалгруп було складено податкову накладну № 2 від 03.03.2020, яка також згідно квитанції від 31.03.2020 була зареєстрована в ЄРПН.

Отже, із вищевикладеного слідує, що сам факт реєстрації контролюючим органом усіх податкових накладних, які пов`язані із фактом постачання товару від ТОВ АДОГА УНІВЕРС в адрес ТОВ Сіалгруп та наступною реалізацією цього товару позивачем в адрес ТОВ Аграна Фрут Україна та ТОВ Торгівельно-промислове об`єднання Аріста в розумінні Порядку N 1165 вказує на фактичне визнання відповідачем цих господарських операцій, оскільки в іншому випадку реєстрація таких податкових накладних мала би бути призупинена контролюючим органом.

Таким чином суд доходить висновку, що застосування відповідачем до спірної ситуації при прийнятті оскаржуваного рішення від 03.04.2020 № 60605 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є безпідставним, позаяк сам факт безумовної реєстрації в ЄРПН складених за наслідками відповідних господарських операції податкових накладних нівелює можливість прийняття такого рішення з зазначених у ньому підстав.

Що ж до посилання відповідача на ту обставину, що за наявною податковою інформацією не можливо прослідкувати по ланцюгу постачання придбані ТМЦ, то до таких доводів суд також відноситься критично. Зокрема, в процесі розгляду справи судом проаналізовано ланцюг постачання придбаного ТОВ Сіалгруп товару. Так, за наданою контролюючим органом інформацією слідує, що постачальником ТОВ Сіалгруп було ТОВ Адога Універс , яке в свою чергу придбало відповідні ТМЦ у ТОВ Партнер Імпульс . В той же час ТОВ Партнер Імпульс придбало товар у ТОВ Стокхолд , на якому ланцюг постачання обривається.

При цьому суд враховує, що по-перше, позивач - ТОВ Сіалгруп жодних господарських стосунків ні з ТОВ Партнер Імпульс ні з ТОВ Стокхолд не мало, а тому не може нести відповідальність за дії таких осіб. А по друге, згідно усталеною практикою Верховного Суду, яка неодноразово була викладена в його постановах (наприклад від 13.11.2018 по справі № 804/1234/13-а, від 07.09.2018 по справі № 826/18127/13-а, від 16.10.2018 по справі № 808/1593/17, від 12.02.2019 у справі № 813/1049/16 та інших) право платника податку на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. При цьому порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагентів платника податків, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з поставки товарів (робіт, послуг) на адресу позивача, які в повному обсязі підтверджено наданими первинними документами.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердженні і інші мотиви відповідача, які зазначені в оскаржуваному рішенні, а саме відсутність основних фондів, об`єктів оподаткування платника. Наразі судом встановлено і це було відображено в наступних письмових поясненнях позивача поданих до контролюючого органу про те, що ТОВ "Сіалгруп" є новоствореним підприємством, знаходиться за місцем своєї реєстрації за адресою: вул. Князів Коріатовичів, 106, м. Вінниця, має в штаті достатню кількість трудових ресурсів ( 8 осіб), а також матеріально-технічну базу: орендує нежитлові приміщення як для офісу так і для складських приміщень згідно укладених договорів оренди. Саме ці приміщення в подальшому і були відображені в повідомленні за формою № 20-ОПП, поданим до контролюючого органу.

В даному випадку, ті підстави, які зазначені відповідачем у оскаржуваному рішенні від 03.04.2020 № 60605 не знайшли свого достатнього підтвердження та обґрунтування, що б свідчили про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником в розумінні п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Тим більше, відповідач при розгляді даної справи так і чітко не вказав, які з названих вище податкових накладних ТОВ "Сіалгруп" у нього викликали сумніви.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про не доведення відповідачем правомірності оскаржуваного рішення від 03.04.2020 N 60605 про відповідність ТОВ Сіалгруп критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо доводів відповідача про неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника з посиланням на висновки Верховного Суду у справі N 480/4006/18 від 20.11.2019, то суд вважає їх безпідставними, оскільки така правова позиція Верховного Суду була сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 N 117, який втратив чинність 01.02.2020.

На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком N 1165, який істотно відрізняється від Порядку N 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком N 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, згаданий вище висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, в даному випадку не може бути врахований судом під час розгляду даної справи, оскільки правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

На даний час Верховним Судом сформована актуальна правова позиція, яка відображена у постановах від 16 грудня 2020 року у справі N 340/474/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 280/3235/20, згідно якої право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку N 1165, а тому таке рішення є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у судовому порядку.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ Сіалгруп в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 03.04.2020 № 60605 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відносно наступної позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ Сіалгруп з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 6 Порядку N 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. При цьому, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, цією нормами чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду для виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В той же час вирішення відповідного питання є прерогативою контролюючого органу (комісії регіонального рівня) після надходження до нього відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що оскільки обов`язок відповідача вирішити відповідне питання випливає із положень діючого законодавства за наявності для цього визначених умов, тому підстав зобов`язувати відповідача вчинити відповідні дії наразі відсутні. Крім того в даному контексті суд також враховує і те, що предметом цього спору є лише рішення відповідача від 03.04.2020 № 60605.

Отже в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, на користь позивача необхідно присудити 1051 грн. (2102/2) в якості відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 60605 від 03.04.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛГРУП" критеріям ризиковості платника податку, яке прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛГРУП" судовий збір в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному в період часу з 01.03.21 по 05.03.21, повне судове рішення підписано 09.03.21.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІАЛГРУП" (код ЄДРПОУ: 43476824, місцезнаходження: вул. Князів Коріатовичів, 106, м. Вінниця, 21018);

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович