Ухвала

від 09.03.2021 по справі 8/295

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ № 8/295

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва до Приватного підприємства "Агентство охорони "Шелтер" простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Агентство охорони "Шелтер" про стягнення заборгованості в розмірі 564665,56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2008, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2011 адміністративний позов задоволено.

27.10.2010 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою від 19.02.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що під час проведення інвентаризації справ було встановлено, що виконавчий лист у цій справі відсутній на примусовому виконанні.

Відповідно до довідки Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 24.06.2020 № 105493 виконавчий лист у справі було повернуто стягувачу у 2016 році. Повторно виконавчий документ до примусового виконання не надходив.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, у даному випадку суд відмовляє у задоволенні клопотання видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник звертається з вказаним клопотанням після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

Разом з тим, в контексті вищевикладеного суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на безвідповідальне виконання працівниками територіальних органів Пенсійного органу своїх функціональних обов`язків, що, як наслідок, негативно впливає на фінансове становище Пенсійного фонду України, що спричиняє недоотримання фінансових ресурсів Пенсійного фонду України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити .

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов