Постанова

від 21.07.2021 по справі 8/295

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №8/295 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва до Приватного підприємства Агенство охорони Шелтер про стягнення заборгованості в розмірі 564 665,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства Агентство охорони Шелтер про стягнення заборгованості в розмірі 564 665,56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2008, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2011 адміністративний позов задоволено.

27.10.2010 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

05.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві позивач зазначає, що у зв`язку із виявленням факту втрати оригіналу виконавчого листа №8/295 від 27.01.2010, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати вказану ухвалу щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред`явлення до виконання та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що втрата зазначено виконавчого листа відбулась з вини державного виконавця, а невчасне виявлення цього факту заявником відбулось через численні реорганізації пенсійних органів та поетапну інвентаризацію наявних справ.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 призначено справу №8/295 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 о 11:45 годин.

21.07.2021 сторони у судове засідання не прибули, повідомлені про судове засідання завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, викладені в ній обґрунтування, надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, дійсно, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в м. Києві звернулося з запитом до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ) у якому просило надати інформацію щодо виконавчого листа №8/295.

Листом від 24.06.2020 вих.№105493 Солом`янський районний ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ) проінформував позивача, що 09.08.2017 вказаний виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання та 31.05.2018 відповідне виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та виконавчий документ повторно не надходив. Крім того зазначено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці та стягувач його не отримував.

За приписами ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ГУ ПФУ в м. Києві втрачено вказаний виконавчий лист не з власної вини, про що безпосередньо зазначено в листі Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ), отже, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи те, що сплив строку для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся за відсутності вини стягувача, то такий строк був пропущений заявником з поважних причин, а тому наявні правові підстави для його поновлення та задоволення відповідної заяви.

Зважаючи на те, що виконавчий лист №8/295 втрачений Солом`янським районним ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ) то керуючись приписами КАС України, наявні умови звернення з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк має відліковуватись від дати отримання листа Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Мінюсту (м. Київ) №105493, оскільки до отримання відповіді на свій запит, ГУ ПФУ в м. Києві обґрунтовано вважало, що виконавче провадження за виконавчим листом №8/295 перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 та задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва до Приватного підприємства Агентство охорони Шелтер про стягнення заборгованості на три місяці та, як наслідок, про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкової відмови у задоволенні заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відповідну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року скасувати.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 27 січня 2010 року в адміністративній справі №8/295 до виконання строком на три місяці з дати видачі судом першої інстанції дублікату виконавчого листа.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №8/295, відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов