Ухвала

від 26.02.2021 по справі 296/1555/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1555/21

1-кс/296/611/21

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020060000000107 від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст . 265 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17.02.2021 на території ТОВ «Миропільська фабрика паперу», що за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, а саме: два пристрої «Роботрон SМ24-024».

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №42020060000000107 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.265 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ "Миропільська фабрика паперу, що розташоване за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Фабрична, 1, здійснюється зберігання, без передбаченого законом дозволу, пристрою Роботрон SM 24- 24, в якому використовується джерело іонізуючого випромінювання Криптон 85 (радіоізотоп криптону).

Під час досудового розслідування та в результаті проведених комплексу оперативно-розшукових заходів по матеріалах вищевказаного кримінального провадження встановлено, що на виробничих потужностях ТОВ "Миропільська фабрика паперу, без передбаченого законом дозволу, зберігається та використовується джерело іонізуючого випромінювання Криптон 85, який підлягає обов`язковому ліцензуванню Державною Інспекцією ядерного регулювання.

Відповідно до акту огляду офіційного сайту Державної Інспекції ядерного регулювання встановлено, що у ТОВ Миропільська фабрика галеру" відсутня ліцензія на провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, а ліцензією на провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання володіє ВАТ Миропільська паперова фабрика, яке з 02 жовтня 2018 року припинило діяльність.

Зокрема, за даними повідомлення т.в.о. начальника УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.01.2021 №57/43 встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , являється директором ТОВ «Миропільська фабрика паперу» та відповідальний за дотримання чинного законодавства в ході використання джерел іонізуючого випромінювання.

Разом з тим, згідно інформації Державної інспекції ядерного регулювання, у вказаного підприємства відсутня ліцензія на провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання.

В ході досудового розслідування 17.02.2021 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира було проведено обшук на ТОВ «Миропільська фабрика паперу», що за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1 вході якого виявлено та вилучено майно, а саме: два пристрої «Роботрон SM24-024».

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення, встановлено, що вищеперераховані речі, предмети, тобто майно яке вилучено під час зазначеного обшуку є речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також надав копію листа Державної інспекції ядерного регулювання України, згідно якого інспекція повідомляє, що ліцензія на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання ТОВ «Миропільська фабрика паперу» не видавалась, з питань ліцензування діяльності з використанням ДІВ, зазначений суб`єкт до Держатомрегулювання, не звертався. Крім того, слідчий надав постанову про визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.02.2021 року, згідно якої два пристрої «Роботрон SM24-024» визнано речовими доказами.

Крім того, слідчий пояснив, що згідно чинного законодавства відповідальність передбачена не лише за факт використання джерел випромінювання без дозволу, а й також за саме зберігання або переміщення без такого дозволу. Якщо ТОВ «Миропільська фабрика паперу» не працювало, воно повинно було звернутися до корпорації "Родон" для зберігання, або забезпечення переміщення пристроїв «Роботрон SM24-024» для безпечного зберігання, чого не було зроблено. Вилучене майно необхідно направити до Інституту ядерних досліджень з метою отримання відомостей щодо вмісту джерел випромінювання. На даний час слідство звернулося до уповноваженого виконавчого органу для організації переміщення двох пристроїв з метою їх дослідження.

Представник ТОВ «Миропільська фабрика паперу» адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42020060000000107 у повному обсязі. Також вказав, що слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував, що вилучене майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, а також не надав жодних доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Миропільська фабрика паперу» використовувала джерело іонізуючого випромінювання Криптон 85. Крім того, слідчий не надав жодних доказів, які б підтверджували, що зберігання пристрою «Роботрон SM24-024», підлягає обов`язковому ліцензуванню (а.с.22-26).

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, пояснення слідчого щодо мети та підстав застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути негативні наслідки, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Доводи представника власника майна не спростовують викладені в клопотанні обставини необхідності встановлення істини у справі, що можливо зробити шляхом дослідження вилученого майна, що вказує на необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.02.2021 на території ТОВ «Миропільська фабрика паперу», що за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, а саме: два пристрої «Роботрон SМ24-024».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1