Ухвала

від 09.03.2021 по справі 918/267/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" березня 2021 р. Справа № 918/267/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 (суддя Марач В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 34327764)

до відповідача Приватного підприємства "Софт Дрім" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, код ЄДРПОУ 41881159)

про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Софт Дрім" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, код ЄДРПОУ 41881159) на користь Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 34327764):

- земельну ділянку, кадастровий номер 5624681500:05:025:0225, площею 18,3328 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500704756246;

- земельну ділянку, кадастровий номер 5624681500:05:025:0223, площею 16,0075 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1500653856246 .

25.02.2021 не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "Софт Дрім" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/267/18 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2021 №01-04/68 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 09.03.2021 по 12.03.2021, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18, обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку тим, що оскаржуване рішення прийняте без участі представника відповідача, з повним текстом оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції скаржник ознайомився 05 лютого 2021 року, що підтверджується копією клопотання про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У справі "Воловік проти України" (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 прийняте без участі представника відповідача, з повним текстом оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції скаржник ознайомився 05 лютого 2021 року, що підтверджується копією клопотання про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, яке міститься у матеріалах справи (т.2 а.с. 87).

З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18 Приватне підприємство "Софт Дрім" звернулося до суду 25.02.2021.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18 пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст. 258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Софт Дрім" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софт Дрім" на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №918/267/18.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі № 918/267/18.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" квітня 2021 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

5. Запропонувати позивачу - у строк до 31.03.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

6. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання (заява) може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

7. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.