Рішення

від 02.03.2021 по справі 902/1223/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2021 р. Cправа № 902/1223/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Шейгець І.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (вул. Коновальця, 23, офіс 2, м. Київ, 01133; адреса для листування: вул. С. Крушельницької, буд. 3, офіс 121, м. Київ, 02141)

до: Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

про стягнення 151684,10 грн, -

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

15.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 10.12.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" 151 684,10 грн заборгованості з яких: 147 000,00 грн - основний борг, 330,10 грн - пеня, 2420,00 грн - інфляційні втрати та 1934,00 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині проведення розрахунків за отримані послуги охорони згідно Договору №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 та Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкрито провадження у справі №902/1223/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.01.2021.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 05.01.2021 відкладено підготовче засідання до 21.01.2021.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2021 відкладено підготовче засідання до 11.02.2021.

26.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. У вказаному клопотанні позивач також просить суд проводити розгляд справи без участі представника ТОВ "Група компаній "Феміда -1".

За наслідками судового засідання, яке відбулося 11.02.2021 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на 02.03.2021.

На визначену судом дату (02.03.2021) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - ухвалою суду від 11.02.2021, яка направлялась сторонам електронною поштою.

При цьому суд враховує клопотання позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ "Група компаній "Феміда-1".

Судом встановлено, що відповідачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 16.12.2020, 05.01.2021, 21.01.2021, а саме: не подано відзив на позовну заяву.

При цьому відповідач був належним чином обізнаний про факт відкритого провадження та про розгляд справи в суді.

Зокрема, ухвала суду від 16.12.2020 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 21.12.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення №394 від 12.01.2021 (а.с. 68 том 1), ухвала суду від 05.01.2021 отримана відповідачем 11.01.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення №572 від 18.01.2021 а.с. 70 том 1), ухвала суду від 21.01.2021 отримана відповідачем 27.01.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення №1146 від 03.02.2021 а.с. 96 том 1), ухвала суду від 11.02.2021 була направлена відповідачу електронною поштою.

Суд зазначає про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд враховує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ судом порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"), а також в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що неявка позивача, відповідача чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.03.2021 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 15.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" укладено Договір №013 про надання охоронних послуг відповідно до умов якого відповідачу надано послуги охорони.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 14.02.2020 дія Договору №013 про надання охоронних послуг було припинено з 29.02.2020.

У період дії Договору №013 про надання охоронних послуг сторонами було складено та підписано Акт надання послуг №ОУ-0000005 від 31.01.2020 на суму 187 000,00 грн із ПДВ, Акт надання послуг №ОУ-0000006 від 29.02.2020 на суму 310 000,00 із ПДВ.

Відповідач порушив умови договору щодо оплати наданих охоронних послуг в зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 357000,00 грн.

27.05.2020 сторонами було складено та підписано акт звірки, в якому зафіксовано борг відповідача перед позивачем в розмірі 357000,00 грн.

29.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" (боржник) укладено Договір реструктуризації заборгованості згідно умов якого відповідач зобов`язався забезпечити своєчасне погашення боргу в розмірі 357 000,00 грн рівними частинами протягом 4-х місяців, але не пізніше 15.10.2020.

Як вказує позивач, відповідачем в порушення умов Договору №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 та Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020 не здійснено розрахунок за надані послуги у встановлені строки та у встановленому розмірі, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміді-1" заявлено до суду позов про стягнення з відповідача 147 000 грн основного боргу 330,10 грн - пені, 2420,00 грн - інфляційних втрат та 1934,00 грн - 3% річних.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

15.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" (замовник) укладено Договір №013 про надання охоронних послуг відповідно до умов якого відповідачу надано послуги охорони.

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов`язується надати послугу охорони Об`єкту, що визначений Договором, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю зазначену послугу на умовах цього договору. Виконавець надає послуги з охорони щодо об`єкту також товарно-матеріальних цінностей ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" з місцезнаходження вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412 та всі об`єкти згідно дислокації (Додаток 1) до Договору, що є невід`ємною його частиною.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що документальним підтвердженням надання виконавцем послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість наданих послуг охорони складається з загальної вартості видів постів охорони, визначеною дислокацією об`єкту, яка є невід`ємною частиною договору, а саме: щомісячна вартість оплати наданих послуг по охороні становить 341000,00 грн на місяць.

Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на розрахунковий рахунок виконавця, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня надання виконавцем рахунка для здійснення оплати за даним Договором (п.3.2 Договору).

Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами Акту наданих послуг, який замовних зобов`язується підписати не пізніше 3 (третього) числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, зокрема, обов`язок замовника належним чином оплачувати надані на підставі даного договору охоронні послуги виконавця, у розмірі й термін передбачений у розділі 4 даного Договору.

Належне виконання позивачем взятих за договором зобов`язань щодо надання послуг охорони стверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актом надання послуг №ОУ-0000005 від 31.01.2020 на суму 187 000,00 грн із ПДВ, Актом надання послуг №ОУ-0000006 від 29.02.2020 на суму 310 000,00 із ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 14.02.2020 дія Договору №013 про надання охоронних послуг було припинено з 29.02.2020.

В період дії Договору №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату наданих охоронних послуг в зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 357000,00 грн.

14.02.2020 Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда 1" укладено Додаткова угода №1 до Договору №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020.

Згідно п.1 Додаткової Угоди сторони вирішили за взаємною згодою зупинити надання послуг за Договором №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 починаючи з 23 год. 59 хв. 29.02.2020.

За надані послуги охорони відповідач розрахувався з позивачем частково, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача, зокрема: 13.04.2020 сплачено 20 000,00 грн, 04.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 05.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 06.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 12.05.2020 сплачено 20000,00 грн, 14.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 20.05.2020 сплачено 20 000,00 грн.

27.05.2020 сторонами було складено та підписано акт звірки, в якому зафіксовано борг відповідача перед позивачем в розмірі 357000,00 грн.

29.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" (боржник) укладено Договір реструктуризації заборгованості згідно умов якого відповідач зобов`язався забезпечити своєчасне погашення боргу в розмірі 357 000,00 грн рівними частинами протягом 4-х місяців, але не пізніше 15.10.2020: до 30 червня 2020 100 000,00 грн; до 30 липня 2020 100 000,00 грн; до 30 серпня 2020 100 000,00 грн; до 30 вересня 2020 57 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020 у разі несвоєчасного внесення плати за договором боржнику нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми що підлягає до оплати, яка нараховується за кожний день прострочення.

В порушення умов Договору про реструктуризацію заборгованості відповідачем здійснено лише часткову оплату боргу.

Зокрема, відповідачем сплачено: 02.07.2020 - 10 000,00 грн, 21.07.2020 - 20 000,00 грн, 24.07.2020 - 30 000,00 грн, 13.08.2020 - 50 000,00 грн, 18.09.2020 - 100 000,00 грн, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Доказів здійснення відповідачем будь-яких інших проплат за Договором матеріали справи не містять.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" зверталося до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" з претензією про погашення заборгованості за Договором №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 та Договором про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020. Претензію, яку було направлено відповідачу 03.08.2020, останнім отримано 07.08.2020 (вказане стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0214100780615, яка міститься в матеріалах справи), однак дана претензія залишена поза увагою відповідача.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 та Договором про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020 в частині проведення розрахунків за отримані послуги охорони стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідача 147 000 грн основного боргу 330,10 грн - пені, 2420,00 грн - інфляційних втрат та 1934,00 грн - 3% річних.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи на виконання умов Договору №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 позивачем надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 497 000,00 грн, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актом надання послуг №ОУ-0000005 від 31.01.2020 на суму 187 000,00 грн із ПДВ, Актом надання послуг №ОУ-0000006 від 29.02.2020 на суму 310 000,00 із ПДВ (а.с. 42, 43, том 1).

При цьому згідно з копіями з банківських виписок по рахунку позивача відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за надані послуги, зокрема: 13.04.2020 сплачено 20 000,00 грн, 04.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 05.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 06.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 12.05.2020 сплачено 20000,00 грн, 14.05.2020 сплачено 20 000,00 грн, 20.05.2020 сплачено 20 000,00 грн.

27.05.2020 сторонами було складено та підписано акт звірки, в якому зафіксовано борг відповідача перед позивачем в розмірі 357000,00 грн.

29.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат Бершадський" (боржник) укладено Договір реструктуризації заборгованості згідно умов якого відповідач зобов`язався забезпечити своєчасне погашення боргу в розмірі 357 000,00 грн рівними частинами протягом 4 - х місяців, але не пізніше 15.10.2020: до 30 червня 2020 100 000,00 грн; до 30 липня 2020 100 000,00 грн; до 30 серпня 2020 100 000,00 грн; до 30 вересня 2020 57 000,00 грн.

Відповідачем було порушення умови Договору про реструктуризацію заборгованості щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги охорони.

Зокрема, відповідачем сплачено 02.07.2020 - 10 000,00 грн, 21.07.2020 - 20 000,00 грн, 24.07.2020 - 30 000,00 грн, 13.08.2020 - 50 000,00 грн, 18.09.2020 - 100 000,00 грн, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Відтак несплаченими залишаються надані послуги за Договором №013 про надання охоронних послуг від 15.01.2020 на загальну суму 147 000 грн.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу за надані послуги охорони в сумі 147 000 грн є обґрунтованою, підтверджується наявними у справі доказами, отже, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 330,10 грн пені, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, згідно з п. 3.1. Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020 у разі несвоєчасного внесення плати за договором боржнику нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми що підлягає до оплати, яка нараховується за кожний день прострочення.

Перевіривши правильність проведених позивачем розрахунків пені, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 83,29 грн пені з суми заборгованості 190 000 грн із зазначенням початку періоду нарахувань з 30.08.2020 по 30.09.2020, оскільки судом встановлено, що останній день здійснення чергового платежу згідно графіку встановленого в п.2.2. Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020 припадає на 30.08.2020 - вихідний день, тому до стягнення підлягає пеня в розмірі 77,86 грн за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 з суми основного боргу 190 000, 00 грн, яка визначена позивачем.

Загальна сума пені яка підлягає до стягнення згідно розрахунку суду, здійсненого в межах сум та періодів, визначених позивачем, складає 323,98 грн в той час коли позивачем заявлено до стягнення з відповідача 330,10 грн пені.

Відтак позов в частині стягнення 330,10 грн пені підлягає задоволенню частково в розмірі 323,98 грн, в стягненні 6,12 грн пені слід відмовити.

Поряд з цим за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2420,00 грн - інфляційних втрат та 1934,00 грн - 3% річних.

Розглядаючи зазначені вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства.

Здійснивши обрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 484,00 грн - 3% річних з суми заборгованості 190 000 грн із зазначенням початку періоду нарахувань з 30.08.2020 по 30.09.2020, оскільки судом встановлено, що останній день здійснення чергового платежу згідно графіку встановленого в п. 2.2. Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.05.2020 припадає на 30.08.2020 - вихідний день, тому до стягнення підлягає 3% річних в розмірі 367,21 грн за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 з суми основного боргу 190 000, 00 грн, яка визначена позивачем.

Разом з тим, здійснені позивачем нарахування 3% річних не перевищують розрахунок суду, відтак позов в частині стягнення 1934,00 грн - 3% річних підлягає задоволенню в сумах, заявлених позивачем.

Здійснивши обрахунок інфляційних втрат, в межах сум та періодів, визначених позивачем, судом помилок не виявлено, відтак позов у зазначеній частині підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем, а саме: 2420,00 грн.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог.

Суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 86 ГПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням вищевикладених мотивів відмови у задоволенні позову в частині стягнення 6,12 грн пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору в сумі 2275,07 грн, при цьому витрати на сплату судового збору в сумі 0,2 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський" (вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код ЄДРПОУ 04366719 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Феміда-1" (вул. Коновальця, 23, офіс 2, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 39098614) 147 000 грн - основного боргу, 323,98 грн - пені, 2420,00 грн - інфляційних втрат, 1934,00 грн - 3% річних, 2275,07 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В стягненні 6,12 грн - пені відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також електронною поштою позивачу за адресою: oborona_sb@ukr.net, відповідачу за адресою: ptica.bershad@gmail.com.

Повне рішення складено 10 березня 2021 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. С. Крушельницької, буд. 3, офіс 121, м. Київ, 02141

3 - відповідачу вул. Соборна, 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412