Ухвала

від 08.02.2021 по справі 908/2986/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/188/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2021 Справа № 908/2986/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2986/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» (вул. Свободи, буд. 38«З» , м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 24911060)

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області (пл. Єдності, 1-ї Бердянської Ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 20525153)

про визнання недійсним пункту 32 рішення Бердянської міської ради Запорізької області 67 сесії VII скликання від 05.09.2019 №25

за участю представників:

від позивача: Антидзе Е.О., адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 131808 від 01.11.2019,

від відповідача: Замета Н.О., начальник відділу, розпорядження № 221-к від 04.05.2020 (приймає участь з використанням системи відеоконференцзв`язку « EASYCON» ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 23.10.2019 вих. № 30 (вх. № 3202/08-07/19 від 24.10.2019) до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання недійсним пункт 32 рішення шістдесят сьомої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 25 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» наступного змісту: « 32. Поновити договір оренди землі від 24 грудня 2010 року, зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 231040004000115, укладений між Бердянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, ідентифікаційний код 24911060), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0738 га - (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-3, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.08.2020 року без подальшого поновлення цього договору» .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/2986/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/188/19, підготовче засідання призначено на 18.11.2019.

13.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 11.11.2019 № 36 про уточнення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України, в якій вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 23.10.2019 № 30, викладаючи пункт 2 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: « 2. Пункт 32 рішення шістдесят сьомої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 05.09.2019 № 25 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах» наступного змісту: « 32. Поновити договір оренди землі від 24 грудня 2010 року, зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 231040004000115, укладений між Бердянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, ідентифікаційний код 24911060), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0738 га - (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-3, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.08.2020 року без подальшого поновлення цього договору» визнати недійсним в частині строку поновлення договору оренди землі від 24.12.2010 року, а саме: «строк до 01.08.2020 року без подальшого поновлення цього договору» .

15.11.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив від 15.11.2019 № 418 на позовну заяву, в якому Бердянська міська рада заперечує проти позову. Просить суд у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні 18.11.2019 прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2019.

Станом на 05.12.2019 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.12.2019 Бердянською міською радою подані письмові заперечення на відповідь на відзив (№ 445).

Ухвалою суду від 11.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

В судовому засіданні 28.01.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2986/19, розпочато розгляд справи по суті 28.01.2020, та в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.02.2020 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 25.02.2020 позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2986/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду України справи № 320/5724/17.

Ухвалою суду від 25.02.2020 зупинено провадження у справі № 908/2986/19 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 01.04.2020 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 320/5724/17.

Ухвалою від 22.01.2021 судове засідання у справі № 908/2986/19 перенесено на 08.02.2021 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 28.01.2021 клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення « EASYCON» у справі № 908/2986/19 задоволено, визначено здійснювати розгляд справи № 908/2986/19 в судовому засіданні 08.02.2021 о 10 год. 15 хв. з використанням системи відеоконференцзв`язку « EASYCON» .

02.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» на адресу суду надійшла заява вих. № 9 від 29.01.2021 про зупинення провадження у справі № 908/2986/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 08.02.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник відповідача приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку « EASYCON» .

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представників сторін.

В судовому засіданні 08.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» оголосив заяву про зупинення провадження у справі № 908/2986/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2021 зазначив, що у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» про зупинення провадження у справі вмотивовано тим, що передаючи справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень ст.. 33 Закону України про оренду землі (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Так в обґрунтування позовних вимог у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» посилається на те, що приймаючи рішення щодо поновлення договору оренди землі (п. 32 шістдесят сьомої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 05.09.2019 № 25 про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах ), строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору, Бердянською міською радою Запорізької області не враховано положення ст. 33 Закону України Про оренду землі , не мотивовано причини поновлення саме строком до 01.08.2020 та без подальшого поновлення цього договору.

В ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у3 справі № 903/1030/19 при вирішенні питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів звернула увагу на судову практику (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанови Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 03.12.2020 у справі № 910/8619/19, від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18), яка склалася при розгляді спорів, пов`язаних з правовідносинами щодо оренди державного та комунального майна (особливості правового регулювання яких хоча і закріплено в спеціальному Законі України Про оренду державного та комунального майна , однак їх зміст є аналогічним до змісту правовідносин щодо оренди землі), яка свідчить про необхідність розмежовувати інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна та інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря, який (інститут) за своєю суттю полягає у наданні орендарю переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів.

Колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду також звернула увагу, що залежність поновлення договору оренди землі за частиною шостою статті 33 Закону від надіслання орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової на практиці може викликати труднощі та штучні перепони у реалізації орендарями (у випадку оренди земель державної чи комунальної власності) правового механізму, передбаченого вказаною нормою, оскільки за підходу, запропонованого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, орендар, який продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди землі після закінчення строку його дії, у випадку відсутності в картці адміністративної послуги вимоги щодо подання проекту додаткової угоди про поновлення вказаного договору (що, як свідчить судова практика, має непоодинокий характер) фактично буде позбавлений можливості реалізувати передбачений частиною шостою статті 33 Закону правовий механізм у зв`язку із встановленням організаційного обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження строку оренди земельної ділянки.

Крім того, при ототожненні переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк і пролонгації зазначеного договору та необхідності подання листа-повідомлення про намір орендаря продовжувати користуватися земельною ділянкою з проєктом додаткової угоди, виникає питання, який проєкт додаткової угоди повинен надати орендар, якщо він одночасно хоче змінити умови оренди, наприклад збільшити її строк, але і не заперечував би проти поновлення дії договору на раніше обумовлений строк.

Таким чином, на думку колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні.

Пунктом 7 частини 1 ст. 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За нормами ч. 6 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, предмет та підстави позову, з метою формування єдності судової практики, у тому числі в застосуванні положень ст. 33 Закону України Про оренду землі , суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2986/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 903/1030/19.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

08.02.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» про зупинення провадження у справі № 908/2986/19 вирішена у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» про зупинення провадження у справі № 908/2986/19 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2986/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 903/1030/19.

3. Зобов`язати учасників справи письмово повідомити господарський суд і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян