Рішення

від 10.03.2021 по справі 826/16841/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ № 826/16841/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства Фондова біржа ПФТС доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку провизнання протиправною та скасування постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Фондова біржа ПФТС (далі по тексту - позивач, ПАТ ФБ ПФТС ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 квітня 2016 року №222-ЦД-1-Е, рішення від 26 липня 2016 року №800 про розгляд скарги ПАТ ФБ ПФТС .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що на позивача не покладено обов`язку щодо здійснення аналізу корпоративних подій акціонерних товариств, оскільки положеннями законодавства позивачу надано право, а не обов`язок на здійснення таких додаткових заходів; не вчинення дій, які є правом, а не обов`язком, не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності в межах спірних відносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16841/16 та призначено розгляд справи.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких зазначено про правомірність винесення оскаржуваних постанови та рішення, оскільки під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку на ПАТ ФБ ПФТС та незабезпечення постійного аналізу позивачем дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

У поясненнях на заперечення відповідача позивачем зазначено, що факт вчинення дій, що мають ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів з боку учасників не дають правових підстав для висновку про вчинення порушень позивачем, оскільки останнім вчинено всі дії, передбачені законодавством, з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 10 жовтня 2017 року №6349 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду судової справи №826/16841/16 та вказану справу 18 жовтня 2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року адміністративну справу №826/16841/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його у новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частин першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 6 частини шостої цієї ж статті Кодексу встановлено, що справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відноситься до справ незначної складності.

За змістом пункту 4 частини дев`ятої статті 171 Кодексу, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції, суд здійснює розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що запитом від 10 вересня 2015 року №13/01/19624/НК позивача зобов`язано надати відповідачу інформацію (копії документів) щодо виконання фондовою біржею заходів, передбачених пунктами 7, 9, 11, 12 та 17 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Комісії від 14 червня 2011 року №716 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2011 року за №1045/19783, за результатами біржових торгів, проведених 25 грудня 2013 року з цінними паперами ПАТ Банк Альянс та біржових торгів, проведених 11 листопада 2013 року з цінними паперами ПАТ Концерн Стирол ; листом від 17 вересня 2015 року №0175-д позивачем надано пояснення з доказами на запит відповідача; постановою відповідача від 28 березня 2016 року №13/08/7039 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ ФБ ПФТС ; позивач листом від 06 квітня 2016 року надав письмові пояснення та копії документів у зв`язку з порушенням відносно нього справи про правопорушення на ринку цінних паперів; за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем складено акт від 07 квітня 2016 року №242-ЦА-УП-ФБ, в якому зафіксовано про порушення позивачем абзацу 5 пункту 7 Порядку №716 в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання; постановою від 20 квітня 2016 року 18/01/9253 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача; листом від 25 квітня 2016 року №0293-д позивачем надано додаткові письмові пояснення.

Постановою від 28 квітня 2016 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №222-ЦА-УП-ФБ за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів до ПАТ ФБ ПФТС застосовано санкцію у вигляді попередження.

Під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача відповідач встановив наступне: під час розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні торговців цінними паперами ТОВ Таргет Трейд та ПрАТ ІФК Арт Капітал , які укладали біржові контракти на ПАТ ФБ ПФТС , за результатами яких 11 листопада 2013 року формувався біржовий курс цінних паперів ПАТ Концерн Стирол , та у відношенні торговця цінними паперами ТОВ Форвард Капітал , який укладав біржові контракти на ПАТ ФБ ПФТС , за результатами яких 25 грудня 2013 року формувався біржовий курс цінних паперів ПАТ Банк Альянс , встановила ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені пунктами 1 та 6 статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні . В частині дотримання позивачем вимог Порядку №716 встановлено наступне: під час здійснення біржових торгів з цінними паперами ПАТ Концерн Стирол та ПАТ Банк Альянс , які проводились 11 листопада 2013 року та 25 грудня 2013 року відповідно, ПАТ ФБ ПФТС здійснено передбачені пунктом 7 Порядку №716 та правилами Біржі заходи та процедури, за результатами яких виникла підозра, що у діях учасників біржових торгів ПрАТ ІФК АРТ Капітал та ТОВ Таргет Трейд можуть бути ознаки маніпулювання цінами під час здійснення операцій з акціями ПАТ Концерн Стирол та ПАТ Банк Альянс , у зв`язку з чим уповноваженим структурним підрозділом Біржі було всебічно досліджено усі обставини щодо укладання вказаними учасниками біржових торгів біржових контрактів з акціями зазначених емітентів; за результатами цього складені відповідні висновки, а саме: висновки щодо відсутності ознак маніпулювання від 12 листопада 2013 року та від 26 грудня 2013 року відповідно. Оскільки за результатом проведеного дослідження не було виявлено достатніх фактів для висновку щодо наявності в діях учасників біржових торгів ознак маніпулювання позивачем не здійснювалися заходи, передбачені пунктами 9, 11, 12 та 17 Порядку №716.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивачем подано до відповідача скаргу від 19 травня 2016 року №0311-д, яку рішенням від 26 липня 2016 року №800 залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За змістом статті 2 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграції в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно частини першої статті 5 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні до основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), зокрема, належить здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

З наведених положень законодавства вбачається, що на відповідача покладено обов`язок зі здійснення контролю у сфері державного регулювання ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 1, 2 Порядку №716 цей Порядок встановлює механізми та визначає дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах.

Цей Порядок поширюється на фондові біржі, учасників біржових торгів, їх клієнтів та емітентів, цінні папери яких допущені до торгівлі на фондових біржах, крім органів державної влади, які відповідно до законодавства є учасниками біржових торгів.

Пунктом 6 Порядку №716 визначено, що фондова біржа повинна здійснювати заходи щодо запобігання маніпулюванню шляхом визначення у правилах фондової біржі відповідних процедур запобігання маніпулюванню, зокрема:

- здійснення контролю за розкриттям емітентом цінних паперів, які знаходяться у біржовому реєстрі, інформації перед фондовою біржею, якщо надання такої інформації передбачено правилами фондової біржі та договором між фондовою біржею та емітентом;

- здійснення контролю за укладанням біржових угод з купівлі - продажу цінних паперів між учасниками біржових торгів з подальшим внесенням змін щодо ціни та подальшим неодноразовим перенесенням термінів виконання біржового контракту;

- здійснення контролю за поданням учасниками біржових торгів заявок на купівлю-продаж цінних паперів;

- здійснення нагляду у режимі реального часу за процесом проведення біржових торгів;

- проведення аналізу щодо маніпулювання поданих заявок на купівлю-продаж цінних паперів та укладених біржових угод за підсумками торговельної сесії;

- виявлення та проведення аналізу щодо маніпулювання та укладання нестандартних біржових угод;

- здійснення контролю при проведенні біржових торгів із застосуванням попереднього резервування активів;

- організаційного, технологічного та технічного забезпечення проведення біржових торгів, що обмежує можливість маніпулювання під час проведення біржових торгів та при обміні інформацією між фондовою біржею та депозитарієм за результатами біржових торгів;

- визначення структурного підрозділу та/або працівника (працівників) для здійснення запобігання маніпулюванню;

- здійснення контролю за укладанням біржових угод щодо: перевищення встановленої величини частки обсягу біржових угод, укладених відповідним учасником біржових торгів, від загального обсягу торгів за цим цінним папером за певний період; перевищення встановленої величини частки суми біржових угод, укладених відповідним учасником біржових торгів за певний період, від середнього значення такої суми угод, що укладені цим учасником біржових торгів; зміни обсягу торгів відповідним цінним папером за певний період на встановлену величину; перевищення встановленої величини частки угод, укладених між двома учасниками торгів за певний період по певному цінному паперу, в яких ці учасники торгів поперемінно виступають продавцями та покупцями (взаємні угоди), від загального обсягу торгів цим цінним папером за цей період.

Показники, зазначені в абзацах дванадцятому - п`ятнадцятому цього пункту, встановлюються фондовою біржею в правилах.

Фондова біржа може здійснювати додаткові заходи щодо запобігання маніпулюванню.

Згідно пункту 7 Порядку №716 з метою запобігання маніпулюванню фондові біржі забезпечують:

- контроль за дотриманням членами фондової біржі, учасниками біржових торгів та емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню;

- накладення санкцій за порушення відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню;

- відповідну взаємодію структурного підрозділу фондової біржі та/або працівника (працівників), які здійснюють запобігання маніпулюванню, з іншими структурними підрозділами фондової біржі та учасниками біржових торгів;

- постійний нагляд та аналіз дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання;

- виявлення та дослідження фактів порушення учасниками біржових торгів відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню.

Згідно пункту 9 Порядку №706 фондова біржа у разі виявлення у діях учасника біржових торгів або його клієнта ознак маніпулювання може призупинити біржові торги за таким цінним папером або призупинити допуск такого учасника до біржових торгів та зобов`язана повідомити про це Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в одноденний строк та у спосіб, передбачений правилами фондової біржі.

Пунктом 11 Порядку №716 визначено, що фондова біржа за результатом виявлення у діях учасника (учасників) біржових торгів ознак маніпулювання протягом місячного строку здійснює встановлення особи (осіб), причетної(их) до можливого маніпулювання, перевіряє зміст дій щодо можливого маніпулювання, аналізує причини, що призвели до можливого маніпулювання, складає відповідний документ із зазначеного питання. При з`ясуванні змісту дій щодо маніпулювання фондова біржа може звертатися до учасників біржових торгів за інформацією, яка стосується біржових торгів.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку фондова біржа протягом одного дня після складання відповідного документа з висновком щодо можливого маніпулювання надає Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку такий документ з обґрунтованим описом підстав щодо його складання.

Згідно пункту 17 Порядку №716 до осіб, які здійснили дії щодо маніпулювання, фондова біржа застосовує санкції відповідно до правил фондової біржі та вживає заходів щодо усунення порушень.

Основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні визначені Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 листопада 2012 року №1688, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2012 року за №2082/22394 (далі по тексту - Положення №1688).

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаного Положення учасник біржових торгів - член фондової біржі, а також у випадках, передбачених законодавством України, інші особи та державні органи, які згідно з правилами фондової біржі отримали право подавати заявки та укладати біржові контракти (договори).

Пунктом 4 розділу І Положення №1688 визначено, що до функцій фондової біржі належать, зокрема, здійснення контролю за дотриманням членами фондової біржі та іншими особами, які мають право брати участь у біржових торгах згідно із законодавством, правил фондової біржі; відповідне реагування на виявлені порушення законодавства про цінні папери та правил фондової біржі.

Згідно пунктів 1, 5 розділу ІІ Положення №1688 правила фондової біржі, а також зміни до них затверджуються біржовою радою та реєструються Комісією.

Правила фондової біржі, а також зміни до них є дійсними після їх реєстрації в Комісії згідно з вимогами законодавства України.

Правила фондової біржі є обов`язковими для виконання фондовою біржею, членами фондової біржі, учасниками біржових торгів, емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру. Правила фондової біржі регулюють відносини між емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, та фондовою біржею, зокрема, розкриття емітентом особливої інформації, інформації про фінансові показники діяльності емітента та події, що можуть суттєво вплинути на ціну цінних паперів такого емітента; повідомлення емітентом про дату, час та місце оприлюднення інформації, що відноситься до інсайдерської відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Положення №1688 правила фондової біржі щодо порядку організації та проведення біржових торгів повинні визначати, зокрема, процедуру запобігання маніпулюванню та укладанню нестандартних біржових контрактів (договорів).

Підпунктами 13.1 - 13.3, 13.5, 13.7 пункту 13 розділу ІІІ вказаного Положення визначено, що фондова біржа зобов`язана зупинити торги цінним папером першого рівня лістингу у режимах торгів, які беруть участь у формуванні поточної ціни цього цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни. У разі зміни значення поточної ціни цінного папера першого рівня лістингу від ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж на 10% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни біржові торги цим цінним папером зупиняються на 1 годину, але не більше ніж до закінчення торговельного дня. У разі якщо після поновлення торгів відбувається зміна поточної ціни цінного папера першого рівня лістингу від останньої ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж на 30% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни, біржові торги цим цінним папером зупиняються до закінчення торговельного дня.

Фондова біржа зобов`язана зупинити торги цінним папером другого рівня лістингу та/або цінним папером, який використовується для розрахунку біржового фондового індексу, у режимах торгів, які беруть участь у формуванні поточної ціни цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни. У разі зміни значення поточної ціни цінного папера другого рівня лістингу та/або цінного папера, який використовується для розрахунку біржового фондового індексу, від останньої ціни закриття торговельного дня не менше ніж на 20% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни біржові торги цим цінним папером зупиняються на 1 годину, але не більше ніж до закінчення торговельного дня. У разі якщо після поновлення торгів відбувається зміна поточної ціни цінного папера другого рівня лістингу та/або цінного папера, який використовується для розрахунку біржового фондового індексу, від останньої ціни закриття попереднього торговельного дня не менше ніж на 40% у бік збільшення або зменшення протягом 10 хвилин поспіль з моменту фіксації зазначеної зміни, біржові торги цим цінним папером зупиняються до закінчення торговельного дня.

Фондова біржа може зупинити торги позалістинговим цінним папером у режимах торгів, що беруть участь у формуванні поточної ціни такого цінного папера, залежно від ступеня зміни поточної ціни. Фондова біржа встановлює граничні значення зміни поточної ціни у бік збільшення або зменшення не більше ніж 50% від останньої ціни закриття торговельного дня позалістингового цінного папера та час зупинення торгів таким цінним папером у разі перевищення встановлених граничних значень.

Фондова біржа у разі зупинення торгівлі цінними паперами, зміна ціни яких перевищує граничні значення, передбачені підпунктами 13.1 - 13.3 цього пункту, та здійснення відповідної перевірки може зупинити торгівлю іншими цінними паперами такого емітента та цінними паперами інших емітентів аналогічної та споріднених галузей за погодженням з державним представником на фондовій біржі.

Фондова біржа у разі здійснення заходів, передбачених підпунктами 13.1 - 13.3 та 13.5 цього пункту, здійснює перевірку причин цінової нестабільності, зокрема щодо наявності ознак маніпулювання, та інформує Комісію про результати перевірки причин цінової нестабільності.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що на позивача покладено обов`язок здійснення заходів щодо запобігання маніпулюванню шляхом визначення у правилах фондової біржі відповідних процедур запобігання маніпулюванню, якими повинні керуватися учасники біржових торгів з моменту реєстрації зазначених правил. При цьому, фондова біржа у разі виявлення у діях учасника біржових торгів або його клієнта ознак маніпулювання може призупинити біржові торги за таким цінним папером або призупинити допуск такого учасника до біржових торгів та зобов`язана повідомити про це Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в одноденний строк та у спосіб, передбачений правилами фондової біржі.

Матеріали справи містять копію Правил ПАТ ФБ ПФТС (нова редакція), затверджених наглядовою радою ПАТ ФБ ПФТС протокол №26 від 28 серпня 2013 року, зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішенням №2194 від 08 жовтня 2013 року (далі по тексту - Правила), якими керувався позивач в межах спірних відносин; Главою Х Правил Запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами визначено дії, які здійснює позивач для запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

Так, відповідно до пункту 20.1 Правил Біржа здійснює запобігання маніпулюванню шляхом: поточного нагляду, вибіркових перевірок, в порядку, встановленому пунктами 16.11 - 16.14 Правил Біржі, затвердження Радою та виконання заходів запобігання маніпулюванню; застосування дисциплінарних санкцій, вжиття інших заходів (надсилання запитів з метою отримання пояснень тощо). При виявленні ознак маніпулювання структурний підрозділ та/або працівник (працівники), відповідальний за здійснення Біржею запобігання маніпулюванню, вживає заходів для збору необхідної інформації та повідомляє керівника Біржі для вжиття необхідних заходів.

Згідно пункту 20.2 Правил з метою запобігання маніпулюванню Біржа забезпечує: контроль за дотриманням членами біржі, учасниками біржових торгів та емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню; накладення санкцій за порушення відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню; відповідну взаємодію структурного підрозділу Біржі та/або працівника (працівників), які здійснюють запобігання маніпулюванню з іншими структурними підрозділами біржі та учасниками біржових торгів; постійний нагляд та аналіз дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання; виявлення та дослідження фактів порушення учасниками біржових торгів відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню.

Пунктом 20.4 Правил позивачу надано право вимагати виконання учасниками торгів положень та вимог Правил; припиняти (призупиняти) допуск до торгів учасників торгів у випадках відкликання або закінчення терміну довіреності, якою підтверджуються повноваження уповноважених осіб членів Біржі, порушення вимог Правил щодо порядку допуску учасників до торгів, інших положень Правил; застосовувати заходи, спрямовані на запобігання обставинам, що порушують вимоги правил торгів, які визначені в Правилах; вимагати від учасників торгів пояснень, усунення порушень вимог Правил під час виставлення котировок (заявок), укладання біржових контрактів; у випадках виникнення надзвичайних обставин за рішенням уповноваженої особи відповідного структурного підрозділу зупиняти торги на певний термін часу до усунення підстав, що викликали виникнення надзвичайних обставин; здійснювати перевірки.

Тобто, положеннями Правил визначено перелік дій, які позивач зобов`язаний здійснювати з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів та перелік дій, які позивач має право здійснити для виконання покладених на нього функцій, зокрема і з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

В оскаржуваній постанові відповідачем вказано про порушення позивачем абзацу 5 пункту 7 Порядку №716 в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав суду пояснень та доказів незабезпечення позивачем постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання, зокрема, не зазначив, у чому саме полягає забезпечення постійного аналізу, не вказано, з якою періодичністю позивач зобов`язаний був здійснювати аналіз дій учасників біржових торгів, не зазначено, на підставі яких саме положень законодавства на позивача покладено обов`язок, а не право здійснення додаткових заходів щодо наявності ознак маніпулювання, які не передбачені як обов`язкові Правилами, проте, були здійснені позивачем в межах спірних відносин.

Суд зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Проте, оскаржувана постанова відповідача не містить чіткого мотивування в частині зазначених у ній порушень щодо незабезпечення позивачем постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в межах спірних відносин здійснено перевірку учасника біржових торгів ПрАТ ІФК Арт Капітал , ТОВ Таргет Трейд на підставі укладених біржових контрактів за 11 листопада 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ Концерн Стирол та перевірки учасника біржових торгів ТОВ Форвард Капітал на підставі укладених біржових контрактів за 25 грудня 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ Банк Альянс .

За наслідками перевірки учасника біржових торгів ПрАТ ІФК Арт Капітал , ТОВ Таргет Трейд на підставі укладених біржових контрактів за 11 листопада 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ Концерн Стирол позивачем складено висновок щодо відсутності ознак маніпулювання від 12 листопада 2013 року. Під час проведення перевірки посадовою особою позивача проведено такі дії: відібрані пояснення від ПрАТ ІФК Арт Капітал , у ТОВ Таргет Трейд , здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ Концерн Стирол , проведено аналіз щодо наявності відносин контролю та/або попередньої змови між ПрАТ ІФК Арт Капітал та ТОВ Таргет Трейд , проведено аналіз динаміки та причин зміни біржового курсу акцій ПАТ Концерн Стирол в період з 01 листопада 2013 року по 11 листопада 2013 року; відібрати пояснення клієнтів ПрАТ ІФК Арт Капітал та ТОВ Таргет Трейд не вдалося через відсутність повноважень; результати проведеної перевірки дають підстави зробити висновок про те, що відсутня достатня інформація та дані, необхідні для висновку про наявність в діях ПрАТ ІФК Арт Капітал та ТОВ Таргет Трейд ознак маніпулювання цінами на ринку цінних паперів, описаних в пункті 1 частини першої статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

За наслідками перевірки учасника біржових торгів ТОВ Форвард Капітал на підставі укладених біржових контрактів за 25 грудня 2013 року під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ Банк Альянс позивачем складено висновок щодо відсутності ознак маніпулювання від 26 грудня 2013 року. Під час проведення перевірки посадовою особою позивача проведено такі дії: відібрані пояснення у ТОВ Форвард Капітал , здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ Банк Альянс , проведено аналіз активності укладення ТОВ Форвард Капітал біржових контрактів з акціями ПАТ Банк Альянс в тримісячний період до здійснення спірних операцій, проведено аналіз динаміки та причин зміни біржового курсу акцій ПАТ Банк Альянс в тримісячний період до здійснення спірних операцій; результати проведеної перевірки дають підстави зробити висновок про те, що дії (характер операцій) ТОВ Форвард Капітал можуть мати законну економічну мету, у зв`язку з чим у діях ТОВ Форвард Капітал відсутні усі складові, необхідні для висновку про наявність у діях учасника біржових торгів ознак маніпулювання цінами на ринку цінних паперів, описаних в пункті 6 частини першої статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, 12 листопада 2013 року при проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ Концерн Стирол позивачем не виявлено інформації про скликання позачергових зборів акціонерів вказаного емітента, опублікованому в Бюлетені Цінні папери від 12 листопада 2013 року №213, на підтвердження чого матеріали справи містять копію відповіді відповідача від 05 квітня 2016 року №0056, в якій зазначено, що електронну версію вказаного бюлетеню фактично було розміщено на веб-сайті SMIDA 13 листопада 2013 року; при проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ Банк Альянс позивачем не виявлено інформації про скликання позачергових зборів акціонерів вказаного емітента, опублікованому в Бюлетені Цінні папери від 26 грудня 2013 року №246, на підтвердження чого матеріали справи містять копію відповіді відповідача, в якій зазначено, що електронну версію вказаного бюлетеню фактично було розміщено на веб-сайті SMIDA 27 грудня 2013 року; з урахуванням викладеного у позивача була відсутня можливість станом на дату складення відповідних висновків 12 листопада та 26 грудня 2013 року отримати та вивчити інформацію про скликання загальних зборів емітентів, про що опубліковано у зазначених вище бюлетенях.

З урахуванням викладеного, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні конкретні посилання на порушення, суд вважає, що позивачем при виконанні обов`язку щодо забезпечення постійного нагляду та аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання вчинені всі необхідні дії, передбачені Порядком №716 та Правилами, а також в межах наданих йому прав, а не обов`язку, здійснено додаткові дії та складено висновки, відповідно до яких не встановлено наявність усіх складових, необхідних для висновку про наявність у діях учасників біржових торгів ознак маніпулювання цінами на ринку цінних паперів.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 квітня 2016 року №222-ЦД-1-Е знайшли своє документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Однак, в спірному випадку оскаржуване рішення від 26 липня 2016 року №800 про розгляд скарги ПАТ ФБ ПФТС не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення від 26 липня 2016 року №800 про розгляд скарги ПАТ ФБ ПФТС не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав чи обов`язків, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є правомірними в частині застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваною постановою, а тому підлягають задоволенню у цій частині.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Фондова біржа ПФТС задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 квітня 2016 року №222-ЦД-1-Е.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Фондова біржа ПФТС (код ЄДРПОУ 21672206; адреса: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 10) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207; адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного тексту в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська