Постанова

від 04.03.2021 по справі 640/9723/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9723/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року адміністративну справу позовом публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі за текстом - ПАТ ДПЗКУ ) звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001124104 від 13.03.2019 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 10 176 924 грн. 66 коп., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 088 462 грн. 33 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0001134104 від 13.03.2019 року про зменшення суми розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 26 030 187 грн. 63 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ ВФ-Корп , ТОВ Альфа Промінь , ТОВ Стен Арс , ТОВ Злато Нива , ТОВ Агрофірма Вєнтум , ТОВ Фрос ЛТД , ТОВ Лє-Агро , ТОРВ Ленд Фарм , ТОВ С.І.Трейдінг , ТОВ Агролід суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник вказує на неможливість встановити походження придбаного позивачем товару.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує про наявність у нього усіх первинних документів, необхідних для формування податкового кредиту.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.01.2019 р. по 18.02.2019 р. посадовцями Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ ДПЗКУ по декларації за жовтень 2018 р., з урахуванням уточнюючих розрахунків, з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Результати перевірки оформлено актом № 302/28-10-41-01/37243279 від 18.02.2019 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України ), в результаті чого: завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 308 881 грн. 87 коп.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 8 000 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 95 049 грн. 10 коп.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 25 618 256 грн. 66 коп.; завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 296 000 грн.; завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 9 880 924 грн. 66 коп.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

У листопаді 2018 р. ПАТ ДПЗКУ віднесло до складу податкового кредиту 8 000 грн. на підставі податкової накладної, виданої УДП Укрінтеравтосервіс філія Укрінтеравтосервіс-Одеса , яка зареєстрована з порушенням терміну її реєстрації.

Також, перевіркою встановлено розбіжності у податковій звітності позивача, що призвело до заниження податкових зобов`язань на 308 881 грн. 89 коп.

Крім того, ПАТ ДПЗКУ включило до податкового кредиту 95 049 грн. 10 коп., однак ця сума не підтверджена податковими накладними.

Згідно договорів поставки № ПОЛ0194-С від 18.10.2018 р., № ПОЛ0199-С від 18.10.2018 р., № ПОЛ0207-С від 22.10.2018 р., № ПОЛ0209-С від 22.10.2018 р., №КИР0103-С від 16.10.2018 р., видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ ВФ Корп кукурудзу 3-го класу на суму 16 126 559 грн. 78 коп., у тому числі 2 687 408 грн. 73 коп. ПДВ.

На підставі договорів поставки пшениці і кукурудзи № 30/08 від 30.08.2018 р., № 14/09 від 14.09.2018 р., № 25/09 від 25.09.2018 р., № 18/10 від 18.10.2018 р., № 19/10 від 19.10.2018 р. ТОВ С.І.Трейдінг видало ПАТ ДПЗКУ податкові накладні на 604 533 грн. 28 коп. ПДВ.

За умовами договору поставки № ПОЛ0210-С від 25.10.2018 р. ТОВ Альфа Промінь зобов`язалось передати у власність позивача кукурудзу 3-гшо класу, а останній прийняти та оплатити її.

На підставі цього договору складені видаткові та податкові накладні на суму 1 762 369 грн. 20 коп., у тому числі 293 728 грн. 20 коп. ПДВ.

Відповідно до договорів поставки № ПОЛ0140-С від 09.10.2018 р., № ПОЛ0181-С від 16.10.2018 р., № ПОЛ0182-С від 11.10.2018 р., № ПОЛ0182-С від 11.10.2018 р., № ПОЛ0189-С від 16.10.2018 р., № ПОЛ0148-С від 16.10.2018 р., № ПОЛ0213-С від 16.10.2018 р., № ЧРК0133-С від 16.10.2018 р., № ЧРК0148-С від 16.10.2018 р., № ЧРК0149-С від 16.10.2018 р., № ЧРК0150-С від 16.10.2018 р., № ЧРК0174-С від 29.10.2018 р., видаткових та податкових накладних ТОВ Злато Нива здійснило позивачеві поставку кукурудзи 3-го класу на суму ПДВ 11 250 273 грн. 62 коп.

Згідно договорів поставки № КИР0110-С від 22.10.2018 р., № ПОЛ0216-С від 29.10.2018 р., № ПОЛ0221-С від 14.11.2018 р. ПАТ ДПЗКУ придбало у ТОВ Агрофірма Вєнтум кукурудзу 3-го класу на суму 7 153 785 грн. 990 коп., у тому числі 1 192 297 грн. 63 коп. ПДВ.

За даними договорів поставки № ПОЛ0172-С від 17.10.2018 р., № ПОЛ0173-С від 25.10.2018 р., видаткових та податкових накладних позивач отримав від ТОВ Лє-Агро на умовах купівлі-продажу кукурудзу 3-гшо класу на суму 6 570 000 грн., у тому числі 1 095 000 грн. ПДВ.

Відповідно до договору № ПОЛ0215-С від 29.10.2018 р., видаткових та податкових накладних, ТОВ Ленд Фарм здійснило поставку позивачеві кукурудзи 3-го класу на суму 6 122 096 грн. 04 коп., у тому числі 1 020 349 грн. 34 коп. ПДВ.

Згідно договорів поставки № ПОЛ0205-С від 25.10.2018 р., № ЧРН089-С від 22.10.2018 р., № ПОЛ0220-С від 08.11.2018 р., № ХРН089-С від 05.11.2018 р., № ХРН091-С від 14.11.2018 р., видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ Фрос ЛТД кукурудзу 3-го класу на суму 25 938 978 грн., у тому числі 4 323 163 грн. ПДВ.

Відповідно до договорів поставки № СУМ0325-С від 13.11.2018 р., № ЧРН0097-С від 29.10.2018 р., № ЧРН0102-С від 13.11.2018 р., № ЧРК0162-С від 18.10.2018 р. ПАТ ДПЗКУ отримало від ТОВ Стен АРС на умовах купівлі продажу кукурудзу 3-го класу на суму 3 354 346 грн. 14 коп., у тому числі 559 057 грн. 69 коп. ПДВ.

Розрахунки позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачені суми включив до складу податкового кредиту.

Разом з тим, господарські операції з ТОВ ВФ Корп , ТОВ С.І.Трейдінг , ТОВ Альфа Промінь , ТОВ Злато Нива , ТОВ Агрофірма Вєнтум , ТОВ Ленд Фарм , ТОВ Фрос ЛТД , ТОВ Стен АРС не підтверджуються у зв`язку з відсутністю легального походження товару, необхідних трудових ресурсів та транспортних засобів.

Так, реалізований позивачеві товар ТОВ ВФ Корп придбало у ФГ Верес , а останнє - у ТОВ Морена Плюс . Водночас, ТОВ Морена Плюс , ТОВ Лє-Агро не могло реалізувати кукурудзу врожаю 2018 р. у травні цього року та є фігурантом у кримінальних провадженнях.

ТОВ С.І.Трейдінг сформувало податковий кредит по придбанню пшениці і кукурудзи від ТОВ Украгротрейд , ТОВ Віллар Трейд , ТОВ Еко-Лайнс , а ці товариства не є виробниками та мають ознаки фіктивності.

За даними податкової інформації ТОВ Альфа Промінь відсутнє за податковою адресою та є фігурантом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 р. ТОВ Злато Нива створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань та є фігурантом у кримінальному провадженні.

При цьому ТОВ Міра Трейдінг , ПСП Карпати , ТОВ Політрейд Експо , ТОВ Лотос Фінанс , які постачали кукурудзу ТОВ Злато Нива , також фігурують у кримінальних провадженнях.

Згідно даним Єдиного реєстру досудових розслідувань ТОВ Агрофірма Вєнтум , як і контрагенти останнього, що здійснювали продаж реалізованої у подальшому позивачеві кукурудзи, створені з метою прикриття незаконної діяльності

Також, відповідно до даних досудового розслідування постачальники ТОВ Лє-Агро (ТОВ Агроактив Інвест , ТОВ Вірджин трейд ) входять до складу організованого злочинного угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів.

Так само і службові особи контрагента ТОВ Ленд Фарм (ТОВ Прогрес Агро Трейд ) ухилялись від сплати податків шляхом проведення безтоварних операцій.

Реалізовану ПАТ ДПЗКУ кукурудзу ТОВ Фрос ЛТД придбало у ФГ Заграва , а останнє - у суб`єктів господарювання, які є фігурантами у кримінальному провадженні.

ТОВ Стен АРС придбало кукурудзу у СТОВ Ліщинівське , однак у останнього недостатньо посівних площ для вирощування такої кількості продукції.

Крім того, ПАТ ДПЗКУ не враховано результати перевірки, оформленої актом № 108/28-10-41-01/37243279 від 18.01.2019 р., у зв`язку з чим завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 9 880 924 грн. 66 коп.

На підставі таких висновків Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001124104 від 13.03.2019 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 10 176 924 грн. 66 коп., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 088 462 грн. 33 коп. та податкове повідомлення-рішення № 0001134104 від 13.03.2019 року про зменшення суми розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 26 030 187 грн. 63 коп.

Підпунктом а пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів та додаткових угод до них; специфікацій; актів приймання-передачі; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; рахунків на оплату; податкових накладних; платіжних доручень, які свідчать, що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувалось у повному обсязі.

Таким чином, у ПАТ ДПЗКУ наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ ВФ Корп , ТОВ С.І.Трейдінг , ТОВ Альфа Промінь , ТОВ Злато Нива , ТОВ Агрофірма Вєнтум , ТОВ Ленд Фарм , ТОВ Фрос ЛТД , ТОВ Стен АРС .

Помилковим є посилання Головного управління ДПС у м. Києві на те, що неможливо встановити походження придбаного позивачем товару.

По-перше, такий висновок відповідачем зроблено без проведення перевірки контрагентів позивача.

По друге, при дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між іншими учасниками поставок товарів, робіт та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Так само і відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставою для висновку про неправомірність формування покупцем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання відповідача на те, що деякі контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Доказів існування вироку у кримінальній справі посадових осіб контрагентів ПАТ ДПЗКУ відповідачем не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Окремо колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що жодним правовим актом платника податків не зобов`язано враховувати висновки акта перевірки.

При цьому відомостей про те, що за результатами перевірки, оформленої актом № 108/28-10-41-01/37243279 від 18.01.2019 р., контролюючим органом приймались податкові повідомлення-рішення матеріали справи не містять.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0001124104 від 13.03.2019 р. та податкового повідомлення-рішення № 0001134104 від 13.03.2019 р. в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ВФ Корп , ТОВ С.І.Трейдінг , ТОВ Альфа Промінь , ТОВ Злато Нива , ТОВ Агрофірма Вєнтум , ТОВ Ленд Фарм , ТОВ Фрос ЛТД , ТОВ Стен АРС .

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не звернув увагу на те, що податковим повідомленням-рішенням № 0001134104 від 13.03.2019 р. позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, у тому числі, і в наслідок: віднесення до складу податкового кредиту 8 000 грн. на підставі податкової накладної зареєстрованої з порушенням терміну її реєстрації; виявлення розбіжності у податковій звітності на 308 881 грн. 89 коп.; включення до податкового кредиту 95 049 грн. 10 коп., що не підтверджено податковими накладними.

Будь-яких заперечень проти цих порушень позивач у позовній заяві не висловлював.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001124104 від 13.03.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001134104 від 13.03.2019 р. в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на подану вартість на 25 618 256 (двадцять п`ять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 66 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 09 березня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко