Ухвала

від 05.03.2021 по справі 947/2172/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2172/21

Провадження № 1-кс/947/2910/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ПМП «Алес», про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ПМП «Алес» про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого. Із процесуальних дій, які відбулися у цьому кримінальному провадженні та прийнятих рішень вбачається, що виключною метою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є створення умов по зупиненню діяльності підприємства задля досягнення певних не процесуальних завдань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява необґрунтована.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до п. 17 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчим є, в тому числі, службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування (прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками; Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), такі особи у відповідності до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність та захищають права людини, сприяють тим самим забезпеченню належного процесу і безперервному функціонуванню системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків особи, що здійснюють переслідування, виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі тощо; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного і потерпілого та звертають увагу на всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

Неупередженість (об`єктивність) слідчого означає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановленихКПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження невинуватої особи.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повиненбути вмотивованим.Вмотивованість відводуозначає,перш завсе,спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 . В цьому випадку, заявлені адвокатом сумніви в неупередженості слідчого, не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12020160000001214 від 20.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ПМП «Алес», про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1