Ухвала
від 05.03.2021 по справі 947/2172/21
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2172/21

Провадження № 1-кс/947/2910/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ПМП «Алес», про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ПМП «Алес» про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого. Із процесуальних дій, які відбулися у цьому кримінальному провадженні та прийнятих рішень вбачається, що виключною метою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є створення умов по зупиненню діяльності підприємства задля досягнення певних не процесуальних завдань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява необґрунтована.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до п. 17 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчим є, в тому числі, службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування (прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками; Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), такі особи у відповідності до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність та захищають права людини, сприяють тим самим забезпеченню належного процесу і безперервному функціонуванню системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків особи, що здійснюють переслідування, виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі тощо; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного і потерпілого та звертають увагу на всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.

Неупередженість (об`єктивність) слідчого означає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановленихКПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження невинуватої особи.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повиненбути вмотивованим.Вмотивованість відводуозначає,перш завсе,спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 . В цьому випадку, заявлені адвокатом сумніви в неупередженості слідчого, не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12020160000001214 від 20.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ПМП «Алес», про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12020160000001214 від 20.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудКиївський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення05.03.2021
Оприлюднено27.01.2023
Номер документу95420588
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування інші скарги

Судовий реєстр по справі —947/2172/21

Ухвала від 03.08.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 03.08.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 02.08.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 02.08.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 16.07.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 16.07.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 16.07.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 22.03.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 22.03.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

Ухвала від 05.03.2021

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Федулеєва Ю. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні