Постанова

від 10.03.2021 по справі 538/1614/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1614/19 Номер провадження 22-ц/814/616/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін , у приміщенні суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року ухваленого суддею Бондарь В.А. в період часу 10:06:26 до 10:54:50 та ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року ухвалену суддею Бондарь В.А. в період часу 11:46:12 до 12:06:30 год

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жабківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно (земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її троюрідна тітка ОСОБА_3 .. Вона є її спадкоємцем. В позасудовому порядку оформити право на спадщину вона не може в зв`язку з відсутністю правоустановлюючих документів на спадкове майно. Крім того їй необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин.

Рішенням Лохвицького районного суду від 18листопада 2019 року встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була троюрідною тіткою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 5,24 га для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що розташована на території Луценківської ( 0Жабківської) сільської ради Лохвицького району Полтавської області, посвідченого Деоржавним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 217882 від 10.08.2004 року на підставі розпорядження Лохвицької районної державної адміністрації № 110 від 07.04.2004 року, кадастровий номер земельної ділянки : 5322684000:00:001:0005.

В листопаді 2020 року до Лохвицького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування рішення Лохвицького районного суду від 18 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Вказував , що він є племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Лохвицького районного суду від 21 травня 2020 року ( справа № 538/652/20) . 23 червня 2020 року він звернувся до суду з позовом про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для її прийняття у порядку спадкування за законом ( справа № 538/1089/20.

В ході судового розгляду справи дізнався про існування рішення Лохвицького районного суду від 18 листопада 2019 року, яким встановлено факт , що ОСОБА_2 також є племінницею померлої ОСОБА_3 з чим він не погоджується.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні його заяви було відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення Лохвицького районного суду від 18 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення у справі або направити справу на новий судовий розгляд.

Вказує, що при розгляді справи місцевим судом порушено вимоги матеріального та процесуального права та, що матеріали справи не містять належних доказів про те ,що ОСОБА_2 є племінницею померлої ОСОБА_3 .

Зазначав, що на його думку судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто не за місцем відкриття спадщини в м. Гадяч.

Крім того , він не був залучений до участі в справі чим порушено його права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу Лохвицького районного суду від 18 січня 2021 року вказуючи, що місцевий суд безпідставно не визнав докази на які він посилається як нововиявлені обставини .

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 прохає судові рішення залишити без змін.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

щодо рішення Лохвицького районного суду від 18.11.2019 року

Встановлюючи факт родинних відносин, що померла ОСОБА_3 є троюрідною тіткою позивачки ОСОБА_2 , місцевий суд встановив , що цей факт підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Також місцевий суд встановив факт, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,24 га. яка знаходиться на території Луценківської сільської ради Лохвицького району, що підтверджується Державним актом про право власності на землю серії ПЛ № 2 2178, кадастровий номер земельної ділянки 5322684000:00:001:0005.. право власності на яку необхідно визнати за позивачкою у справі.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

У відповідності із вимогами ст. 1222, 1258 ,1265 ЦК України визначено , що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Із заявою про вступ у спадщину після її смерті звернулася ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріусу першої Лохвицької державної нотаріальної контори Жук Т.П. , який виконував обов`язки державного нотаріусу Гадяцької державної нотаріальної контори, від 24.06.2019 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

Відмовляючи у видачі свідоцтва , державним нотаріусом було встановлено неможливість встановлення родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви позивачки зазначила , що факт, що померла ОСОБА_3 є троюрідною тіткою ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі визначено Жабківську сільську раду, до якої б перейшло спадкове майно у разі відсутності спадкоємців.

Разом з тим , як вбачається з рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.05.2020 року встановлено, факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином належним відповідачем у справі повинна бути не Жабківська сільська рада, а інші спадкоємці.

Тому позов пред`явлений не до належних відповідачів.

Вимоги про визнання права власності на спадкове майно є похідними від факту встановлення родинних відносин.

Щодо ухвали суду про відмову у скасуванні рішення суду за нововиявленими обставинами

Відмовляючи у скасуванні рішення Лохвицького районного суду від 18.11.2019 року за нововиявленими обставинами , місцевий суд дійшов висновку, що надані заявником докази, зокрема рішення Лохвицького районного суду від 21 травня 2020 року ( справа № 538/652/20) про те, що ОСОБА_1 є племінником померлої ОСОБА_3 , по своїй суті не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами у справі .

Апеляційний суд вважає зазначені висновки місцевого суду законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою у справі, ОСОБА_2 відповідачем у справі було визначено Жабківську сілську раду Лохвицького району Полтавської області. В матеріалх справи відсутні будь. які докази , які б підтверджували факт наявності після смерті ОСОБА_3 спадкоємців, в тому числі заявника ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 424 ЦПК України слідує, що заяву про скасування рішення суду за нововиявенимим обставинами може подати виключно учасник справи.

ОСОБА_1 не був учасником справи за позовом ОСОБА_2 , тому він не був наділений правом на подання заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин місцевий суд повинен був відмовити в задоволенні заяви про скасування рішеня суду за новивявленими обставнами саме з цих підстав.

Чинним ЦПК України визначено процесуальні права та обвязки осіб , які не брали участі у справі. Належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Доводи ОСОБА_1 в частині відсутності належних доказів , на підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3 є обґрунтованими .

Разом з тим , як зазначено вище підставою для скасування судового рішення є та обставина що позов пред`явлений не до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги про порушення оскаржуваним судовим ріщенням його спадкових прав є обґрунтованим. До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив належні докази на підтвердження його спадкових прав після смерті ОСОБА_3 .

Решта доводів ОСОБА_1 зокрема в частині порушення місцевим судом правил підсудності справи є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що однією із позовних вимог є визнання права власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку, яка знаходиться на території Лохвицького району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином справа вірно розглянута за належною територіальною підсудністю.

Доводи про те, що суд безпідставно в позовному провадженні розглянув вимоги про встановлення факту родинних відносин є необґрунтованими.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах., тобто в порядку позовного провадження.

Законом не заборонено звертатися до суду для встановлення цього факту в порядку позовного провадження одночасно із позовними вимогами , які підлягають розгляду виключно в порядку позовного провадження. Враховуючи, що вирішувалося питання про визнання права власності на спадкове майно є наявним спір про право , який підлягає вирішенню виключно в порядку позовного провадження.

Доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу Лохвицького районного суду від 18.01.2021 року про порушення норм процесуального права висновків місцевого суду про відсутність нововиявлених обставин не спростовують. .

Вище дано аналіз норм процесуального права, у відповідності з яким висновки місцевого суду про відсутність нововиявлених обставин є вірними. Подані докази ОСОБА_1 за своєю суттю є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

У відповідності з вимогами ЦПК України належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 як особи, яка не брала у часті в справі є подання апеляційної скарги на судове рішення.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами п.2 ст. 374 , п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

Враховуючи, що ОСОБА_1 . як особа , яка входить до кола спадкоємців та претендує на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , не був залучений до участі в справі , а судове рішення впливає на його права та обов`язки як спадкоємця, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відмова в задоволенні позовних вимог не є перешкодою для ОСОБА_2 для звернення до суду до належного відповідача з цими ж позовними вимогами.

Ухвала цього ж суду про відмову у скасуванні рішення суду за нововиявленими обставинами , є законною та обґрунтованою. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

За апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду від 18.11.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн.,( а. с. 71).

Враховуючи, що його апеляційна скарга задоволена в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_2 .

Сплачений судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду від 18.01.2021 року в розмірі 681 грн. відшкодуванню не підлягає

Керуючись ст. п.2, 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду від 18 листопада 2019 року задовольнити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року відмовити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений10.03.2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук