Постанова

від 09.03.2021 по справі 906/626/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 906/626/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

представники сторін - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2020р. (повний текст складено 24.12.2020р., суддя Шніт А.В.)

у справі №906/626/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"

про стягнення 88 424,75 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р.

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2020р. у справі №906/626/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020р. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 5 000,00грн витрат на правову допомогу.

Вказане додаткове рішення обґрунтоване тим, що пояснення №28-1/10 від 28.10.2020р., а також судові засідання, стосувалися первісного позову, а тому вимоги про стягнення 400,00 грн та 2200,00 відповідно не підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, обґрунтованими є 2800,00 грн судових витрат на правову допомогу. В стягненні 5000,00 грн витрат на правову допомогу місцевим господарським судом відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивач за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2020р. задоволити, додаткове рішення скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задоволити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вважає, що висновки господарського суду Житомирської області, котрі викладені у додатковому рішенні від 17.12.2020р. по справі №906/626/20 щодо розподілу та стягненню розміру судових витрат не відповідають нормам чинного законодавства України, а також судовій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів. Скаржник зазначає, що впорушення вимог статті 238 ГПК України, приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд залишив без належного правового дослідження та оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого зменшення судом заявлених до відшкодування судових витрат із врахуванням численних та сталих правових позицій Верховного Суду, зокрема, й щодо тих, котрі були відповідно вказані заявником у зазначеній заяві. Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" було зроблено заяву про розподіл судових витрат та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи №906/626/20 як за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення заборгованості, пені, 3%-річних, штрафу та відсотків за користування товарним кредитом на підставі договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р., так і за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р., з-поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2020р. у справі №906/626/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2021р. об 10:30год. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОР-ЕСТ АГРО" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/626/20 задоволено.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Савченка Г.І. судове засідання у справі №906/626/20 призначене на 16.02.2021р. об 10:30 год. не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2021р. об 10:30 год. Постановлено провести судове засідання у справі №906/626/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Попереджено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО", що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

08.02.2021р. на адресу суду від ТОВ "ТВК-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без змін, а додаткове рішення - без задоволення.

22.02.2021р. на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", в якому позивач за первісним позовом просить розгляд справи здійснити без участі його представника; апеляційну скаргу задоволити, а додаткове рішення скасувати в частині відмови в стягненні 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задоволити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Відповідач за первісним позовом про місце, час і дату повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2021р. на адресу суду першої інстанції від ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро", в порядку, передбаченому cт. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, повідомляє про те, що у майбутньому змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом зустрічної позовної заяви ТОВ"ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р. , об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" /а.с. 112, т.1/.

30.10.2020р. до суду від ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" надійшла заява-повідомлення №28-4/10 від 28.10.2020р. про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в майбутньому, в якій ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" просить прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане письмове повідомлення про понесення ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" у майбутньому (в порядку пункту 8 статті 129 ГПК України) судових витрат в межах судової справи №906/626/20 за позовом ТОВ ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення заборгованості, пені, 3%-річних, штрафу та відсотків за користування товарним кредитом на підставі договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р. та за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 25 469,62грн - пені; 2 942,72грн - 3% річних; 29 519,97грн - штрафу; 2 102,00грн - судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

23.11.2020р. до суду від ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" надійшла заява №18-2/11 від 18.11.2020 про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить прийняти до розгляду вказану заяву; заяву про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, задоволити; стягнути з ТОВ "ТВК-Агро" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Крім того, ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" зазначає, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогуяк щодо первісного позову так і щодо зустрічного позову та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства /а.с. 170, т.1/.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" було зроблено відповідну заяву про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до місцевого господарського суду в межах справи №906/626/20 як за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення заборгованості, пені, 3%-річних, штрафу та відсотків за користування товарним кредитом на підставі договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р., так і за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро"до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р.

Отже, суд апеляційної інстанції розглядає заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020р. про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу як щодо первісного позову, так щодо зустрічного позову.

На підтвердження понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00грн подано копію Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2019р. /а.с.179-188 т.1/ копію акту №2-11 від 17.11.2020р. здачі-приймання правової допомоги згідно договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2019 /а.с.189, т. 1/, платіжне доручення №2745 від 17.11.2020 про сплату 10 000,00грн /а.с.190, т.1/, копію рішення №1 засновника адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018р. /а.с.191) та копію наказу №1 адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 /а.с.192, т.1/, виписка з Єдиного реєстру адвокатів України /а.с.35, т.1/, довіреність від 07.05.2020 /а.с.36, т.1/.

Відповідно Акту №2-11 від 17.11.2020р. до Договору №26-12-2019 про надання правової допомоги від 26.12.2020р., за період із 18.05.2020р. по 17.11.2020р. Бюро передає, а Клієнт приймає наступну правову допомогу:

- зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи №906/626/20 щодо взаємовідносин ТОВ "HOP-ЕСТ Агро" та ТОВ "TBK-Агро", які виникли на підставі договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р. - 2 години;

- ознайомлення із зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро" по справі №906/626/20 до ТОВ "HOP-ЕСТ Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019 - 3 години;

- підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-АГРО" по справі №906/626/20 до ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-Агро" по справі №906/626/20 до TOB "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019. Направлення поштою відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ "ТВК-Агро" по справі №906/626/20 до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р. - ТОВ "ТВК-Агро" та до господарського суду Житомирської області - 4 години;

- підготовка письмових пояснень у справі №906/626/20 та направлення їх ТОВ "ТВК-Агро" та до господарського суду Житомирської області -1 година;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судових засіданнях господарського суду Житомирської області по справі №906/626/20 із розгляду позову до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №47/19/49 від 27.03.2019р., які відбулися 14.07.2020р., 23.07.2020р., 17.09.2020р., 27.10.2020р., 17.11.2020р. в режимі відеоконференції; підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - по 800,00 грн та 1 200,00грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги складає 400,00грн, а участь у судовому засіданні 800,00 - 1 200,00 грн в залежності від тривалості судового засідання.

Отже, колегія суддів вважає, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 10 000,00 грн, доведений факт їх обсягу та реального виконання.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 1 ч. ч. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019р. у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019р.

З огляду на викладене, ураховуючи принцип диспозитивності та змагальності, колегія суддів зазначає, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

17.12.2020р. до місцевого господарського суду від представника ТОВ "ТВК-Агро" надійшло клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні заяви про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування заяви вказує, що у договорі про надання правової допомоги №26-12-2019 від 26.12.2019 відсутні будь-які застереження про вартість послуг з надання правової допомоги; платіжне доручення №2746 від 17.11.2020 про оплату послуг не завірено АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, а тому є сфальсифікованим. Наголошує, що вимоги про стягнення оплати за відрядження у судове засідання є безпідставними, оскільки представник брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Зазначає, що зустріч з клієнтом, ознайомлення із зустрічним позовом, аналіз судової практики, підготовка пакету примірників документів для подачі до суду не є професійною правничою допомогою, в розумінні норм процесуального права, а позивачем за первісним позовом не доведено факт підготовки пояснень по суті справи з визначенням безпідставності заперечень відповідача по справі. Крім того, перераховані види послуг не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилається на ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів ТОВ "ТВК-Агро", що платіжне доручення №2745 від 17.11.2020р. є сфальсифікованим, оскільки в матеріалах справи /а.с.190, т.1/ наявний оригінал даного платіжного доручення з відбитком штампу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 17.11.2020, а не його копія. Підстави вважати вказане платіжне доручення підробленим у суду відсутні. Крім того, відповідач за зустрічним позовом не заявляв вимоги про стягнення оплати за відрядження, як зазначає позивач за зустрічним позовом.

Як зазначалося вище, колегія суддів вважає, що ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 10 000,00 грн, доведений факт їх обсягу та реального виконання.

Враховуючи, що судом першої інстанції помилково не розглянуто заяву ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020р. про покладення на ТОВ "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу щодо первісного позову, безпідставною є відмова задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про стягнення з ТОВ "ТВК-Агро" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 600, 00 грн (400, 00 грн за подання письмових пояснень щодо первісного позову та 2200,00 грн за участь в судових засіданнях щодо первісного позову).

Також колегія суддів вважає, що заявлена вимога про стягнення 5 200,00грн (13 годин по 400,00 грн) за зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, ознайомлення із зустрічним позовом, підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву, підготовку необхідної кількості примірників відзиву на зустрічну позовну заяву та направлення його поштою ТОВ "ТВК-Агро" та до Господарського суду Житомирської області є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт. Судом першої інстанції не обґрунтовано відмовлено у задоволенні 2400, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та співмірність розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 10 000,00 грн.

Поряд з цим, частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судове рішення щодо первісного позову винесено місцевим господарським судом на користь ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" частково (задоволено вимоги на суму 57932,31 грн з оскаржуваної позивачем за первісним позовом суми 88 424,75 грн), то відповідно до вищезазначеної норми діючого законодавства України судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується надання правової допомоги саме за первісним позовом:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи №906/626/20 щодо взаємовідносин ТОВ "HOP-ЕСТ Агро" та ТОВ "TBK-Агро", які виникли на підставі договору купівлі-продажу №47/19/49 від 27.03.2019р. - 2 години (800,00 грн);

- підготовка письмових пояснень у справі №906/626/20 та направлення їх ТОВ "ТВК-Агро" та до господарського суду Житомирської області - 1 година (400,00 грн).

Також судом апеляційної інстанції враховується, що участь адвоката Бонтлаб В.В. у судових засіданнях господарського суду Житомирської області по справі №906/626/20 стосувалися як розгляду позову до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" до ТОВ "ТВК-Агро" про стягнення коштів, так і розгляду зустрічного позову ТОВ "ТВК-Агро" до ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №47/19/49 від 27.03.2019р. Всього на загальну суму 4 400, 00 грн. Тобто, участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судових засіданнях щодо первісного позову становить 2200,00 грн (4400,00 грн /2).

Таким чином загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції щодо первісних позовних вимог становить 3400,00 грн (800,00 грн + 400,00 грн + 2200,00 грн). Враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог, сума судових витрат на правничу допомогу адвоката щодо первісного позову, яка підлягає стягненню, становить 2 227,98 грн (65,52 % - пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог).

Враховуючи, що судові витрати на правничу допомогу адвоката щодо зустрічного позову становлять 6600,00 грн (10 000,00 грн - 3400,00 грн), то загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу - 8 827,98 грн (2227,98 грн + 6600,00 грн).

Отже, враховуючи доведеність та реальність витрат ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді першої інстанції як щодо первісного, так і щодо зустрічного позовів, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, а також з врахуванням факту часткового задоволення первісного позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на відповідача за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме 8 827,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо необхідності задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020р. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020р. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" 8 827,98 грн витрат на правову допомогу. У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити".

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2020р. у справі №906/626/20 задоволити частково.

2. Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2020р. у справі №906/626/20 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Викласти резолютивну частину додаткового рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2020р. в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" №18-2/11 від 18.11.2020р. про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" (12122, Житомирська обл., Хорошівський район, с.Рижани, вул.Заводська, буд.1, ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська обл., Тетіївський район, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3, ідентифікаційний код 38953469) 8 827,98 грн витрат на правову допомогу

У решті витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити".

3. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №906/626/20 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" березня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.