Ухвала

від 10.03.2021 по справі 915/821/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 березня 2021 року Справа № 915/821/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Матвєєвої В.В.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/821/20

за позовом фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Карасьовою Оленою Миколаївною пред?явлено до Миколаївської міської ради позов з такими вимогами:

"1. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьова Олена Миколаївна, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 07.02.2009р. за №6300, земельна ділянка загальною площею 24 кв.м: кадастровий номер 4810137200:07:013:0004, для обслуговування торговельного кіоску по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва; Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем.

2. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьова Олена Миколаївна, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 20.10.2010р. за №7903, земельна ділянка загальною площею 40 кв.м: кадастровий номер 4810137200:07:013:0006, для обслуговування літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва; Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем".

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто подані у визначений договорами строк заяви позивача про поновлення зазначених вище договорів; позивач після закінчення строку дії договорів оренди за відсутності протягом одного місяця заперечень Миколаївської міської ради продовжив користуватися орендованими земельними ділянками та сплачувати орендну плату.

Підприємець Карасьова також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою 02.07.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 12.11.2020 задоволено клопотання Миколаївської міської ради та вирішено роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни про визнання поновленими укладених між Миколаївською міською радою та фізичною особою-підприємцем Карасьовою Оленою Миколаївною договорів оренди землі та визнання укладеними на умовах, запропонованих позивачем, додаткових угод до договорів оренди землі ? щодо кожного договору окремо.

Зокрема, позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьовою Оленою Миколаївною, зареєстрованого Миколаївською міською радою 07.02.2009 за № 6300, щодо земельної ділянки загальною площею 24 кв.м., кадастровий номер 4810137200:07:013:0004, для обслуговування торговельного кіоску по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва, а також про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем, ? вирішено розглядати у справі № 915/821/20.

Іншою ухвалою від 12.11.2020 вирішено розгляд справи № 915/821/20 здійснити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У подальшому ухвалою від 10.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з`явилися.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі, а також визнання укладеною додаткової угоди до цього договору на умовах, запропонованих позивачем. При цьому позивач як на одну з підстав для задоволення позову посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Законодавством визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (ч. 5 ст. 302 ГПК України, ч. 2 ст. 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, стосовно застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 5 ст. 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Беручи до уваги те, що правовідносини у даній справі і у справі № 903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає правовідносини в цих справах подібними.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлене необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М.Давченко