Ухвала

від 11.03.2021 по справі 916/1557/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(головуючий - Волков Р.В., судді - Гут С.Ф., Погребна К.Ф.)

від 01.07.2020,

та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В.В., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 26.11.2020,

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного підприємства "АЛЬСТАР",

2. Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №916/1557/18 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №916/1557/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України , як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

23.02.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшли уточнення до вказаної касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, статті 60 Закону України Про господарські товариства (станом на час виникнення спірних правовідносин) відсутній. Інших норм права, щодо питання застосування у подібних правовідносинах яких висновок Верховного Суду відсутній, скаржник не зазначає.

Також, скаржник посилається на пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовує у касаційній скарзі та уточненні до неї те, що оскаржуваними судовими рішеннями суди попередніх інстанцій вирішили питання про права, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, скаржник зазначив, що суд встановив обставини, що мають значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №916/1557/18.

Також скаржник подав клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №916/1557/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що на підставі оскаржуваних рішень реєстратором може бути проведено державну реєстрацію змін до відомостей реєстру, пов`язаних зі зміною директора шляхом вилучення відомостей про директора ПП Альстар ОСОБА_1 з внесенням відомостей про ОСОБА_2 як директора товариства, що суттєво ускладнить поновлення його прав.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1557/18 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №916/1557/18.

2. Призначити до розгляду справу №916/1557/18 на 31 березня 2021 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №916/1557/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 26 березня 2021 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова