Постанова

від 10.03.2021 по справі 440/1048/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. Справа № 440/1048/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/1048/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Трипілля" (далі - ТОВ СП Трипілля , позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис №ПЛ9907/156/АВ/П від 06.02.2020 про усунення виявлених порушень.

Управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає про не врахування судом першої інстанції дотримання відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування (а саме на підставі звернення гр. ОСОБА_1 ) та наявність належних доказів на підтвердження допущення позивачем до роботи трьох працівників без укладання трудових договорів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 27.01.2020 Управлінням Держпраці в Полтавській області № 14П видано наказ щодо проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю ТОВ СП Трипілля . Підстава- звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2020 № 16-М95/11 (а.с. 59).

З 27.02.2020 по 06.02.2020 відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ "СП "Трипілля" за адресою здійснення господарської діяльності: ангар в АДРЕСА_1 з питань додержання законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ (а.с. 10-36).

В акті зазначено про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до роботи трьох працівників без належного оформлення трудових відносин: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з актом інспекційного відвідування позивачем подано відповідачу письмові заперечення, в яких зазначено, що обставини викладені в акті не відповідають дійсності, оскільки інспекційне відвідування проведено за відсутності директора ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_6 ; направлення на проведення перевірки не вручалось; інспектором не вносився запис про проведення заходу до журналу реєстрації заходів державного нагляду; в акті перевірки не зазначено про долучення до нього відеозапису; відсутні докази на підтвердження здійснення ТОВ "СП "Трипілля" господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 ; в матеріалах інспекційного відвідування відсутні докази про виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будь-яких трудових функцій; факту перебування даних осіб в ангарі, який не належить підприємству, не достатньо для кваліфікації виникнення між ними та підприємством трудових правовідносин. (а.с. 26-30).

06.02.2020 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ9907/156/АВ/П, яким ТОВ "СП "Трипілля" зобов`язано усунути порушення порядку укладення трудових договорів з найманими працівниками у законодавчо встановленому порядку до 29.02.2020 (а.с. 37-40).

В приписі зазначено, що для встановлення факту здійснення діяльності ТОВ "СП "Трипілля" в ангарі за адресою: в АДРЕСА_1 , інспектором праці був здійсненний телефонний дзвінок головному бухгалтеру ТОВ "СП "Трипілля" ОСОБА_7 , яка повідомила, що Товариство використовує дане приміщення на умовах оренди згідно договору з ФОП ОСОБА_6 , який є і керівником даного підприємства.

27.01.2020 після 10.00 год. в ангарі за адресою: в АДРЕСА_1 , знаходилися троє працівників, які представилися: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За усними поясненнями даних осіб, зафіксованими засобами відеотехніки, вони є працівниками ТОВ «СП Трипілля» і в цей день проводили роботи по перекиданню насіння соняшника. Про виконання даного виду робіт вони домовлялися з роботодавцем перед Новим роком, а саме, що взимку протягом 1-2 днів проведуть перекидання соняшнику з метою запобігання псуванню. За домовленістю з ОСОБА_6 дану роботу працівники повинні були виконати у 2019 році, проте, за браком часу вона не була виконана своєчасно, і тому виконується 27.01.2020. Також опитані особи повідомили, що ОСОБА_6 проживає в м. Полтава і з`явитися в цей день не має можливості.

Виходячи із усних та письмових пояснень, інспектором встановлено, що 27.01.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за усною домовленістю з директором ТОВ «СП «Трипілля» ОСОБА_6 (без укладення письмових), виконували роботи по перекиданню соняшника.

При проведенні інспекційного відвідування підприємством надані накази про прийняття даних працівників на роботу 01.04.2019, повідомлення про прийняття на роботу, подане до Державної фіскальної служби України 29.03.2019 та накази про їх звільнення 29.11.2019. Накази та повідомлення про прийняття даних працівників на роботу для виконання ними вищезазначеної роботи 27.01.2020 не надані. Копія договору оренди ангару між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «СП «Трипілля» не надана.

Директор ТОВ «СП «Трипілля» ОСОБА_6 у своєму письмовому поясненні заперечив факт видання ним розпорядження про проведення робіт на складі 27.01.2020 та повідомив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в ангарі за власною ініціативою та "хотіли взяти насіння соняшника для власних потреб".

Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності ТОВ «СП «Трипілля» 27.01.2020 року, опрацювавши отримані пояснення, відповідачем встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи.

ТОВ «СП «Трипілля» , не погодившись з приписом відповідача, звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт допуску позивачем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору є недоведеним, а тому оскаржуваний припис є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо процедури проведення інспекційного відвідування ТОВ «СП «Трипілля» .

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення № 96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019.

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №823, такими є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Таким чином, підставою для проведення інспекційного відвідування з питань використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин може бути інформація, яка в достатній мірі свідчить про можливі порушення трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів.

Тобто, оцінка правомірності рішення керівника про призначення інспекційного відвідування, повинна надаватися з урахуванням достатності інформації про можливі порушення та змісту наказу (посвідчення чи направлення на проведення заходу) для висновків про наявність фактичної підстави проведення відповідного відвідування. Відсутність такої інформації свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

Пунктами 16, 18 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Як вбачається з наказу Управління Держпраці в Полтавській області № 14П від 27.01.2020 підставою його прийняття було звернення гр. ОСОБА_2 від 25.01.2020 № 16-М95/11.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 24.01.2020 до Управлінням Держпраці в Полтавській області від ОСОБА_1 надійшло телефонне звернення (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в якому він повідомив, що з 2016 року працює неофіційно у фермерському господарстві "Трипілля" та неодноразово звертався до керівника з метою офіційного працевлаштування (зворотний бік а.с. 60).

Судовими рішеннями по справі № 440/1883/20, в якій оскаржувалася постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу на ТОВ «СП «Трипілля» №ПЛ9907/156/АВ/П/ТД-ФС від 26.03.2020, встановлено відсутність доказів подання звернення безпосередньо гр. ОСОБА_1 та не дослідження відповідачем питання належного оформлення трудових відносин між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Трипілля". З відеофіксації подій 27.01.2020 вбачається, що головним державним інспектором зазначено про проведення інформаційно-роз`яснювальної кампанії по виявленню неоформлених працівників, тоді як, згідно наказу про проведення заходів державного контролю №14П від 27.01.2020, проводилось інспекційне відвідування ТОВ "СП "Трипілля" на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 25.01.2020 №16-М95/11. Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо виявленого відповідачем допущення ТОВ «СП «Трипілля» до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного укладення трудових договорів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Укладення трудового договору передбачено у статтею 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом встановлено, що в підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, допуску до роботи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладання трудових договорів, відповідачем надано копії письмових пояснень зазначених осіб від 27.01.2020, акт інспекційного відвідування, відеозапис.

Судовими рішеннями по справі № 440/1883/20, які набрали законної сили, встановлено, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення ТОВ «СП «Трипілля» господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , та доказів фактичного виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.01.2020 будь-якої роботи на ТОВ "СП "Трипілля", дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "СП "Трипілля".

Зазначені обставини в силу ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи, тому припис Управління Держпраці у Полтавській області від 06.02.2020 №ПЛ9907/156/АВ/П про усунення виявлених порушень підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 по справі № 440/1048/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов