Постанова

від 10.03.2021 по справі 440/4513/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.Справа № 440/4513/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля К" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава по справі № 440/4513/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Державної Казначейської служби України

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Земля К (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - ВПВР УЗПВР у Полтавській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми), відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області вчинені без реального виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва № 910 18165/13 від 03 жовтня 2014 року,

- відповідно до положень абзацу 33 частини другої статті 29 та абзацу 131 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Замля К" суму сплаченого виконавчого збору в сумі 538 163,11 грн, в тому числі - 50% з Державного бюджету України, 50% із спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду України від 16.09.2020 року у справі № 440/4513/20 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ВПВР УЗПВР у Полтавській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) протиправно діяв, стягуючи із ТОВ "Земля К" виконавчий збір у виконавчому провадженні ВП № 57811556 в сумі 538 163,11 грн, оскільки на дату стягнення збору виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва № 910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що виконавче провадження № 55117400 відкрито 10.11.2017 року, а отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення частини першої та другої статті 27 Закону України Про виконавче провадження в редакції на дату прийняття цього Закону, тобто суму виконавчого збору, який підлягає стягненню слід обраховувати в розмірі 10% від фактично стягнутої суми. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55117400 від 10 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/18165/13 виданого 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва про 5 381 631,18 грн звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" - рухомого та нерухомого майна згідно наказу № 910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року. Пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 538 163,12 грн. (т.2 а.с. 31).

19 березня 2018 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. в межах ВП 55117400 винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ "Земля К" (т.2 а.с. 43-52).

Постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. про передачу виконавчого провадження ВП № 55117400 від 14 червня 2018 року передано виконавче провадження № 55117400 з примусового виконання судового наказу № 910/18165/13, виданого 03 листопада 2014 року Господарським судом м. Києва, про звернення стягнення на належне боржнику ТОВ "Земля К" заставне майно в рахунок відшкодування боргу на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" у розмірі 5 381 631,18 грн до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т.2 а.с. 80-81).

Постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. про передачу виконавчого провадження ВП № 55117400 від 21 червня 2018 року передано виконавчий документ наказ № 910/18165/13, виданий 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва, про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" - рухомого та нерухомого майна згідно наказу № 910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т.2 а.с. 83).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. про прийняття виконавчого провадження ВП №55117400 від 22 червня 2018 року прийнято виконавче провадження № 55117400 з примусового виконання наказу № 910/18165/13, виданого 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" - рухомого та нерухомого майна згідно наказу №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року (т.2 а.с. 86).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. від 30 серпня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55117400 з примусового виконання наказу № 910/18165/13, виданого 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" (т.2 а.с. 109).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. від 31 серпня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55117400 з примусового виконання наказу №910/18165/13, виданого 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" (т.2 а.с. 111).

21.11.2018 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява від стягувача ПАТ "АБ "Укргазбанк" вих. № 110/21512/2018 від 15 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу (т.2 а.с. 113).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. від 26 листопада 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55117400 з примусового виконання наказу № 910/18165/13, виданого 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" (т.2 а.с. 111).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55117400 від 26 листопада 2018 року виконавчий документ - наказ №910/18165/13, виданий 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва, про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" - рухомого та нерухомого майна згідно наказу №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року повернуто стягувачу (т.2 а.с. 119).

26 листопада 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенко С.В. в межах ВП № 55117400 складено постанову про стягнення із ТОВ "Земля К" виконавчого збору у розмірі 538 163,11 грн (т.2 а.с. 120).

Вказана постанова винесена на підставі статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", в обґрунтування вказаної постанови зазначено, що відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника необхідно стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 55117400 від 26 листопада 2018 року, винесеною державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенком С.В., ТОВ "Земля К" звернулося до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року по справі № 440/4302/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/79401593).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року по справі № 440/4302/18 набрало законної сили 05 лютого 2019 року.

29 листопада 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслом М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57811556 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданої державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенко С.В. 26 листопада 2018 року (т.2 а.с. 122).

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 57811556 від 26 листопада 2018 року, ТОВ "Земля К" звернулося до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року по справі № 440/4391/18, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено ((офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/79753610).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року по справі № 440/4391/19 набрало законної сили 28 березня 2019 року.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасла М.М. від 07 грудня 2018 року в межах ВП № 57811556 накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Земля К" (т.2 а.с. 124).

10 липня 2020 року ТОВ "Земля К" сплачено до Державної казначейської служби виконавчий збір в розмірі 538 756,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3977 від 10 липня 2020 року (т.1 а.с. 135).

14 липня 2020 року старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко С.В. в межах ВП № 57811556 винесено постанову про звільнення майна з-під арешту (т.2 а.с. 139).

14 липня 2020 року старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенко С.В. в межах ВП № 57811556 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т.2 а.с. 141).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка С.В. від 14 липня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57811556, у зв`язку із стягненням із ТОВ "Земля К" заборгованості в повному обсязі (т.2 а.с. 148).

Позивач вважаючи, що у зв`язку із поверненням стягувачу виконавчого документу - наказу Господарського суду м. Києва № 910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця не було правових підстав для стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 57811556 в сумі 538 163,11 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 розділу ХІІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" набрав чинності 05 жовтня 2016 року, крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців.

Таким чином, на час винесення постанови державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55117400 від 10 листопада 2017 року, так і на час винесення головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслом М.М. постанови про відкриття виконавчого провадження № 57811556 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданої державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенко С.В. 26 листопада 2018 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", приписи якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній до 28.08.2018 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту прав дитини на належне утримання №2475-VII від 03.07.2018р., який набрав чинності 28.08.2018р., у частині другій статті 27 Закону України Про виконавче провадження слова фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом замінено словами підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів .

Отже, з 28.08.2018 року приписами частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №520/9144/18, від 28 жовтня 2020 року у справи №640/21075/19.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

За приписами частин п`ятої - дев`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, частинами п`ятою - дев`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий збір не стягується, та серед них відсутній такий як повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною третьою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 21.11.2018 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява від стягувача ПАТ "АБ "Укргазбанк" вих. № 110/21512/2018 від 15 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу (т.2 а.с. 113).

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55117400 від 26 листопада 2018 року виконавчий документ - наказ №910/18165/13, виданий 03 жовтня 2014 року Господарським судом м. Києва, про 5381631,18 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земля К" - рухомого та нерухомого майна згідно наказу №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року повернуто стягувачу (т.2 а.с. 119).

26 листопада 2018 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенко С.В. в межах ВП № 55117400 складено постанову про стягнення із ТОВ "Земля К" виконавчого збору у розмірі 538 163,11 грн (т.2 а.с. 120).

Вказана постанова винесена на підставі статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", в обґрунтування вказаної постанови зазначено, що відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника необхідно стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню.

29 листопада 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмаслом М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57811556 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 55117400 виданої державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ніколенко С.В. 26 листопада 2018 року (т.2 а.с. 122).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Суми) Ніколенка С.В. від 14 липня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57811556, у зв`язку із стягненням із ТОВ "Земля К" заборгованості в повному обсязі (т.2 а.с. 148).

Отже, нормами Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2018 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 липня 2020 року) розмір виконавчого збору не ставився у залежність від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що виконавче провадження №55117400 відкрито 10.11.2017 року, а отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення частини першої та другої статті 27 Закону України Про виконавче провадження в редакції на дату прийняття цього Закону та яка була чинна станом на д10.11.2017, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26 листопада 2018 року стаття 27 Закону України "Про виконавче провадження" була чинна у редакції Закону України №2475-VII від 03.07.2018р.) та у відповідача не було правових підстав для застосування її у попередній редакції, яка втратила чинність.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на правові висновки, Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові у справі № 2540/3203/18, оскільки правовідносини у справі № 2540/3203/18 виникли до внесення змін до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання", які набрала чинності 28 серпня 2018 року.

Частиною четвертою статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується у порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в цьому випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 цього Закону чи повернення виконавчого документа згідно зі статтею 37 зазначеного Закону.

Даний висновок відповідає висновкам Великою Палатою Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 травня 2020 року у справи № 0340/1792/18.

При цьому колегія суддів враховує, що після відкриття ВП № 55117400 державним виконавцем вчинялися дії з примусового виконання наказу № 910/18165/13 виданого Господарським судом м. Києва 03 жовтня 2014 року, а саме: виносилися постанови про опис та арешт майна боржника від 19 березня 2018 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 серпня 2018 року та 31 серпня 2018 року відповідно.

Доводи апеляційної скарги відносно можливості подвійного стягнення виконавчого збору та винагороди приватного виконавця судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки частиною шостою та восьмою статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Даний висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 жовтня 2020 року у справи № 640/21075/19.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі №440/4513/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року по справі №440/4513/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський