Ухвала

від 09.03.2021 по справі 160/3880/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3880/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі № 160/3880/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМОНТАЖ-БУД до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та припису,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року позов задоволений.

03.07.2020 відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу.

26.01.2021 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали разом з супровідним листом відправлено на адресу апелянта.

На виконання цієї ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Вказує, що зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник отримав 30.12.2020. Разом з цим, останній не погоджується з ухвалою про повернення апеляційної скарги, оскільки суд не звернув увагу, що на момент виконання повноважень інформація щодо підписанта містилася в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не надано можливості для усунення недоліків. Додатково повідомляє суд, що відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, які позбавили учасника процесу можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зауважує таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини « ... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування» . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…» .

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування» , державні органи загалом зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Крім того, колегією суддів не приймаються посилання апелянта на його незгоду з висновками суду в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, якою повернуто попередню апеляційну скаргу, оскільки у випадку незгоди з такою ухвалою він мав право оскаржити її до суду касаційної інстанції, проте цього не зробив, тобто фактично з висновками суду погодився.

З огляду на вказане та приписи ст. 14 КАС України, апелянт не має права в новій апеляційній скарзі зазначати про незаконність судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним. Оцінку ухвалі суду міг би дати касаційний суд, проте, як зазначено вище, апелянт з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року не звертався.

Крім того, повторна апеляційна скарга подана більше ніж через 2 місяці після повернення судом попередньої, що не може бути визнано судом як своєчасне та належне виконання апелянтом його процесуальних обов`язків.

Інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом у заяві про поновлення строку не наведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом причини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/3880/20 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі № 160/3880/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко