Ухвала

від 11.03.2021 по справі 420/4091/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2021 р. Справа № 420/4091/20

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву приватного підприємства Агро-Продукт 2018 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом приватного підприємства Агро-Продукт 2018 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2020 року приватне підприємство Агро-Продукт 2018 звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №1461217/42376456 від 19.02.2020 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування № 1 від 10.12.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації №1461217/42376456 від 19.02.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 1 від 10.12.2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

22 лютого 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства Агро-Продукт 2018 про стягнення вартості послуг за надання правової допомоги при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в сумі 4 054 грн. на користь приватного підприємства Агро-Продукт 2018 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме не надано до суду докази, на які посилається заявник, як на підставу для стягнення правничої допомоги.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення від 22.02.2021 року, заявник зазначає, що відповідні докази щодо розміру судових витрат та їх розрахунок були направлені до суду електронною поштою 03.02.2021року.

При цьому, колегія суддів дослідивши матеріали справи зазначає, що позивачем 20.01.2021 року подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач прописує, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат Підприємства - витрати на професійну правничу допомогу складає 4 054, 00 грн..

При цьому, а ні до відзиву на апеляційну скаргу, а ні в подальшому до суду апеляційної інстанції жодні докази на які посилається заявник не подавались.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява приватного підприємства Агро-Продукт 2018 від 22 лютого 2021 року винесення додаткового рішення та відповідно стягнення вартості послуг за надання правової допомоги, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного підприємства Агро-Продукт 2018 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом приватного підприємства Агро-Продукт 2018 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук