Ухвала

від 11.03.2021 по справі 202/4212/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4212/18

Провадження 1-кс/202/1284/2021

УХВАЛА

11 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю: представника заявників адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Відповідно до заяви про відвід, заявники зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про скасування арешту майна за заявою ОСОБА_7 та ухвалою від 15 квітня 2019 року було скасовано арешт з земельних ділянок 12211455400:02:010:0501, 1221455400:02:010:0502; 1221455400:02:010:0503; 1221455400:02:010:0504. У подальшому зазначені земельні були об`єднані під одним кадастровим номером 1221455400:02:010:0659, та власниками зазначеної земельної ділянки стали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Далі, слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 03 грудня 2019 року наклала арешт на земельну ділянку 1221455400:02:010:0659. У подальшому, 16.03.2020 року та 16.02.2021 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у скасуванні арешту майна з земельної ділянки 1221455400:02:010:0659, при цьому, на думку заявника, ухвали слідчого судді є очевидно не вмотивованими. У подальшому, 04.03.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову було подано клопотання про скасування арешту майна, яке надійшло також у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявники просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Представник заявників, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника заявників адвоката - ОСОБА_6 , суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , постановила ухвали за результатами яких було спочатку скасовано арешт з земельних ділянок, у подальшому знову накладено, та двічі відмовлено у клопотаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідними ухвалами, які на думку заявників відводу є не вмотивовані.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Окрім того,згідно засадположення провикористання автоматизованоїсистеми документообігусуду затвердженомуостанній развнесеними рішеннямзборів суддівІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від20грудня 2018року,клопотання таскарги поодному кримінальномупровадженню передаютьсяраніше визначеномуслідчому судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,80-81КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1