Ухвала

від 11.03.2021 по справі 947/27639/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/326/21

Номер справи місцевого суду: 947/27639/20 1-кс/947/14670/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 25.04.2019 у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018, -

встановив:

10.02.2021 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 , розподілені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від15.10.2020,якою відмовленоу задоволенніскарги захисникапідозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомленняпро підозрувід 25.04.2019у кримінальномупровадженні №12018160000000795,внесеному доЄРДР 22.11.2018(номер апеляційного провадження 11-сс/813/326/21).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 10.02.2021, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду вказаного кримінального провадження.

Станом на 10.02.2021 та 11.02.2021 суддя ОСОБА_2 знаходилась на лікарняному.

Відповідно до наказів №18-в від 12.02.2021 та №24-в від 25.02.2021, суддя

ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 12 по 26 лютого 2021 року та з 01 по 05 березня 2021 року.

Вказану апеляційну скаргу передано судді ОСОБА_2 09.03.2021.

До початку судового розгляду, суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду апеляційної скарги.

В судовезасідання апеляційногосуду учасникикримінального провадження,будучи належнимчином повідомленимипро дату,час тамісце судовогорозгляду,не з`явилися, про причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Положеннями ч.1ст.75КПК Українивстановлено,що суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні :якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До початку судового розгляду, суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, мотивовану тим, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2021 визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у такому складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з цим, відповідно до довідки відділу кадрової роботи та управління персоналом Одеського апеляційного суду про відсутніх на робочому місці суддів Одеського апеляційного суду, суддя ОСОБА_2 10.02.2021 була відсутня на робочому місці, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 задоволено заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Наведені обставиниунеможливлюють участьсудді ОСОБА_2 в розглядіапеляційної скаргипідозрюваного ОСОБА_5 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від15.10.2020,якою відмовленоу задоволенніскарги захисникапідозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомленняпро підозрувід 25.04.2019у кримінальномупровадженні №12018160000000795,внесеному доЄРДР 22.11.2018,з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості виконання суддею своїх обов`язків.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддею враховується положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності апеляційного суду в прийнятті рішення в даному кримінальному провадженні, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 25.04.2019 у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог

ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 376, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 25.04.2019 у кримінальному провадженні №12018160000000795, внесеному до ЄРДР 22.11.2018.

Передати матеріали провадження №11-сс/813/326/21 до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4