Ухвала

від 31.03.2021 по справі 947/27639/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/326/21

Номер справи місцевого суду: 947/27639/20 1-кс/947/14670/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160000000795 від 22 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 25 квітня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160000000795 від 22 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру від 25 квітня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя проігнорував той факт, що підозру ОСОБА_8 було вручено неналежним чином, коли останній перебував за кордоном.

З матеріалів справи убачається, що, намагаючись виконати норми законодавства, прокурор передав повідомлення про підозру Голові Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Лезнево» ОСОБА_9 , проте повістка (повідомлення) передається виключно родичам чи житлово-експлуатаційній організації для вручення адресату. А тому, сам факт передачі повідомлення зазначеній особі не може вважатись належним врученням вказаного повідомлення.

ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручив через його відсутність за місцем проживання, і повернув його слідчому.

Крім того слідчий суддя проігнорував той факт що підозра ОСОБА_8 є взагалі необґрунтованою.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Прокурор зазначив, що органом досудового розслідування отримано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України. При цьому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального провадження (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та обґрунтованість, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь головуючого судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК Україниповідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченомуст.278 КПК України, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1ст. 135 КПК); у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2ст. 135 КПК).

25 квітня 2019 року відносно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Як убачається з наявного рапорту прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 21 жовтня 2019 року, ним спільно з прокурором відділу ОСОБА_12 здійснено виїзд до м. Хмельницький, де у першій половині дня 18 жовтня 2019 року з метою допиту матері та дружин підозрюваного ОСОБА_8 , а також повторного вручення їм письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №12018160000000795 від 22 листопада 2018 року, яке направлено слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 26 квітня 2019 року поштою за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та отримання якого заперечується його захисниками, а також проведення інших слідчих, процесуальних дій здійснено відвідування матері ОСОБА_8 ОСОБА_14 , яка, вийшовши на балкон другого поверху будинку по АДРЕСА_1 , повідомила, що не буде спускатися та отримувати будь-які процесуальні документи, приходити за викликом на допит. Крім того повістку про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_15 у кримінальному провадженні вручено її батьку ОСОБА_16 , який мешкає у будинку навпроти по АДРЕСА_2 , що підтверджується відеозаписом та скріншотами. Останній також у присутності прокурорів зателефонував доньці ОСОБА_15 та повідомив про намір прокурорів зустрітися з нею для вручення процесуальних документів, викликів, на що остання відмовилась. Враховуючи позицію родичів підозрюваного ОСОБА_8 щодо заперечення фактів отримання поштової кореспонденції, відмовуособистоотримуватибудь-які процесуальні документи та повістки у кримінальному провадженні№12018160000000795 від 22.11.2018 року, копія письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручена прокурором ОСОБА_12 голові Комітету самоорганізації населення мікрорайону Лезнево (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Профспілкова, 110, код ЄДРПОУ: 22988394) ОСОБА_9 , а також повістки про виклик для допиту ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , що підтверджується відповідними розписками останнього.

За таких обставин, враховуючи відсутність ОСОБА_8 за місцем мешкання та відмовою членів його родини отримати копію письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2019 року, апеляційний суд вважає, що повідомлення про підозру (повідомлення про зміну повідомлення про підозру) ОСОБА_8 вручено відповідно до вимог статей 135, 276, 278 КПК України.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 на відсутність у оскаржуваному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2019 року конкретизації в частині злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно зазначив, що у випадку інкримінування будь-якій особі вчинення передбачених ст.191 КК України дій, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, формами реалізації об`єктивної сторони вказаного складу злочину можуть бути: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном.

Як убачається з кожного окремого епізоду інкримінованої ОСОБА_8 злочинної діяльності, формами здійснення ймовірних незаконних дій відносно зазначеного у повідомленні про підозру майна потерпілих осіб, стало заволодіння чужим майном (кримінально-правова кваліфікація окремо кожного з інкримінованих епізодів злочинної діяльності).

Будь-які посилання в кримінально-правовій кваліфікації на те, що формою здійснення відповідних дій стало привласнення майна зазначене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2019 року не містить.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність у оскаржуваному повідомленні про підозру розміру завданої внаслідок вчинення злочину шкоди, то слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_8 за фактичними обставинами кримінального провадження№12018160000000795 від 22 листопада 2018 рокуінкримінується низка окремих епізодів злочинної діяльності, кожен з яких має окрему кримінально-правову кваліфікацію за ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з викладу формулювань вказаних епізодів злочинної діяльності, за кожним таким епізодом ОСОБА_8 інкримінується відповідна сума грошових коштів, з приводу незаконного заволодіння якими останнього й повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, посилання особи, яка звертається з даною скаргою на відсутність у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 25 квітня 2019 року відповідного розміру шкоди, завданого в результаті можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 дій є необґрунтованими.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 276-278, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_17 від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160000000 від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3