Постанова

від 23.02.2010 по справі 2а-3569-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 категорія статобліку - 2.11.8

справа № 2а-3569/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 року                                     м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                 Павловського Д.П.

при секретарі                     Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить

визнати протиправним та скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0005052303 від 11.12.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративною позовною заявою від 19.02.2009р. та поясненнями від 22.08.2009р.

19.02.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача   до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №0005052303 від 11.12.2008р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4700грн. на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно з п.1, 2 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане рішення було прийняте відповідачем на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.11.2008р., складеного службовими особами Державної податкової адміністрації у Харківській області.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:   копії рішення №0005052303 від 11.12.2008р., акту від 24.11.2008р., направлення № 20829 від 21.11.2008р., довідки № 388 від 01.06.2006р., Z-звітів за 23.11.2008р. та за 24.11.2008р., договору оренди №0711 від 07.11.2003р., акту приймання-передачі до договору оренди №0711 від 07.11.2003р., договору оренди №27 від 01.02.2004р., акту приймання-передачі майна від 01.02.2004р., договору оренди №102 від 01.02.2004р., договору №39 від 04.05.2005р., акту приймання-передачі майна від 04.05.2005р., довідки №105 від 15.09.2009р., інформаційних повідомлень про внесення іноземної інвестиції.

Підставою для визначення порушення податковий орган визначив відсутність у гральних автоматів фіскальних функцій.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим, застосування РРО.

У зв'язку з цим з 01 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Вина суб'єкта господарювання у недотриманні, вимог щодо використання, гральних, автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України дозволяється, реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких, відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік, розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які  відповідатимуть необхідним вимогам, а також, запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008р. № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня на можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал» суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Позивач на підтвердження позову надав лист Міністерства промислової політики України «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121» від 16.02.2007 року №10/7-2-242, в якому зазначено, що при опрацюванні питання щодо розробки універсального реєстратора розрахункових операцій для гральних апаратів було встановлено, що розробити такий пристрій для більше 30 типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично неможливо. Крім того, виробники, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи.

Позивач надав також копії договорів оренди, на підставі яких у своїй діяльності використовував бувші у використанні гральні автомати (2001 року випуску) видів «KONAMI», «SIGMA». «WILLIAMS 550», «ЮТ S-RT», «ATRONICS WBS», «POKER», «SLOT», виробником яких є фірма «IGТ», США. На підтвердження зазначеного позивач надав суду копії договорів оренди № 0711 від 07.11.2003 року. № 27 від 01.02.2004 року, № Ю2 від 01.02.2004 року, № 39 від 04.05.2005 року, укладені позивачем з ТОВ УАСПФ «Колорит» та СПД ОСОБА_1, а також, копії інформаційних повідомлень про внесення іноземної інвестиції відповідно до статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» громадянином США ОСОБА_1, реєстраційний номер № 1359-3-1.-6 від 15.09.2003 року. № 1359-3-1-7 від 26.08.2004 року та № 1359-3-1-2 від 28.04.2005 року, які свідчать про завезення на територію України в 2003-2005 роках вищезазначених гральних автоматів та здійснення Головним управлінням економіки Сумської облдержадміністрації реєстрації іноземних інвестицій - гральних автоматів бувших у використанні вищезазначених видів, із відповідною відміткою Державної податкової інспекції в м.Суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до ТОВ «Техновік», яке займається установленням комп'ютерно-касової системи «Фіскал», з проханням надати роз'яснення щодо сумісності гральних автоматів «КОНАМІ», «SIGMA», «WILLIAMS 550», «ЮТ S+RT», «ATR.ONICS WBS». «POKER», «SLOT», виробником яких є фірма «IGТ», США, з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал», ТОВ «Техновік» надало відповідь листом № 105 від 15.09.2009 року про несумісність вищезазначених гральних автоматів з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал» у зв'язку з відсутністю даних протоколу обміну з цією системою.

На думку суду, несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал» із гральними автоматами виключає правомірність притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними такою системою з технічних причин, оскільки, суб'єкти господарювання не мають об'єктивної можливості впливати на функціонування цієї системи.

При цьому, суб'єкти господарювання, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, повинні вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушення.

Судом встановлено, що позивав для недопущення правопорушення застосовував реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F, заводський № КК 00001112, при наданні відповідних послуг, який відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим, отже, позивачем вжито заходів для забезпечення обліку готівкових операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову, та доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення є неправомірним і має бути скасоване.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005052303 від 11.12.2008р.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                     Д.П. Павловський