Ухвала

від 10.03.2021 по справі 640/6795/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6795/16-к

н/п 1-кс/953/2082/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12015220000000554 від 09.07.2015, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 (справа № 640/6795/16 н/п 1-кс/640/7584/17), -

встановив:

04.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/6795/16-к, провадження - 1кс/640/7584/17 від 21.09.2017, на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та на промисловий зразок, що належать ПАТ «ФК «Металіст», код ЄДРПОУ 24341697, за наступними реквізитами: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.01.2010; номер заявки m 2008 13801; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.08.2010; номер заявки m НОМЕР_3 ; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11.07.2011; номер заявки m НОМЕР_5 ; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 ; номер заявки s НОМЕР_7 ; дата подання заявки 07.02.2005; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок 16.05.2005; власник патенту ПАТ «Футбольний клуб «Металіст».

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 накладено арешт на майно, що належить ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», код ЄДРПОУ 24341697, а саме: на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та на промисловий зразок, що належать ПАТ «ФК «Металіст», код ЄДРПОУ 24341697, за наступними реквізитами: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 січня 2010 р.; номер заявки m 2008 13801; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 серпня 2010 р.; номер заявки m 2010 06595; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 липня 2011 р.; номер заявки m 2010 06594; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 ; номер заявки s НОМЕР_7 ; дата подання заявки 07.02.2005; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок 16.05.2005; власник патенту ПАТ «Футбольний клуб «Металіст». Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року накладено арешт на майно ПАТ «ФК «Металіст» з метою забезпечення цивільного позову на суму 2 171 991 грн. 63 коп. Станом на сьогоднішній день, комунальне підприємство «Обласний спортивний комплекс «Металіст», код ЄДРПОУ 24477221, який заявляв цивільні позови у кримінальному провадженні, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 у справі № 922/1513/17 (про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст») включено до реєстру вимог кредиторів з майновими вимогами в розмірі 5 205 325,74 грн - основний борг, 385 426,19 грн пеня, 3200,00 грн витрати із сплати судового збору (копія ухвали додається). Будь яка потреба у вжиті цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки цивільний позов, з метою забезпечення якого і було накладено арешт на нерухоме майно та на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та на промисловий зразок, що належать Боржнику - ПАТ «ФК «Металіст», в порядку кримінального судочинства розглядатися не може з огляду на наявність порушеної справи про банкрутство цієї юридичної особи. Вважає, що подальший арешт майна ПАТ «ФК «МЕТАЛІСТ» є непропорційним втручанням у його право власності.

В судове засідання представник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява від адвоката, в якій вона просить провести судове засідання без її участі, клопотання підтримує.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона просить розглядати клопотання представника ПАТ «ФК «Металіст» про скасування арешту майна без її участі у зв`язку з винятковою службовою зайнятістю. Не заперечує проти прийняття рішення за її відсутності на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015220000000554 від 09.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 накладено арешт на майно, що належить ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», код ЄДРПОУ 24341697, а саме: на майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та на промисловий зразок, що належать ПАТ «ФК «Металіст», код ЄДРПОУ 24341697, за наступними реквізитами: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 січня 2010 р.; номер заявки m 2008 13801; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 серпня 2010 р.; номер заявки m 2010 06595; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 липня 2011 р.; номер заявки m НОМЕР_5 ; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 ; номер заявки s НОМЕР_7 ; дата подання заявки 07.02.2005; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок 16.05.2005; власник патенту ПАТ «Футбольний клуб «Металіст».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема, прав на заробітну плату.

Як зазначено вище, арешт на вказане майно Товариства накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017, тобто більше ніж 3 роки тому, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, підозру на теперішній час нікому не повідомлено.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя вважає доведеним заявниками, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотань Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» - адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.

На теперішній час слідчим не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаного майна.

Скасування арешту майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 12015220000000554 від 09.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12015220000000554 від 09.07.2015, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 (справа № 640/6795/16 н/п 1-кс/640/7584/17) задовольнити.

Скасувати арешт з майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та на промисловий зразок, що належать ПАТ «ФК «Металіст», код ЄДРПОУ 24341697, за наступними реквізитами: свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25 січня 2010 р.; номер заявки m 2008 13801; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 серпня 2010 р.; номер заявки m 2010 06595; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 , зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11 липня 2011 р.; номер заявки m 2010 06594; дата заявки 28.04.2010; власник ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»; патент на промисловий зразок № НОМЕР_6 ; номер заявки s НОМЕР_7 ; дата подання заявки 07.02.2005; дата, з якої є чинними права на промисловий зразок 16.05.2005; власник патенту ПАТ «Футбольний клуб «Металіст», накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 (справа № 640/6795/16 н/п 1-кс/640/7584/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1