Постанова

від 18.03.2010 по справі 2а-188/10

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                              Справа № 2а-188/10/1070 (2а-1970/09/1070)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2010 року  у м. Києві Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області до приватного підприємства «Елатон» про стягнення податкового боргу в сумі 1383 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 року Білоцерківська ОДПІ у Київській області (далі – позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПП «Елатон» (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Космічна, 23, код ЄДРПОУ 30905821) (далі – відповідач) податковий борг перед бюджетом в сумі 1383 грн. 61 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача наявний податковий борг через несвоєчасне подання податкової звітності по податку на додану вартість, який в добровільному порядку не погашено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 року відповідачу запропоновано подати до суду письмові  заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження, однак відповідач заперечень проти позову та жодних документів  до суду не надавав. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції та виступає суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів, відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності та включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З 23 травня 2000 року ПП «Елатон» взяте на облік Білоцерківською ОДПІ, як платник податків за № 762.

Судом встановлено, що працівниками відділу адміністрування податку на додану вартість Білоцерківської ОДПІ у Київській області було неодноразово проведено перевірки ПП «Елатон» щодо своєчасності подання податкової звітності по податку на додану вартість.

На підставі проведених перевірок були складені Акти № 1254/15-3/261 від 02.06.2008 р., № 1713/15-3/336 від 24.06.2008 р. та № 1406/15-3/294 від 12.08.2008 р., згідно яких позивачем було встановлено порушення відповідачем граничних строків подання податкових декларацій.

На підставі зазначених актів відповідачу належним чином були надіслані податкові повідомлення-рішення № 1513/15-3/232 від 02.06.2008 р. (1190 грн.), № 1711/15-3/263 від 24.06.2008 р. (170 грн.), № 1742/15-3/316 від 12.08.2008 р. (170 грн.) та № 1743/15-3/316 від 12.08.2008 р. (170 грн.).

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку податковий борг сплачено не було, позивачем 24 червня 2008 року було виставлено першу податкову вимогу № 1/115 із зазначенням суми податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями у розмірі 873,61 грн.

7 серпня 2008 року виставлена друга податкова вимога № 2/138, згідно з якою сума податкового боргу становить 1043,61 грн.

Враховуючи другу податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення № 1742/15-3/316 та № 1743/15-3/316 від 12.08.2008 р. сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 1383 грн. 61 коп.  

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податковий борг (недоїмка) визначається, як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу  платника податків.

Оскільки податкові зобов’язання відповідача не були сплачені в установлені строки, такі зобов’язання визнаються судом податковим боргом.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи судом, податковий борг відповідачем до Державного бюджету України не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд

                      ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Елатон» (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Космічна, 23, код ЄДРПОУ 30905821) податковий борг перед бюджетом у сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 23.03.2010 року.