Вирок

від 11.03.2021 по справі 206/4648/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4648/19

Провадження № 1-кп/206/30/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Самарський районний судміста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участюсекретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040030001566 від 24.06.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_9

представникацивільного

відповідачаТО«ѲЛЬПО-ФУД» ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача (СК «ВУСО) ОСОБА_11

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 24.06.2019 близько 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом «Трейлер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить згідно з свідоцтва про реєстрацію ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» реєстрація м. Київ, вул. Бутлєрова Академіка 1, рухався в Самарському районі м. Дніпро по вул. Роз`їздній з боку вул. Зоопаркової в напрямку вул. Рощинської. Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, наближаючись до звуження проїзної частини не надав перевагу зустрічному транспорту - автомобілю «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який знаходився на вузькій ділянці, внаслідок чого в районі будинку №54 сталось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події, водію автомобіля «МАН» ОСОБА_12 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: саден у лівій тім`яній області, в лобно-скроневій області по центру, в лобній та лобно-скроневій області праворуч; синців на передній поверхні черева на 3,5 см вниз від пупка та ліворуч та на лівій бічній поверхні черева по середньо-пахвовій лінії ближче до краю реберної дуги; 18-ти саден: на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на лопатку та плече; відкритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки з збійною раною в проекції перелому; 4-х синців на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом в підколінну ямку та на задній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини. Пасажиру автомобіля «МАН» ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді у вигляді тупої травми тіла: 6-ти поверхневих забійних ран або глибоких саден в лобно-скроневій області ліворуч, від межі росту волосся з переходом далі на волосисту частину голови; 5-ти поверхневих забійних ран або глибоких саден на зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини; 2-х забійних ран на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині; закритого перелому правої ключиці в середній третині з задовільним стоянням уламків; синця на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2,3-го ребра. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом «Трейлер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку № 2.5 «Перевага зустрічного руху» Правил дорожнього руху України, які виразились у забороні в`їзду на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Допитаний всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуу скоєннізлочину, передбаченого ч.1ст.286КК України, не визнав у повному обсязі та суду показав, що працює водієм у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», водійський стаж приблизно 20 років. 24.06.2019 він виїхав з гаражу підприємства на якому працював керуючи автомобілем «ДАФ» в напрямку м. Дніпро із м. Запоріжжя за маршрутом. За кермом вказаного автомобіля перебував не вперше. Перед відправленням з гаражу підприємства, механіком був проведений технічний огляд вказаного автомобіля, документи про технічний стан автомобіля йому були надані перед відправленням. Того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він рухаючись в Самарському районі, м. Дніпро, зі швидкістю до 30 км/год, побачив знак «Звуження дороги». Автівку «МАN», яка рухалась в зустрічному напрямку побачив приблизно за 20 метрів до виникнення ДТП. Знаходячись на мосту та рухаючись максимально близько до правої частини дороги, почав гальмувати, але автомобіль не зупинявся. Після чого, він натиснув на педаль зціплення та відпустив гальма, і в цей час його автомобіль відкинуло в лівий бік та сталося зіткнення з автомобілем «МАN». Зіткнення відбулося приблизно десь посередині мосту. Крім того, зазначив, що при екстреному гальмуванні могло відірватися «щітки» та колеса автівки, могли бути заблоковані. З гальмами до цього моменту негараздів не помічав, однак на момент ДТП гальма не працювали. Його автомобіль в той день був завантажений приблизно до 10 тон вантажу, максимальне завантаження автомобіля до 16 тон. Швидкість на момент зіткнення його автомобіля була 5 км/год. Разом з тим зазначив, що в той день був дощ, про що він повідомляв слідчого під час його допиту на досудовому слідстві, як і про те що гальма в автомобіля були пошкоджені. Цивільний позов не визнає в повному обсязі. Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, вина останнього повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі, а саме. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_12 . В червні місяці 2019 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 10 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_12 потравив у ДТП на автомобілі «МАН», під керуванням ОСОБА_12 . У вказаному авто він перебував в якості пасажира, їхав разом з ОСОБА_12 в попутному напрямку у своїх справах. В той день був дощ та було похмура погода, швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_12 , була приблизно 40 км/год, але не більше. Як сталося ДТП не бачив, оскільки спав, його розбудив ОСОБА_12 , який голосно закричав: «Тримайся». В цей час він побачив на зустрічній смузі, автомобіль «ДАФ», який рухався зі швидкістю більше 30 км/год в їх напрямку та врізався в їх автомобіль. Карету «швидкої допомоги» та співробітників поліції, викликали сторонні люди, які їхали повз них. Обвинувачений ОСОБА_3 не викликав, ані карети «швидкої допомоги» та не намагався їм допомогти. Разом з тим зазначив, що ОСОБА_12 нічого йому не казав, про те що автомобіль «МАН» перебуває в несправному стані. Цивільний позов просив залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що працює на посаді водія в ПП «Екіпаж». 24.06.2019 керуючи автомобілем «МАН» виїхав з гаражу підприємства на якому працював та рухався в бік с. Ілларіонове, Дніпропетровської області за маршрутом. Під час виїзду з гаражу, йому були видані документи, відповідно до яких автомобіль «МАН», був в технічно справному стані. В той же день приблизно о 10 годині 00 хвилин, по дорозі, під`їжджаючи до вузького мосту побачив знак «Перевага зустрічного руху», перевага в русі була саме для його автомобіля. На зустрічній смузі, проїжджаючи на середині мосту зі швидкістю приблизно 40 км/год, ближче до кінця мосту на відстані приблизно від 70 до 100 метрів побачив автомобіль «ДАФ», який був у справному стані та рухався на великій швидкості, приблизно 60 км/год. На той час йшов дощ, але він вже закінчувався, автомобіль «ДАФ» почав гальмувати, колеса під час гальмування йшли на «юз». Обвинувачений хотів здійснити маневр повороту вправо, але колеса автомобіля рухалися в іншому напрямку, а саме вліво. Він в цей час, щоб уникнути лобового зіткнення, вивернув колеса свого автомобіля вправо і в цей час автомобіль «ДАФ» врізався в бокову частину його автомобіля «МАН». Від удару його автомобіль притиснуло до перила, яке знаходилось на мосту та автомобіль протягнуло ще приблизно п`ять метрів по дорозі. ДТП сталося на його смузі дороги. Після ДТП обвинувачений не викликав карету «швидкої медичної» допомоги та співробітників поліції. Через деякий час після ДТП, вони спілкувалися з обвинуваченим в лікарні, куди останній приходив до нього та вибачався за те, що сталося, зазначаючи що він винний у цьому ДТП. Обвинувачений намагався відшкодувати матеріальну шкоду, на що він йому відмовив, оскільки автомобіль йому не належить. Цивільний позов просив залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що очевидцем події яка мала місце 24.06.2019 не був. Разом зтим показав, що на момент ДТП працював завідуючим секції ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». В його обов`язки входило проводити інструктажі для водіїв, проводити роз`яснювальні бесіди з останніми. Перед виїздом автомобіль «ДАФ» перевірявся механіками, проте огляд проводився поверхневий. 24.06.2019 його повідомили про ДТП та близько о 18 год. 00 хв. він вже був на місце ДТП, де побачив два автомобілі між якими сталося зіткнення - «МАН» та «ДАФ». Слідчо-оперативної групи на час його приїзду на місці ДТП не було. Були присутні працівники патрульної поліції. Від автомобіля «ДАФ» був гальмівний шлях, за автомобілем МАН гальмівного шляху не було, проте автомобілю «МАН» був дорожній знак «Поступися дорогою». Після складання схеми огляду місця ДТП, колеса в автомобілів не крутилися, але колеса автомобіля «МАН» були розблоковані при відтягуванні. В той час коли автомобіль «ДАФ» розчепили з причепом, причеп просто покотився. Автомобіль «ДАФ» перед зіткненням рухався з невеликою швидкістю. Автомобіль був справний, після того як його привезли на роботу. Крім вищезазначених показів обвинуваченого, потерпілих та свідка, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2019 з план-хемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 17-28), складеним за участю понятих, відповідно до якого встановлено, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди оглянуто ділянку дороги, де вона трапилась, а саме. В напрямку від вул. Рощинської до вул. Романовського в м. Дніпро: дорожнє покриття загальною шириною 5.6 м ширина мосту, 7.1 м проїзна частина до мосту, дорога покрита асфальтобетоном, покриття вологе, чисте. Огляд проводився під час світлої пори доби, погодні умови під час огляду: пасмурно, без опадів. Число смуг для руху: одна, ширина розділювальної смуги 2.8 м., до проїзної частини примикають бордюр камінний. З боку вул. Роз`їзна в напрямку вул. Рощинська, наявний дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху». В дорожньо-транспортної пригоді брало участь 2 транспортних засоби автомобіль DAF95FX490 номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним причепом Trailer номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль МАНTGL12.250, номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль DAF95FX490 номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним причепом Trailer номерний знак НОМЕР_2 мав візуальні механічні пошкодження:лобового скла, пошкодження кабіни, лівої двері, лівого крила, капота, решітки радіатора, бампера, відсутній передній державний номерний знак, пошкоджено кришу, передню ліву блок фару, переднє ліве колесо. Автомобіль МАНTGL12.250, номерний знак НОМЕР_3 мав візуальні механічні пошкодження у виді пошкодження лобового скла, лівої двері, капота, решітки радіатора, бампера, криши, лівого дзеркала, лівої передньої блок фари, відсутній передній номерний знак. Висновком судово-медичної експертизи від 25.07.2019 під № 2365е встановлено, що потерпілому ОСОБА_12 внаслідок ДТП від 24.06.2019 було спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: саден у лівій тім`яній області, в лобно-скроневій області по центру, в лобній та лобно-скроневій області праворуч; синців на передній поверхні черева на 3,5см вниз від пупка та ліворуч та на лівій бічній поверхні черева по середньо-пахвовій лінії ближче до краю реберної дуги; 18-ти саден: на задній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на лопатку та плече; відкритогопереломуголівки лівої малогомілкової кістки з забійною ганою в проекції перелому; 4-х синців: на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом в підколінну ямку та на задній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. (т.1 а.п. 57-60). Висновком судово-медичної експертизи від 08.07.2019 під № 2155е (т.1 а.п. 74-77), встановлено,що потерпілому ОСОБА_6 внаслідок ДТПвід 24.06.2019було спричиненонаступні тілесніушкодження у вигляді тупої травми тіла: 6-ти поверхневих забійних ран або глибоких саден в лобно-скроневій від межі росту волосся з переходом далі на волосисту частину, 5-ти поверхневих забійних ран або глибоких саден на зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини; 2-х забійних ран на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині; закритого перелому правої ключиці в середній третині з задовільним стоянням уламків; синця на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2,3-го ребра. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21- ну добу. Відповідно довисновку судово-автотехнічноїекспертизи під№11/10.1/661від 24.07.2019(т.1а.п.144-146), встановлено, що в даній дорожній обстановці водій вантажного автопотягу ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія вантажного автопотягу ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія вантажного автопотягу ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.5 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАН» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «МАН» ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі пригоди, технічна можливість уникнути даної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «МАН» ОСОБА_12 . Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2020 з план-хемою та фототаблицею до нього (т. 3 а.п. 164-168), за участю понятих, відповідно до якого встановлено, що оглядається міст розташований по вул. Роз`їзній в районі буд. 54, м. Дніпро, відстань від дорожнього знаку 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом» до початку мосту складає 43.7 м. Дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», знаходиться на відстані 6,0 м від початку мосту. Пішохідна зона на мосту має заміри 1,5 метрів. Аварійна ділянки від металевого відбійника до початку пішохідної зони дорівнює 1.0 м. Ширина початку мосту з боку вул. Романовського в напрямку вул. Рощинського дорівнює 6,7м. Також складено три заміри самого мосту на відстані 4,0 м друг від друга, ширина самого мосту у всіх місцях 5,5 м. Початок мосту з боку вул. Рощинської в напрямку вул. Романовського складає 6,8 м. Відстань від металевого відбійника до металевої огорожі за напрямком руху в бік вул. Рощинської зліва становить 0,6 м. Висновком комісійноїсудово-автотехнічноїта транспортно-трасологічноїекспертизи під№ 3062/3063/3064-20від 27.10.2020(т.3а.п.202-208), встановлено,що питанняпро відповідністьрозташування дорожньогознаку 2.5ПДР Українивимогам Національногостандарту України«Знаки дорожні.Загальні технічніумови.Правила застосування»ДСТУ 4100-2014,який встановленов Самарськомурайоні м.Дніпро повул.Роз`їзній врайоні буд.56.в напрямкуруху збоку вул.Зоопаркової довул.Рощинської виходитьза межікомпетенції судової-автотехнічноїекспертизи із цієїпричини експертамине вирішувалось.Вирішити вкатегоричній форміпитання проте,в якомутехнічному станізнаходилась гальмівнасистема автомобілю«ДАФ95ХР 490»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,а такожвизначити термінвиникнення несправностейза умовїх наявностіне надаєтьсяза можливечерез причини,які наведенів досліднійчастині висновку.Місце зіткненняу поздовжньомунапрямку булоорієнтовно розташованеперед початкомосипу уламківзруйнованих частинавтомобіля «ДАФ95ХР490»реєстраційний номер НОМЕР_1 на рівнірозташування лівогозаднього колесавізка даногоавтомобіля.Визначити розташуваннямісця зіткненняу поздовжньомунапрямку відноснопочатку звуженняпроїзної частинимістка ненадається заможливе,оскільки усхемі допротокол оглядумісця ДТПвідсутня координатнаприв`язка кінцевогорозташування транспортнихзасобів відноснопочатку звуження.У поперечномунапрямку місцезіткнення орієнтовнобуло розташованена відстані.2,6м відлівого краюпроїзної частиниза ходомйого рухуавтомобіля «ДАФ95ХР 490»реєстраційний номер НОМЕР_1 .Через причини,які наведенів досліднійчастині висновкувизначити відстань,яку автомобілі«ДАФ 95ХР 490»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «МАНTGL12.250»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 ,до моментузіткненні змоменту в`їздуна небезпечнуділянку дорогине надалосьза можливе.Через причини,які наведенів досліднійчастині висновкувизначити швидкостіавтомобілів «ДАФ95ХР 490»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «МАНTGL12.250»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 на моментзіткнення ненадається заможливе.В данійдорожній обстановціводій автомобіля«ДАФ 95ХР 490»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно довимог знаку2.5«Перевага зустрічногоруху» повиненбув датидорогу автомобілю«МАН TGL12.250»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 ,який мавперевагу врусі.Водій автомобіля«МАН TGL12.250»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 ОСОБА_12 при виїздіна вузькуділянку дорогиу відповідностідо вимог2.6«Перевага передзустрічним рухом»мав перевагув русіперед автомобілем«ДАФ 95ХР 490»,однак змоменту коливін мавможливість виявитинебезпеку дляруху йомунеобхідно булоу відповідностідо вимогп.12.3Правил дорожньогоруху Українинегайно вжитизаходів назменшення швидкостіруху аждо зупинки.З урахуваннямвизначеного розташуваннямісця зіткнення(див.дослідження попітанню №4)покази потерпілого ОСОБА_12 в частиннітого,що зіткненнясталося навиїзді змосту іпісля зіткненняавтомобіль «ДАФ95ХР 490»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ,що відштовхнувйого автомобільназад надекілька метрівузгоджуються ізданими схемидо протоколуогляду місцяДТП від24.06.2019і зтехнічної точкизору єобґрунтованими таспроможними. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДАФ 95 ХР 490» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічнуможливість уникнутизіткнення завтомобілем «МАН TGL 12.250» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 шляхом належного виконанням ним вимог знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху».? Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст.104,223,240 КПК Українине встановлено. Згідно з п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. В силу вимог ст. ст.370,373 КПК Українисуд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 тілесне ушкодження середньої тяжкості. Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації. Доводи сторони захисту про ту обставину, що дорожній знак № 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР знаходився на відстані 6,0 метрів від початку мосту, що значно менше ніж зазначено у вимогах до Правил Дорожнього Руху, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки відповідних доказів які б давали підстави стверджувати, що саме таке розташування знаку перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, стороною захисту не надано. Крім того, після проведення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи під № 3062/3063/3064-20 від 27.10.2020 (т. 3 а.п.202-208), будь яких клопотань, щодо надання додаткових доказів в порядку доповнення судового слідства сторонами не заявлялись. Окрім того як вбачається з висновку судово-автотехнічної експертизи під № 11/10.1/661 від 24.07.2019 (т. 1 а.п.144-146) та висновку комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи під № 3062/3063/3064-20 від 27.10.2020 (т.3 а.п.202-208), водій Чмихунмав технічнуможливість уникнутизіткнення завтомобілем «МАНTGL12.250»державний реєстраційнийномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 шляхом належного виконанням ним вимог знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху».? Разом з тим, суд зазначає, що обмежений у праві збору доказів щодо доведенності вини обвинуваченого або його не винуватості за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. У зв`язку із зазначеним, під часу судового розгляду, суд всияко сприяв сторонам кримінального провадження, щодо захисту їх процесуальних прав та інтересів, наданих їм відповідно до вимог чиного законодавства. До інших доводів сторони захисту, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до не погодження з висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 . При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнямипостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також на виконання вимог п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиноюст. 286 КК Українисуд поряд з наслідками, що настали, враховує й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий (т.1 а.п.124), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а.п.128), одруженого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (т.1 а.п.137), маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.135), за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 136), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 3 а.п. 149-150), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд, враховуючи особу винного, повне не визнання вини, та його небажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, а також обставини справи, суд доходить висновку, що виправлення засудженого не можливе без реального відбування покарання з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні додаткового покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не обирався. Заявлений уточнений цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та Приватного підприємства «ЕКІПАЖ», про стягнення на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та Приватного підприємства «ЕКІПАЖ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння правопорушення, суд на підставі поданої представником потерпілих ОСОБА_8 заяви від 12.01.2020 (т.3 а.п.231) та заяв потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 26.01.2021 (т.3 а.п. 243-244) про залишення цивільного позову без розгляду, залишає без розгляду. Частиною п`ятою ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Процесуальні дії суду при поданні цивільним позивачем під час розгляду кримінальної справи заяви про залишення позову без розгляду не врегульовані КПК України. Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позов може бути залишений без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи. Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність. Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ст. 9 ч.6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Таким чином, положення ЦПК України стосовно повноважень суду залишити позов без розгляду лише в тому випадку, коли заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи, суперечить такій засаді кримінального судочинства, як диспозитивність. Тому суд при вирішення вказаного питання про залишення позову без розгляду повинен керуватися саме зазначеною засадою. Отже, суд приходить до висновку, виходячи з такої засади кримінального судочинства, як диспозитивність, що існують підстави для залишення уточненого цивільного позову представника потерпілих ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та Приватного підприємства «ЕКІПАЖ», без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд не приймає доводи представника цивільного відповідача СК «ВУСО ОСОБА_11 , щодо неможливості залишення судом вказаного цивільного позову без розгляду. Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 (т.1 а.п.79) на автомобіль марки «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Екіпаж», підлягає скасуванню. Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 (т.1 а.п.82) на автомобіль марки «ДАФ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Сільпо-Фуд», підлягає скасуванню. Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,26,100,124,128,174,367-374КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Уточнений цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та Приватного підприємства «ЕКІПАЖ», про стягнення на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та Приватного підприємства «ЕКІПАЖ» про відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1256,08 грн. (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра; номер рахунку: 31117115004008; МФО: 899998; код ЄДРПОУ: 37989253; банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації:24060300, призначення платежу: за експертизу № 11/10.1/661 від 24.07.2019 (т.1 а.п. 193).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України за проведення комесійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи під №3062/3063/3064-20 від 27.10.2020 у розмірі 11440,80 гривень (т.3 а.п. 201).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 (т.1 а.п.79) на автомобіль марки «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Екіпаж».

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 (т.1 а.п.82) на автомобіль марки «ДАФ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Сільпо-Фуд».

Речові докази:

- автомобіль марки «ДАФ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.06.2019 (т.1 а.п.48), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_15 (т.1 а.п. 46) - повернути власнику ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю;

- автомобіль марки «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.06.2019 (т.1 а.п.49), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_16 (т.1 а.п.45) - повернути власнику ПП «ЕКІПАЖ» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1