Постанова

від 05.05.2010 по справі 2-а-1174/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 травня 2010 р.           Справа № 2-а-1174/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді: Дончика В.В.,

при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,  

за участю: позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світловодськ»про визнання недійсним запису щодо проведення державної реєстрації

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним запису щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) ТОВ «Торговий дім «Світловодськ».

Зазначав, що в листопаді 2006 року Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації проведено перереєстрацію установчих документів ТОВ «Торговий  дім «Світловодськ». Згідно даних цієї перереєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його єдиним засновником, директором та головним бухгалтером. Проте, позивач зазначає, що до фінансово-господарської та підприємницької діяльності ТОВ «Торговий дім «Світьловодськ»ніякого відношення немає, оскільки жодних документів, які визначені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»до органів державної реєстрації не подавав та не підписував їх. В дійсності перереєстрація відбулась за винагороду.

Посилаючись на те, що він не являється керівником, будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»не має, волевиявлення здійснювати господарську діяльність не мав, розрахункових рахунків в банківських установах не відкривав та ними не користувався, угод з іншими господарюючими суб’єктами підприємницької діяльності не укладав, печаткою даного товариства не користувався, позивач просив визнати недійсним запис № 10701050005000756 від 22.11.2006 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Світловодськ», вчинений Державним реєстратором Печерської районної державної адміністрації у м. Києві.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позовній заяві просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його участі. Також надали заперечення на позов, в якому зазначали, що статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»чітко визначені документи, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів та порядок їх оформлення. Оскільки документи, що були подані відповідали чинному законодавстві, у державного реєстратора не було правових підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів. В зв’язку з чим, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію 11.08.2004 року ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»зареєстровано як юридична особа Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві, код ЄДРПОУ 33059653 (а.с. 9).

28.10.2006 року Протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»ОСОБА_1 прийнято до складу часників товариства, виключивши зі складу ОСОБА_3 Статутний фонд перерозподілено, наділивши 100% фонду –ОСОБА_1 Протокол та заява ОСОБА_3 нотаріально завірені державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори (а.с. 48,49).

Відповідно до статей 2.1, 9.2.1 статуту ТОВ «Торговий дім «Світловодськ», нова редакція, ОСОБА_1 є учасником товариства, участь якого у формуванні статутного фонду становить 100% (25000 грн.) (а.с. 50-61).

Відповідно до довіреності, виданої 7.11.2006 року, директором ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»ОСОБА_1 ОСОБА_4 уповноважено бути представником в Печерській районній державній адміністрації у м. Києві з питання реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»та заміни керівника. Для чого останнього було наділено правом виконувати всі необхідні для цього дії (а.с. 43).

22.11.2006 року ОСОБА_4 подав до державного реєстратора документи необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; нотаріально посвідчена копія рішення засновника, оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію; копію квитанції, виданої банком; нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників; два примірники установчих документів (а.с. 41-47).

Відповідно до довідки № 21867/06 з ЄДРПОУ від 24.11.2006 року ТОВ «Торговий дім «Світлловодськ», форма власності –приватна, юридична адреса вул. Л. Первомайського, 6 м. Київ, керівник –ОСОБА_1

Відповідно до довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»взято на податковий облік 17.08.2004 року № 35955 (а.с. 10).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»(далі –Закон).

Відповідно до статті 5 цього Закону визначено, що державна реєстрація  юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті  міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві  та  Севастополі   державній адміністрації  за  місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи –підприємця.

Частиною першою статті 24 цього Закону передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує  внесення  реєстраційного  збору  за проведення державної реєстрації юридичної особи.

У відповідності до пункту 2 статті 17 Закону до відомостей, що містять в єдиному державному реєстрі, зокрема, відносяться: місцезнаходження юридичної особи, дата та номер запису про проведення  державної  реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього, дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації  юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб,  які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини  другої статті  35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування,  яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів  України; встановлена іншими законами заборона  використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної  особи  з інших підстав не допускається.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема позивач, вказує, що наміру здійснювати підприємницьку діяльність в якості власника та керівника ТОВ «Торговий дім «Світловодськ» не мав, ніякого відношення до діяльності даного товариства не має, оскільки перереєстрація відбулась за грошову винагороду шляхом підписання паперів значення яких він не розумів. Як підставу на обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 посилається на норму пункту 2 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Проте обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не можуть бути взяті до уваги, як підстава для задоволення позову про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, шляхом скасування державної реєстрації з підстав порушення закону під час реєстрації (перереєстрації) юридичної особи.

Оскільки відповідачем по справі визначено державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, то дане свідчить про те, що саме цим суб’єктом владних повноважень порушено право позивача, на захист якого він звернувся до суду.

У відповідності до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом була досліджені копії документів, що були подані державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Світловодськ», а саме: статут товариства в новій редакції; нотаріально завірена заява ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників товариства та передачу на користь позивача 100 % частки в статутному фонді; реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу; довіреність на ОСОБА_4 про право виступати від імені товариства з питань реєстрації нової редакції ТОВ «Торів дім «Світловодськ»; протокол загальних зборів товариства; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки дані документи є в наявності та були також надіслані до суду відповідачем, то твердження щодо порушення закону під час реєстрації (перереєстрації) юридичної особи є хибним, оскільки вказаний перелік документів є вичерпним та таким до відповідає необхідному переліку зазначеному частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Інших порушень закону позивачем не вказувалось, натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що дійсно підписував документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

На посилання позивача, що до діяльності ТОВ «Торговий дім «Світловодськ»він не має ніякого відношення, зокрема печатка товариства у нього відсутня, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.1.12 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення  печаток і  штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів»затвердженої Наказом МВС України № 17 від 11.01.99 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 264/3557 передбачено, що у разі крадіжки,  втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ  і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля  їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування  в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.

З огляду на зазначене положення Інструкції, а також ту обставину, що позивач в усіх документах є власником та директором ТОВ «Торговий дім «Світловодськ», що відповідно до статуту товариства надає йому право анулювати печатку підприємства та виготовити іншу з метою можливості подальшого припинення юридичної особи без постановлення судового рішення, а шляхом самостійного звернення до державного реєстратора.

Щодо наявності таких обставин, як відсутність товариства за місцем реєстрації та неподачі ним звітності до податкового органу, то дані обставини є самостійними в розумінні статті 38 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»для припинення юридичної особи.

Жодних інших доказів, які б свідчили про непричетність ОСОБА_1 до заснування і реєстрації ТОВ «Торговий дім «Світловодськ», а також щодо протиправності дій державного реєстратора під час реєстрації товариства, окрім його пояснень, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, ним не надано.

Натомість, підстав щоб не взяти до уваги заперечення відповідача щодо правомірності реєстрації товариства, наданих в силу ст. 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд не вбачає.

Тобто, судом встановлено, що державний реєстратор, перевіряючи достовірність документів поданих для реєстрації ТОВ «Торговий дім «Світловодськ», не знайшов підстав для відмови у реєстрації, оскільки їх фактично не було, а довірена позивачем особа, цілком на законних умовах, виражали волю ОСОБА_1 щодо державної реєстрації ТОВ «Торговий дім «Світловодськ». Інших порушень закону, які б могли вплинути на законність державної реєстрації юридичної особи позивачем не вказувалось.

У відповідності до ч. 2  ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України. Таким чином, відповідач на момент реєстрації товариства підстав для її відмови не вбачав, окрім того доказів позивачем щодо неправомірності його дій не надано, а відтак у суду є всі підстави вважати, що він діяв правомірно.

Частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи  державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, згідно якої орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі всього вищевикладеного, суд вважає, що державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації виконував свої обов’язки в межах наданих йому державою повноважень, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:   12.05.10  

Суддя/підпис/                                                  Дончик Віталій Володимирович