Постанова

від 02.03.2021 по справі 914/3734/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/3734/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство Галичина ,

арбітражний керуючий (ліквідатор) Онушканич Ярослав Васильович - особисто,

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю Милкоу-Україна ,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України ,

представник кредитора - Іванченко О.В., адвокат (довіреність № 0024701/394-21 від 05.01.2021),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина ,

представник кредитора - Романчук Д.М., адвокат (довіреність б/н від 01.03.2021),

за участю прокурора ОГПУ - Гусарова А.В. (посвідчення № 057068 від 09.09.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України ,

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2020,

у складі судді: Гутьєва В.В.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020,

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Бонк Т.Б., Якимець Г.Г.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Милкоу-Україна ,

до Приватного акціонерного товариства Галичина ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1 . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2015, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Милкоу-Україна (далі - ТОВ Милкоу-Україна , кредитор) порушено провадження у справі №914/3734/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Галичина (далі - ПрАТ Галичина , боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, інше.

2. Ухвалою від 05.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ Галичина .

3. Постановою від 30.08.2018 припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ Галичина та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканича Я.В., ПрАТ Галичина визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі 914/3734/15 про банкрутство ПрАТ Галичина затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПрАТ Галичина .

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-2 (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Транзитна, 5в; код ЄДРПОУ № 35867765) на суму 14 433 685,50 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра Пак (04073, м. Київ, Проспект Степана Бандери, буд. 28-А (Літера Г); код ЄДРПОУ № 20016121) на суму 13 185 889,30 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю АМАКО Україна (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2; код ЄДРПОУ № 21665011) на суму 100 679,00 грн., Приватного агропідприємства Колос (80762, Львівська область, Золочівський район, с. Бібщани; код ЄДРПОУ № 03761917) на суму 96 358,38 грн., Фізичної особи-підприємця Костючика Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 135 453,23 грн., Приватного підприємства Виробнича Фірма АСТ (79022, м. Львів, вул. Кавказька, 56; код ЄДРПОУ № 13822324) на суму 72 326,95 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг-Транс (44731, Волинська область, Володимир-Волимський район, м. Устилуг, вул. Гагаріна, 14; код ЄДПОУ № 37236434) на суму 398 307,41 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області (79041, Львівська обл., місто Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, корпус 8; код ЄДРПОУ № 41322361) на суму 80 627,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАКТОС Україна (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33/1; код ЄДРПОУ № 38557838) на суму 275 421,90 грн., фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на суму 3 908 599,27 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Західмолоко (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23; код ЄДРПОУ № 30349632) на суму 8 086 749,99 грн., Приватного підприємства Єврофлекс (79019, м. Львів, вул. Жовківська, 22; код ЄДРПОУ № 30338348) на суму 169 761,24 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС ТМ (04071, м. Київ, вул. Петрівська, 19, корп. 1; код ЄДРПОУ № 40534364) на суму 374 345,22 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий екватор (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; код ЄДРПОУ № 37425075) на суму 43 553 161,80 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прайм-Тайм (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Дубнівська, будинок 23; код ЄДРПОУ № 34148141) на суму 5 996 187,50 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; код ЄДРПОУ № 37821544) на суму 53 248 432,98 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮС-ТРИ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ № 33971224) на суму 2 872 469,43 грн., Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на суму 4 200 000,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ № 39685014) на суму 119 954 723,77 грн., Приватного підприємства Каралесс (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55 літ. Б, код ЄДРПОУ № 32917100) на суму 40 809,97 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Пет-Партнер (81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, 1; код ЄДРПОУ № 38066576) на суму 2 742 043,44 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер-1 (31056, Хмельницька область, Красилівський р-н, с. Воскодавинці, вул. Леніна; код ЄДРПОУ № 31369733) на суму 102 388,40 грн., Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) на суму 405,91 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Дунапак-Україна (81750, Львівська область, Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11; код ЄДРПОУ № 30028622) на суму 396 431,70 грн., Фізичної особи-підприємця Романюк Олени Степанівни ( АДРЕСА_4 ; ідент. код НОМЕР_4 ) на суму 8640,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН (79008, м. Львів, вул. Сербська, 5/5а, код ЄДРПОУ 31589245) на суму 86 997,40 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Захід -Агро МХП (77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, місто Рогатин, вул. Шашкевича, будинок 20, корпус А; код ЄДРПОУ 37042858) на суму 156 191,97 грн., Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 98; код ЄДРПОУ 38057086) на суму 14 061 831,70 грн., Публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д; код ЄДРПОУ № 33695095) на суму 4 573 211,52 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Галеан , ЛТД (76026, м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка, 26; код ЄДРПОУ № 30016454) на суму 313 043,15 грн., Дочірнього підприємства Талан Коммунікейшнс Talan Communications (01103, м. Київ, вул. Жилянськка, 31; код ЄДРПОУ № 30186969) на суму 343 159,25 грн., Сільсьгосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Горуцьке (81625, Львівська область, Миколаївський район, с. Гірське, вул. Козловського, 79; код ЄДРПОУ № 03760964) на суму 149 194,42 грн., Головного управління ДФС у Львівській області (79003, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; код ЄДРПОУ № 39462700) на суму 10 314 520,99 грн., Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (46027, м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 10; код ЄДРПОУ № 21157616) на суму 136 000,00 грн., Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45; код ЄДРПОУ № 00032767) на суму 1 200 000,00 грн., Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 35; код ЄДРПОУ 43143039) на суму 445 642,90 грн., Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код ЄДРПОУ № 00032112) на суму 1 237 164 751,67 грн. ухвалено вважати погашеними.

Визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Приватне акціонерне товариство Галичина (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ; код ЄДРПОУ № 25553579) ліквідовано.

Провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Галичина" (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120 ; код ЄДРПОУ № 25553579) закрито.

5. Рішення мотивоване наявністю рішення комітету кредиторів (протокол від 05.05.2020), а також тим, що станом на 04.05.2020 у ПрАТ Галичина майнових активів не залишилося, банківські рахунки банкрута закрито, документи ПрАТ Галичина , які підлягають довгостроковому зберіганню передані в архів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі №914/3734/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - без задоволення

7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ПрАТ Галичина .

8. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що майно банкрута реалізовувалось на аукціонах в складі цілісного майнового комплексу, а отже було оцінено ліквідатором за сукупною вартістю вимог кредиторів, а при продажі майна частинами вартість майна встановлювалась за погодженням комітету кредиторів та суду. Питання правомірності проведеної ліквідатором інвентаризації та її відповідність Положенням Про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 вже були предметом апеляційного перегляду та їм надано належну правову оцінку (постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у цій справі).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі 914/3734/15, АТ Державний експортно-імпортний банк України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/3734/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020.

11. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й., суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/3734/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 прийнято касаційну скаргу АТ Укрексімбанк до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 23.02.2021.

13. 26.01.2021 до Верховного Суду від ліквідатора ПрАТ Галичина арбітражного керуючого Онушканича Я.В. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

14. 12.02.2021 від кредитора ТОВ Молочна компанія Галичина надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор проти вимог АТ Укрексімбанк заперечив з підстав необґрунтованості доводів заявника касаційної скарг.

15. 23.02.2021 засобами електронного зв`язку від ліквідатора ПрАТ Галичина Онушканича Я.В. та ТОВ Молочна компанія Галичина надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити участь у судовому засіданні через несприятливі метеорологічні умови викликані тривалими снігопадами.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкладено розгляд касаційної скарги АТ Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі 914/3734/15, датою проведення судового засідання визначено 02.03.2021.

17. В призначеному судовому засіданні представник АТ Укрексімбанк повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у цій справі, передати справу № 914/3734/15 для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

18. Арбітражний керуючий Онушканич Я.В. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №914/3734/15 залишити без змін.

19. Представник кредитора ТОВ Молочна компанія Галичина в судовому засіданні проти вимог та доводів касаційної скарги АТ Укрексімбанк заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив суд оскаржені судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

20. Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні 02.03.2021 підтримала доводи касаційної скарги.

21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 914/3734/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.03.2021.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників також не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ Укрексімбанк )

22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, постанові від 17.07.2019 у справі № 903/636/17, постанові від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, постанові від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, постанові від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, постанові від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16 та постанові від 17.07.2019 у справі № 904/581/18.

23. Скаржник доводить порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 7, 73, 76, 77, 79, 86, 266, 269 Господарського процесуального кодексу України, а також неповноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі ПрАТ Галичина .

Доводи ліквідатора

(арбітражний керуючий Онушканич Я.В.)

24. Арбітражний керуючий доводить:

24.1. матеріали та обставини справи спростовують твердження скаржника про невжиття ліквідатором з 30.08.2018 жодних дій, спрямованих на скасування акцій банкрута, оскільки вчинення вказаних дій можливе лише після затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора комітетом кредиторів. При цьому, зауважив, що цінні папери банкрута - облігації № 298/2/08, № 42/2/10, № 127/02/07, № 128/2/07 були випущені та погашені (скасовані) протягом 2007-2013 років, ще до порушення провадження у справі про банкрутство;

24.2. матеріали справи також спростовують твердження скаржника про неповне виконання ліквідатором дій для виявлення активів банкрута;

24.3. в результаті проведення фінансового аналізу ПрАТ Галичина встановлено: фактів ознак приховування банкрутства не виявлено, ознак фіктивного банкрутства не встановлено, жодних умисних факторів, що призвели до погіршення фінансово-господарського стану підприємства не зафіксовано, а відтак ознак доведення до банкрутства не встановлено;

24.4. з огляду на відсутність фактів доведення до банкрутства, не було підстав покладати субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на винних осіб, як це передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

24.5. за погодженням комітету кредиторів ПрАТ Галичина , дебіторська заборгованість, а саме право вимоги (заборгованості з відшкодування завданих збитків ОСОБА_3 перед ПрАТ Галичина в сумі 2 369 576, 81грн.) було реалізовано через аукціон, який відбувся 05.03.2020;

24.6. жодних порушень норм статті 58 Закону про банкрутство та КУзПБ, що регулюють порядок проведення торгів, стосовно повідомлення зацікавлених осіб про проведення аукціону ні з боку ліквідатора ні з боку організатора торгів допущено не було.

Доводи кредитора

(ТОВ Молочна компанія Галичина )

25. Кредитор доводить, що при прийнятті рішення погодити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПрАТ Галичина (протокол засідання комітету кредиторів від 05.05.2020) комітет кредиторів врахував, що ліквідатором у відповідності до частини 1 статті 65 КУзПБ було здійснено комплекс всіх дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, зокрема на виконання повноважень визначених частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство (частина 1 статті 61 КУзПБ) ліквідатор прийняв до свого відання майно боржника, вжив необхідних заходів по забезпеченню його збереження, здійснив інвентаризацію майна банкрута, забезпечив проведення його подальшої реалізації з метою погашення вимог кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Провадження у справі №914/3734/15 про банкрутство ПрАТ Галичина порушено ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 та здійснювалось за правилами встановленими приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідній редакції.

28. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).

Перехід від регулювання, передбаченого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

29. Предметом судового розгляду є питання про наявність чи відсутність законних підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу - ПрАТ Галичина та закриття провадження у справі № 914/3734/15 про банкрутство ПрАТ Галичина .

30. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

31. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

32. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

33. Приписи Закону про банкрутство (статті 1, 37, 38, 41, 46) передбачають певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

34. Закон про банкрутство не містить вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначає основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Тобто, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

35. Разом з тим, Законом про банкрутство передбачено певний обсяг обов`язкових дій, яку належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12.

36. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили належність проведення ліквідаційної процедури, здійснення дії у ліквідаційній процедурі та вжиті належні заходи з виявлення майна боржника, які визначені статтею 41 Закону про банкрутство.

Судами обох інстанцій не встановлено порушення ліквідатором положень статей 41, 98 Закону про банкрутство. Судами встановлено, що ліквідатором у повній мірі здійснено ліквідаційні заходи та встановлено, що грошові та майнові активи, окрім тих, що були реалізовані під час ліквідаційної процедури у банкрута - ПрАТ Галичина відсутні.

Врахувавши наявність доказів відсутності інших активів банкрута, у зв`язку з чим повне погашення кредиторських вимог є неможливим, зважаючи на підтвердження матеріалами справи здійснених в ліквідаційній процедурі вичерпних заходів, за відсутності оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності ліквідатора, суд першої інстанції, з яким погодився суд другої інстанції, дійшли висновку, що ліквідаційна процедура банкрута проведена у встановленому Законом про банкрутство та з 21.10.2019 у встановленому КУзПБ порядку.

37. Крім того, апеляційним судом, у заперечення доводів апеляційної скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України на підставі матеріалів справи встановлено:

37.1. ліквідатором проводилася робота з пошуку та виявлення дебіторської заборгованості банкрута, зокрема здійснювався аналіз бухгалтерської та податкової звітності банкрута, декларацій з ПДВ, податкових накладних його господарських договорів. За результатами аналізу в інвентаризаційні відомості було включено дані по дебіторській заборгованості та відповідно з нею проведено претензійну роботу. Непогашену усю зазначену вище дебіторську заборгованість було реалізовано на аукціонах;

37.2. матеріали справи містять звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, який був проведений і складений арбітражним керуючим 10.07.2018 з урахуванням вимог наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361 Про внесення змін до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства . В результаті проведення такого аналізу, фактів ознак приховування чи доведення до банкрутства та ознак фіктивного банкрутства не встановлено;

37.3. вказаний звіт розглядався на засіданні комітету кредиторів ПрАТ Галичина , яке відбулося 09.08.2018. За результатами обговорення звіту члени комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність продовження процедури розпорядження майном у зв`язку із тим, що боржник із наявними активами не зможе відновити платоспроможність, що б дозволило в розумні строки погасити вимоги конкурсних кредиторів. Зауваження щодо звіту з аналізом про фінансовий стан боржника від членів комітету кредиторів, а також інших кредиторів чи учасників провадження у справі, на адресу ліквідатора та господарського суду першої інстанції не надходили;

37.3. ліквідатором проведено аналіз договорів (правочинів), руху коштів по рахунках боржника;

37.4. відсутність фактів доведення до банкрутства, не надають підстав покладати субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на винних осіб, як це передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки саме аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи;

37.5. інформація про корпоративні права юридичних осіб, відомості про наявність чи відсутність філій у юридичної особи є публічною і міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також обліковуються в бухгалтерських документах юридичної особи. При проведенні інвентаризації було встановлено, що ПрАТ Галичина є співзасновником ТзОВ Сокальський маслозавод , якого розмір внеску до статутного фонду складає 5000,00 грн. В подальшому вказані корпоративні права були реалізовані на аукціоні від 19.07.2019;

37.6. майно банкрута реалізовувалось на аукціонах в складі цілісного майнового комплексу, а отже було оцінено ліквідатором за сукупною вартістю вимог кредиторів, а при продажі майна частинами вартість майна встановлювалась за погодженням комітету кредиторів та суду;

37.7. питання правомірності проведеної ліквідатором інвентаризації та її відповідність Положенням Про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 вже були предметом апеляційного перегляду та їм надано належну правову оцінку (постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у цій справі). У вказаному судовому рішення також зазначено, що Положенням регулюється питання проведення дій щодо співставлення наявних активів їх бухгалтерському чи іншому обліку, а не як у даному разі, щодо інвентаризації у ліквідаційній процедурі у спосіб формування переліку таких активів, які залишилися наявними у боржника станом на дату проведення для подальшої їх оцінки та реалізації в межах процедури банкрутства. Щодо виявленої різниці у фактичній наявності активів та переліку у договорах застави чи додатках до таких, ліквідатором вжито правомірні заходи шляхом подання до правоохоронного органу заяви про кримінальне правопорушення.

38. Відповідно до частини 1 статті 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

39. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

40. Згідно з частини 2 статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

41. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

42. Якщо за даними ліквідаційного балансу, після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

43 . Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені у повному обсязі, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, окрім тих що реалізовані під час ліквідаційної процедури, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

При цьому, суди вказали, що ліквідатором в повному обсязі використано засоби для виявлення майна банкрута; рішенням комітету кредиторів ПрАТ Галичина від 05.05.2020 погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, зобов`язано ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про їх затвердження; заперечень від кредиторів ПрАТ Галичина відносно звіту за результатами ліквідаційної процедури боржника суду не надходили, станом на 04.05.2020 у ПрАТ Галичина майнових активів не залишилося, банківські рахунки банкрута закрито, документи ПрАТ Галичина , які підлягають довгостроковому зберіганню передані в архів.

44. Надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідацію юридичної особи - ПрАТ Галичина і закриття провадження у справі.

Щодо суті касаційної скарги

45. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).

46. Враховуючи положення статті 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та вказує на неналежне виконання ліквідатором відсутнього боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, а саме вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника (аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №904/4029/15).

47. Доводи касаційної скарги про те, що ліквідатором не в повному обсязі вжито заходів щодо виявлення майна чи інших активів банкрута, заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, відхиляються колегією суддів, оскільки такі доводи спрямовані на переоцінку доказів у справі та спонуканню до встановлення судом касаційної інстанції нових обставин справи, що виходить за межі компетенції останнього. Крім того, подібні доводи були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції їм надано відповідну правову оцінку та обґрунтовано відхилено судом під час розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

48. Доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 7, 73, 76, 77, 79, 86, 266, 269 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

49. Щодо доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених ним постановах Верховного Суду (пункт 22 цієї Постанови), то Верховний Суд зазначає таке.

49.1. Касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

49.2. Отже відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

49.3. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

49.4. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

49.5. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та 13.09.2017 у справі №923/682/16.

49.6. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

49.7. Отже для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

49.8. Таким чином, Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що оскаржені судові рішення у цій справі прийняті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, оскільки зміст правовідносин, їх предмет, підстави та правове регулювання, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до пункту 1) частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

52. Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

53. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах Пономарьов проти України та Рябих проти Російської Федерації , у справі Нєлюбін проти Російської Федерації ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

54. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі №914/3734/15 без змін.

Судові витрати

55. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 у справі №914/3734/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков