Постанова

від 06.05.2010 по справі 2а-454/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 р. № 2а-454/10/1370

Львівський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді Брильов ського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника позивача - Чорнія Р.Ю.

представника відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкр итому судовому з асіданні у м істі Львові справу за адміні стративним позовом Дочірньо го підприємства "МП Україна" к омпанії "МП Льогер А/С" (Данія) до Державної податкової інсп екції у Кам'янка-Бузькому рай оні Львівської області про с касування податкового повід омлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ДП "МП Україна" компані ї "МП Льогер А/С" звернулось до суду з адміністративним поз овом до ДПІ у Кам'янка-Бузько му районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2 007 р. №0000012303/0 про зменшення суми бю джетного відшкодування по по датку на додану вартість.

Позивач вважає, що виклад ений в акті перевірки виснов ок про завищення ним бюджетн ого відшкодування по податку на додану вартість, а також ви сновок про те, що право на отри мання бюджетного відшкодува ння у платника податку виник ає у зв'язку з надмірною його с платою до бюджету, а не з самог о факту здійснення операції з придбання та сплати податк у постачальнику у ціні придб ання, є невірним. Вважає, що но рми пп. 7.7. ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", яким встановлено порядо к визначення сум ПДВ, що підля гають бюджетному відшкодува нню, ним не порушено. Норми З акону України "Про податок на додану вартість" не поклад ає на нього відповідальність за несплату податку іншими о собами, у господарські відно сини з якими він не вступав.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених у позовній заяві та уто чненнях до неї, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти по зову заперечив та вважає, що о рганом державної податкової служби правомірно прийнято спірне податкове повідомлен ня-рішення. Зокрема, стверджу є, що оскільки суми податку на додану вартість, включені по зивачем до розрахунку бюджет ного відшкодування, ПП "Руно" ( одним з підприємств у ланцюж ку постачальників) до держав ного бюджету не були сплачен і, то відповідно у позивача, як покупця товарів право на отр имання бюджетного відшкодув ання не виникає.

Крім того, відповідач посил ається на те, що позивачем про пущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до с уду з вимогами про захист пор ушеного права. Спеціальний с трок позовної давності трива лістю 1095 днів, який встановлен о Законом України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" встановлено для ск асування рішень про визначен ня податкових зобов'язань. То му, просить відмовити в задов оленні позову у зв'язку із про пуском позовної давності.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд даючи пр авову оцінку спірним правові дносинам виходив з наступног о.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС Укр аїни адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Згідно з ч.2 цієї ж статті для звернення до адміністративн ого суду за захистом прав, сво бод та інтересів особи встан овлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше, обч ислюється з дня, коли особа ді зналася або повинна була діз натися про порушення своїх п рав, свобод чи інтересів.

Із вказаної норми вбачаєть ся, що процесуальний строк, пр отягом якого може бути подан о адміністративний позов, вс тановлено для захисту прав, с вобод та інтересів особи, а не для конкретного виду позовн их вимог, залежно від способу захисту порушеного права.

У ч.3 ст. 99 КАС України вказано , що для захисту прав, свобод т а інтересів особи цим Кодекс ом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністра тивного суду, які, якщо не вста новлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про п орушення своїх прав, свобод ч и інтересів.

Тобто, при наявності іншого спеціального Закону, яки й регулює конкретну сферу пр авовідносин і встановлює інш і ніж у Кодексі адміністрати вного судочинства строки зах исту порушеного права, засто суванню підлягає строк, пере дбачений спеціальною нормою відповідного Закону.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" цей Закон є спеціальни м законом з питань оподаткув ання, який установлює порядо к погашення зобов'язань юрид ичних або фізичних осіб пере д бюджетами та державними ці льовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежі в), включаючи збір на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання та внески на загальнооб ов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і с плати пені та штрафних санкц ій, що застосовуються до плат ників податків контролюючим и органами, у тому числі за пор ушення у сфері зовнішньоекон омічної діяльності, та визна чає процедуру оскарження дій органів стягнення.

При цьому, норми вказаного Закону передбачають, як с удові, так і позасудові спосо би оскарження рішень та дій о рганів державної податкової служби, не встановлюючи при ц ьому пріоритетності одних сп особів захисту над іншими, а т акож не встановлюючи різних строків захисту порушених пр ав платника податку залежно від обраного ним способу зах исту.

Відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 2 вказаного Закону 5.2.2. у раз і коли платник податків вваж ає, що контролюючий орган нев ірно визначив суму податково го зобов'язання або прийняв б удь-яке інше рішення, що супер ечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, вст ановленої законом, такий пла тник податків має право звер нутися до контролюючого орга ну із скаргою про перегляд ць ого рішення, яка подається у п исьмовій формі та може супро воджуватися документами, роз рахунками та доказами, які пл атник податків вважає за пот рібне надати.

Таким чином, визначаючи спо соби оскарження рішень та ді й органів державної податков ої служби, Закон не вказує, що у встановленому ним порядку можуть оскаржувати лише окре мі рішення та дії. Словосполу ченням "контролюючий орган н евірно визначив суму податко вого зобов'язання або прийня в будь-яке інше рішення, що суп еречить законодавству з пита нь оподаткування або виходит ь за межі його компетенції, вс тановленої законом" Закон вс тановлює невичерпний перелі к таких рішень та дій, які можу ть оскаржуватися у встановле ному ним порядку (у тому числі і з застосуванням встановле них ним строків).

Тому немає підстав вважати , що дія норм Закону щодо п орядку оскарження обмежуєть ся лише одним з видів рішень і не поширюється на інші рішен ня та дії органів державної п одаткової служби.

Згідно з пп. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 Закон у з урахуванням строків дав ності платник податків має п раво оскаржити до суду рішен ня контролюючого органу про нарахування податкового зоб ов'язання у будь-який момент п ісля отримання відповідного податкового повідомлення.

Однак, норми цього підпункт у не встановлюють самостійно жодних строків, а відсилають до іншої норми, якою встановл ено такий строк. Такою нормою є ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", якою встановл ено строк давності триваліст ю 1095 днів. Іншого строку давнос ті цим Законом не встанов лено.

Таким чином, вказаний Закон встановлює спеціальний стро к давності для захисту прав т а інтересів платника податку у сфері відносин оподаткува ння тривалістю 1095 днів, що викл ючає можливість застосуванн я річного строку, передбачен ого ч.1 ст. 99 КАС України.

Стосовно твердження відпо відача про можливість оскарж ення в порядку пп. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 Закону та обмеження дії ці єї норми лише до рішень про ви значення податкових зобов'яз ань, то суд не може погодитись з таким твердженням.

У рішеннях Конституційног о суду України від 25.11.1997 р. №6-зп т а від 25.12.1997 р. №9-зп вказно, що част ину другу статті 55 Конституці ї України необхідно розуміти так, що кожен має гарантоване державою право оскаржити в с уді рішення, дії чи бездіяльн ість будь-якого органу держа вної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо особа вв ажає, що їх рішення, дія чи без діяльність порушують або уще млюють права і свободи чи пер ешкоджають їх здійсненню, а т ому потребують правового зах исту в суді. Такі скарги підля гають безпосередньому розгл яду в судах незалежно від тог о, що прийнятим раніше законо м міг бути встановлений інши й порядок їх розгляду (оскарж ення до органу, посадової осо би вищого рівня по відношенн ю до того органу і посадової о соби, що прийняли рішення, вчи нили дії або допустили безді яльність).

Відповідно до Рішення Конс титуційного суду України від 09.07.2002 р. №15-рп/2002 по справі №1-2/2002 поло ження частини другої статті 124 Конституції України щодо по ширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виник ають у державі, необхідно роз уміти так, що право особи на зв ернення до суду за вирішення м спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-п равовими актами.

Відповідно, застосування п п. 5.2.5. Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" та строку давнос ті тривалістю 1095 днів для оска рження лише рішень про визна чення податкових зобов'язань , як це робить відповідач, було б обмеженням права платника податку на судове оскарженн я не залежно від сутності пор ушених його прав, а лише за кри терієм способу їх захисту, і б уло б обмеженням його права н а захист за вказаною ознакою .

Працівниками ДПІ у Кам'янка -Бузькому р-ні Львівської обл асті з 15.01.2007 р. по 15.01.2007 р. проводила сь позапланова виїзна докуме нтальна перевірка ДП "МП Укра їна" компанії "МП Льогер А/С" по питанню достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість за серпень 2006 р. За резу льтатами цієї перевірки було складено акт від 15.01.2007 р. №2/23-0/31475377. Н а підставі цього акту було ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 16.01.2007 р. №0000012303/0 про з меншення суми бюджетного від шкодування.

У підсумковій частині акту перевірки вказано, що у серпн і 2006 р., підприємством було зави щено суму бюджетного відшкод ування по ПДВ на 45487 грн.

В якості обґрунтування вис новків акту зроблено посилан ня на п. 1.8. ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", а також на ту обставину, що право на отримання бюджет ного відшкодування у платник а податку виникає у зв'язку з н адмірною його сплатою до бюд жету, а не із самого факту здій снення операції з придбання та сплати податку постачальн ику у ціні придбання.

Як вбачається з вищенаведе ного акту перевірки та матер іалів справи до бюджетного в ідшкодування ДП "МП Україна" к омпанії "МП Льогер А/С" включен о суми податку на додану варт ість по розрахунках з ПП "С.В.".

Органами державної подат кової служби було проведено перевірку взаєморозрахункі в за товари, придбані ДП "МП Ук раїна" компанії "МП Льогер А/С" у постачальника ПП "С.В." За рез ультатами проведення зустрі чних перевірок було встановл ено, що ПП "С.В." придбало товар у ПП "Флавор", яке також не є виро бником продукції, а придбало її у ПП "Руно".

Як вбачається з мат еріалів справи, на виконання наказу Державної податкової адміністрації України від 18.0 8.2005 р. №350 "Про затвердження Мето дичних рекомендацій щодо вза ємодії між підрозділами орга нів державної податкової слу жби України при організації та проведенні перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість" та з метою вирішення питання щодо обгр унтованності відшкодування ПДВ з бюджету, ДПІ у Кам'янка-Б узькому районі було надіслан о запит до ДПІ у Золочівськом у районі на підтвердження вз аєморозрахунків по ПП "СБ." (І.П .Н.-324692513190) №7014/23-0 від 31.10.2006 р. на суму ПДВ 62083,83грн. Отриманою довідкою пр о перевірку підтверджено вза єморозрахунки підприємств, з гідно довідки ПП "С.В." є посере дником. Постачальником реалі зованої продукції є ПП "Флаво р" (І.П.Н.-343071213078), яке зареєстровано в ДПІ у Шевченківському райо ні м.Львова. Відповідно ДПІ у К ам'янка-Бузькому районі було надіслано запит від 08.11.2006 р. №7356/23 -0 до ДПІ у Шевченківському рай оні м.Львова про проведення з устрічної перевірки ПП "Флав ор" (І.П.Н.-343071213078). У відповідь ДПІ у Шевченківському районі нада ло довідку про перевірку (суп ровідний лист від 20.12.06 р. №28771/23-027), я кою підтверджено взаєморозр ахунки підприємств. Згідно д овідки ПП "Флавор" є посередн иком. Постачальником реалізо ваної продукції є ПП "Руно" (І.П .Н.-316734712348), яке зареєстровано в ДП І у Жовтневому районі м.Луган ська. Відповідно ДПІ у Кам'янк а-Бузькому районі надіслано запит "Про проведення зустрі чної перевірки"ПП "Руно" до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганс ьк (22.12.2006р. №8743/23-0) До ДПІ у Кам'янка-Б узькому районі надійшла відп овідь "Щодо проведення зустр ічної перевірки" (26.12.2006 р. №12623/23-2), де зазначено, що ПП "Руно" м. Луган ськ (код ЄДРПОУ 31673478) по запиту Д ПІ у Жовтневому районі м. Луга нськ інформацію та документи не надало. А також додатково п овідомлено, що по ПП "Руно" вий нято податкову справу за пер іод 2004-2006 роки в рамках кримінал ьної справи №37/04/9054 (протокол виї мки від 11.10.2006р.) 02.11.2006р. по ПП "Руно" в друге порушена кримінальна с права за №41068124 за ч.3 ст.212 КК Украї ни "Ухилення від сплати подат ків". Дане підприємство викор истовується у схемах мініміз ації податків.

Враховуючи вищенаведен і обставини, орган державної податкової служби вважає, що оскільки суми податку на дод ану вартість, включені позив ачем до складу податкового к редиту, не відповідають факт ичним податковим зобов'язанн ям платників податку постача льників-контрагентів позива ча, надані позивачем на підтв ердження позовних вимог. Под аткові накладні не можуть бу ти свідченням права на подат ковий кредит. Однак, суд не мож е погодитись з такими довода ми відповідача з врахуванням наступного.

На підставі договору поста вки товару з ПП "С.В." від від 15.06.200 4 р. №02/К/06-2004 із змінами і доповнен нями, останнім було видано на кладні від 01.08.2006 р. №89, від 09.08.2006 р. №91, від 09.08.2006 р. №92, від 10.08.2006 р. №93, від 15.08.2006 р. №94, від 15.08.2006 р. №95, від 17.08.2006 р. №96, від 22.08.2006 р. №97, від 24.08.2006 р. №98, а також вид ано податкові накладні від 01.0 8.2006 №80, від 09.08.2006 р. №81, від 10.08.2006 р. №82, від 15.08.2006 р. №83, від 17.08.2006 р. №84, від 22.08.2006 р. №85 .

На рахунок постачальника в рахунок оплати придбаного т овару в серпні 2006 р. позивачем б уло перераховано грошові кош ти в сумі 55000 грн., 60000 грн та 228000 грн. , що підтверджується виписка ми банку від 07.08.2006 р., від 14.08.2006 р. та від 16.08.2006 р.

Відповідно до підпунктів 7.7.1 та 7.7.2. п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану' вартість" с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Судом встановлено, що на пі дтвердження обгрунтованост і віднесення до складу подат кового кредиту та включення до розрахунку бюджетного від шкодування сум податку на до дану вартість за перевірений період позивачем були надан і первинні документи бухгалт ерського та податкового облі ку, а саме товарні накладні, по даткові накладні, що знаходя ться в матеріалах справи, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законо давством, а також документал ьно підтверджено факт сплати на користь свого постачальн ика сум ПДВ у складі ціни прид бання продукції.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зак ону "Про податок на додану в артість'' платник податку - це особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснюват и утримання та внесення до бю джету податку, що сплачуєтьс я покупцем, або особа, яка імпо ртує товари на митну територ ію України.

Платники податку, визначен і у підп. "а", "в", "г", "д" ст. 10.1 ст. 10 вище зазначеного Закону, відп овідають за дотримання досто вірності та своєчасності виз начення сум податку, а також з а повноту та своєчасність йо го внесення до бюджету відпо відно до закону (п. 10.2 ст. 10 За кону).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

Виходячи з встановленого з аконодавством порядку визна чення сум ПДВ, що підлягають в ідшкодуванню з бюджету, поку пець товарів не несе жодної в ідповідальності за дотриман ня законодавства з боку свог о постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланц югу господарських операцій.

Норми Закону України "Про податок на додану вартість" н е покладають на платника под атку обов'язку самостійної с плати цього податку до бюдже ту при придбанні товарів, роб іт, послуг. Обов'язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у с кладі ціни реалізації товарі в, робіт, послуг покладено на ї х продавця, а не покупця, тому що саме він здійснює операці ї, що є об'єктом оподаткування ПДВ. Також жодна норма цього ч и будь-якого податкового зак ону не покладає на покупця то варів, робіт, послуг жодних об ов'язків по здійсненню контр олю за діями їх продавця і не н адає йому для цього жодних по вноважень.

З врахуванням перелічених вище норм Закону України "Про податок на додану вартіс ть", право покупця на бюджетне відшкодування ніяк не пов'яз ане з добросовісним виконанн ям продавцем товарів свого о бов'язку по перерахуванню су м ПДВ до бюджету.

Стаття 19 Конституції встан овлює, що органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и:

Отже, податкові органи не мо жуть відмовляти покупцеві у задоволенні його права на бю джетне відшкодування ПДВ при несплаті цього податку прод авцем, оскільки чинне, законо давство не встановлює такої підстав для відмови.

Органом державної податкової служби, в дотрима ння ч.2 ст. 71 КАС України не пред ставлено доказів, з яких би вб ачались підтвердження обста вин безтоварності господарс ьких операцій, укладених між позивачем та його контраген том, а також того, що платник п одатку діяв без належної оба чності й обережності і йому м ало бути відомо про порушенн я, які допускали його контраг енти. Відповідачем також не д оведено доказами по справі п орушення податкового законо давства безпосереднім поста чальником позивача ПП "С.В.". Ст осовно ПП "Руно", то позивач жо дних договорів з цим підприє мством не укладав, у господар ські відносини не вступав, то му за дотримання цим підприє мством вимог податкового зак онодавства відповідальност і нести не може.

За наведених обстави н суд приходить до висновку п ро підставність та обгрунтов аність позову та необхідніст ь його задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 16.01.2007р. №000001230 3/0, прийняте Державною податко вою інспекцією у Кам'янка-Буз ькому районі Львівської обла сті.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Дочірнього пі дприємства "МП Україна" компа нії "МП Льогер А/С" (Данія) 3 грн. 40 коп. державного мита.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються до адміністративн ого суду апеляційної інстанц ії через суд першої інстанці ї, який ухвалив оскаржуване с удове рішення. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарж ення постанови суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня її проголош ення а в разі складення поста нови у повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі. Якщо постанову було пр оголошено у відсутності особ и, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апел яційне оскарження обчислюєт ься з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови ви готовлено 07.05.2010 р.