Рішення

від 03.03.2010 по справі 12/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/44 03.03.10

За позовом В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" в особі Це нтру телекомунікаційних пос луг Донецької філії ВАТ "Укрт елеком"

До Дочі рнього підприємства "Торгови й Дім "Київінструмент"

Про стя гнення 1 550,43 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Кіяніцина О.С. - предст. (дов. б /н від 15.10.2009 р.)

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підп риємства Торговий Дім "Київі нструмент" про стягнення гро шових коштів 1 550,43 грн. (1 332,48 грн. - основний борг, 54,03 грн. - пеня, 143 ,91 грн. - збитки від інфляції, 20 ,01 грн. - 3% річних) внаслідок не належного виконання відпові дачем умов Договору про нада ння послуг електрозв' язку в ід 01.11.2007 р. № 07/17364 та Договору про на дання ADSL-підключення до мереж і ІНТЕРНЕТ від 19.02.2008 р. № 08/17364-ANSL.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 07.09.2009 р . прийнято зазначену вище поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 35/271 та призначено розгляд справи на 08.10.2009 р.

08.10.2009 р. відділом діловодства Господарського суду Донецьк ої області отримано від відп овідача відзив на позов (від 02 .10.2009 р. № 287) відповідно до якого в ідповідач проти позову запер ечує з підстав, викладених у в ідзиві.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 08.10.2009 р . відкладено розгляд справи н а 29.10.2009 р.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 29.10.2009 р . відкладено розгляд справи н а 05.11.2009 р.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 05.11.2009 р . відкладено розгляд справи н а 01.12.2009 р.

На запит Господарського су ду Донецької області від 08.10.2009 р . Головним управлінням стати стики у м. Києві Державного ко мітету статистики України на діслано довідку № 13-5700 від 19.10.2009 p., в ідповідно до якої місцезнахо дженням юридичної особи Дочі рнього підприємства "Торгови й дім "Київінструмент" (іденти фікаційний код 32203196) є: 02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Олекса ндра Мишуги, 3 В, "ЛІТ. А". При цьом у з доданих до матеріалів спр ави доказів не вбачається, що в Донецькій області знаходи ться будь-який відособлений підрозділ відповідача, наділ ений повноваженнями сторони від імені юридичної особи.

У зв'язку з вищенаведеним, п озовна заява не підсудна Гос подарському суду Донецької о бласті, оскільки згідно ст. 15 Г ПК України справи у спорах, що виникають при виконанні гос подарських договорів розгля даються господарським судом за місцезнаходженням відпов ідача.

За таких обставин ухвалою Г осподарського суду Донецько ї області від 01.12.2009 р. передано с праву № 35/271 за позовом Відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком", м. Київ в особі Це нтру телекомунікаційних пос луг Донецької філії відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком", м. Донецьк до Дочі рнього підприємства "Торгови й дім "Київінструмент", м. Київ про стягнення 1550,43 грн. за підсу дністю до Господарського суд у м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.12.2009 р. прийнято д о розгляду справу Господарсь кого суду Донецької області № 35/271, присвоєно справі Господа рського суду Донецької облас ті № 35/271 номер 12/44, розгляд справи № 12/44 призначено на 22.01.2010 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 22.01.10 р. не направив.

За таких обставин, а саме в з в' язку з нез' явленням в су дове засідання представника відповідача та неподанням в итребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 16.02.2010 р.

В судове засідання 16.02.2010 р. пре дставники сторін не з'явилис ь, про причини нез'явлення пре дставників суд не повідомлен о.

Ухвалою суду від 16.02.2010 р. розгл яд справи відкладено на 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився про причини неявки суд н е повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. між сторонами укла дено договір про надання пос луг електрозв' язку №07/17364 та д оговір про надання ADSL-підключ ення до мережі ІНТЕРНЕТ від 19. 02.2006 р. № 08/17364 (далі - Договори).

У відповідності до Договор ів позивач зобов' язався над авати відповідачу, обумовлен і Договорами послуги, а відпо відач зобов' язався своєчас но та в повному обсязі оплачу вати їх.

За період з липня 2008 року по с ерпень 2008 року за надані послу ги електрозв'язку відповіда ча виникла заборгованість у сумі 1 332 грн. 48 коп.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 1 332,48 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення пені, що згідно розра хунку становить 54,03 грн., а тако ж, 143,91 грн. збитків від інфляції , 20,01 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначено ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 1 3 32,48 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені, то суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»та п. 5.8. Договору, за несвоєч асну оплату послуг передбаче на пеня в розмірі однієї облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості за кожен день пр острочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивач а сума пені складає 54,03 грн.(роз рахунок в матеріалах справи) . Контррозрахунку суми пені в ідповідачем суду не надано. Р озрахунок пені відповідає м атеріалам справи та умовам д оговору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у ро змірі 54,03 грн. підлягають задов оленню.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 20,01 грн., збитків від інфляції - 143,91 грн . (розрахунок в матеріалах спр ави). Контррозрахунку суми 3% р ічних та збитків від інфляці ї відповідачем суду не надан о. Розрахунки 3% річних та збит ків від інфляції відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 20,01 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 143,91 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Торговий дім „Київінструмент”(02140, м. Київ, в ул. О. Мишуги, 3 В, "ЛІТ. А", код 32203196, р/ р 26007073 в ДФ ВАТ „МКБ-Донецьк”, МФ О 394501, а у випадку відсутності к оштів - з будь-якого іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства „Укртелеком” в особ і Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ " У кртелеком" (83001, м. Донецьк, пр. Ко мсомольський, 22, код 01183764, р/р 260031317 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) 1 332 (одну тисячу т риста тридцять дві) грн. 48 коп. о сновного боргу, 54 (п' ятдесят чотири) грн. 03 коп. пені, 20 (двадця ть) грн. 01 коп. 3% річних, 143 (сто сор ок три) грн. 91 коп. збитків від і нфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопен ко