Ухвала від 02.03.2021 по справі 522/23666/20

Справа № 522/23666/20

Провадження № 2/522/1349/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Констракшин Україна про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Урбан Констракшин Україна про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 березня 2021 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Урбан Констракшн Україна та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, замовник ТОВ Урбан Констракшн Україна за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 16-А, вул. В`ячеслава Чорновола, 16-Б; накладенням арешту та заборони державним реєстраторам ( нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Урбан Констракшн Україна , які прямо стосуються нерухомого майна ТОВ Урбан Констракшн Україна ; накладення арешту на грошові кошти у розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть знаходиться на рахунках ТОВ Урбан Констракшн Україна .

В обґрунтування клопотання представником позивачів зазначено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . Поруч із вказаним будинком знаходиться будинок за адресою : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . 12 вересня 2019 року Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю ОМР було видано Товариству з обмеженою відповідальністю Урбан Констракнш Україна дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 112192551454 Реконструкція нежитлових приміщені першого поверху № 501, житлового будинку літ Ф , житлового будинку літ Г , льоху літ. Г , сараю літ. П та огорожі Я за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , без зміни зовнішні-геометричних розмірів фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень зі зміною висотних відміток нежитлових приміщень та житлових приміщень, ухилу та конфігурації покрівлі, з пристосуванням їх під житловий будинок , за адресою: АДРЕСА_4 . Як зазначає в заяві предтсавник позивачів, що з початку проведення робіт по реконструкції почали виникати труднощі у експлуатації майна позивачами, і щодня ситуація тільки погіршувалась. По усьому будинку та безпосередньо в квартирі позивачів почали з`являтись тріщини, вікно у квартирі позивачів було замуровано, фактично як сама квартира так і увесь будинок за. адресом АДРЕСА_1 стали - аварійними та непридатними до життя. Відповідно до висновку від 22 вересня 2020 року про технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_3 та причини виникнення пошкоджень встановлено, що для попередження аварії будівельних конструкцій і фрагменту будівлі слід терміново зупинити будівництво споруджуваного будинку за адресом адресом: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . На підставі вищевикладеного представник позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду внаслідок задоволення позовних вимог.

Клопотання представника позивачів про застосування заходів забезпечення позову було призначено до судового розгляду на 18 лютого 2021 року.

У судове засідання 18 лютого 2021 року з`явились представник заявників. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Розгляд клопотання відкладено на 24 лютого 2021 року для повторного сповіщення відповідачів.

У судове засідання 24 лютого 2021 року з`явися представник заявників та представник відповідача. Розгляд клопотання відкладено на 01 березня 2021 року для підготовки представником відповідача заперечень щодо подачі клопотання представником позивачів про забезпечення позову.

У судове засідання 01 березня 2021 року з`явились представники позивачів та представник відповідача. Розгляд клопотання відкладено на 02 березня 2021 року, для ознайомлення представником позивачів із запереченнями на клопотання про забезпечення позову.

У підготовче засідання 02 березня 2021 року з`явились представник позивачів та представник відповідача. В рамках підготовчого засідання розглянуто клопотання представника позивачів про забезпечення позову.

Представником позивачів у підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ Урбан Констракшн Україна та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, замовник ТОВ Урбан Констракшн Україна за адресою: м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, 16-А, вул. В`ячеслава Чорновола, 16-Б; накладенням арешту та заборони державним реєстраторам ( нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ Урбан Констракшн Україна , які прямо стосуються нерухомого майна ТОВ Урбан Констракшн Україна без розгляду. Щодо вимог заяви про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть знаходиться на рахунках ТОВ Урбан Констракшн Україна представник відповідачів їх підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вислухавши думку представників сторін приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню входячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви, окрім іншого є стягнення з ТОВ Урбан Констракшн Україна на користь позивачів матеріального збитку та моральної шкоди внаслідок зруйнованого житлового приміщення квартири, тому суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на грошові кошти у розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть знаходиться на рахунках ТОВ Урбан Констракшн Україна .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про його обґрунтуваність, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть знаходиться на рахунках ТОВ Урбан Констракшн Україна .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю УРБАН КОНСТРАКШН Україна про стягнення матеріального збитку та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 778130 грн, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ УРБАН КОНСТРАКШН Україна ( 65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола,16- Б, код ЄРДПОУ 42499835).

Копію ухвали для виконання направити до Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці ( м. Одеса). ( 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 09 березня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.